İlk Derece Mahkemesi 2026/804 E. 2026/677 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/804 Esas KARAR NO : 2026/677

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/12/2024 KARAR TARİHİ : 22/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davalı tarafın yurtdışı gönderimi sağlamak amacı ile taşımacılık Nakliye hizmeti verdiğini, bu hizmetlere istinaden ticari ilişkinin başladığı davacı tarafından davalı yana faturalar kesildiği ancak davalı tarafın ödemeleri yapmadığı davalı tarafından ödenmeyen faturalara istinaden ... 8. İcra Dairesi ...Esas sayısı ile takip başlatıldığını davalı tarafından ise haksız olarak itiraz edildiğini ve bunun üzerine iş bu davanın açıldığını, tüm bu hususlar neticesinde kısmına ilişkin itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE: Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/07/2026 tarihi itibariyle faaliyetinin durdurulmasına ve ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan dava ve işler ile arşiv dosyalarının ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne devrine karar verilmiş olup söz konusu karar uyarınca ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasının ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne devredilerek söz konusu dava dosyasının ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmüştür. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. HMK'nın 320/2. maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının taşıma işleri komisyoncusu olup olmadığı; bu kapsamda davalının bir kısım yüklerinin kara yolu ile yurt dışına nakliyesinin yapılması işinde davacının aracılık edip etmediği; yapıldığı iddia edilen aracılık işi nedeni davacının ücrete hak kazanıp kazanmadığı; kazandı ise tutarı; nihayetinde davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edildi. Mahkememiz dosyasına 03/04/2025 tarihinde... ve ...Tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; davanın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının cari hesap alacağının tahsili amacıyla ... İcra Dairesi ... Esas numarası ile takibe geçtiği, davalı tarafın borca itiraz ettiği, takibin durduğu, itirazın iptali istemiyle 30.12.2024 tarihinde...3. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı davanın ikame edildiği, davacının kestiği faturaların e-arşiv portalından davalıya gönderildiği, davalının itiraz etmediği, davacının ... sicil numarası ile 1/11/2019 tarihinde ticaret sicilinde tacir olarak kayıtlı olduğu, yasal defter ve ticari münasebet kayıtlarına göre 2024 yılında 695.430,27TL tutarında fatura kestiği, davalının bu faturalara istinaden 31.556,52TL ödeme yaptığı, davacının davalıdan tarihi itibariyle 663.873,75 TL tutarında alacaklı olduğu, kesilen faturaların davalının 2024 yılı ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, davalı tarafın kanuni süresi içinde itiraz etmediği, ... tarafından davalı adına tanzim edilen takibe konu faturanın e-fatura şeklinde usulüne uygun düzenlendiği ve e-arşiv portalı üzerinden teslim edildiği, davalının takip öncesi itirazının bulunmadığı, fatura içeriğindeki taşıma hizmeti hizmetinin davalının bilgisi dahilinde olduğu, davacının taşıtan davalı için taşımalar organize ettiği ve malın teslim şekillerine göre alacaklandığı, itiraza uğramayan taşıma faturalarının alacaklılığı ispat için karine teşkil ettiği, davalının aksini ispat için delil sunmadığı, davaya cevap vermediği, borca itirazın soyut olduğu, davacının ticari defter kayıt ve belgelerine itibar edilebileceği, alacağın cari hesaba dayanması sebebiyle borçluyu temerrüde düşürücü bir ihtar bulunmadığından davacının takipten önce işlemiş faiz isteyemeyeceği, ancak açık vadeli satışlar ve TTK 1530/4 maddesi hükmü gereğince faiz talep edileceği hallerde davacının davalıdan 1.895,82 TL faiz talep edebileceği kanaatine varıldığı tespit edilmiştir. Mahkememiz dosyasına 22/05/2026 tarihinde ...ve...tarafından düzenlenen bilirkişi ek raporunda; ticari defterlerin delil niteliği taşıyabileceğini, faturaların Euro bazlı düzenlendiğini, alacağın toplam 17.500,00 Euro olduğunu, 07.06.2024 tarihli tahsilatın önceki döneme ilişkin bulunduğunu, 10 adet faturaya ödeme kaydına rastlanmadığını ve taşımaların uluslararası olması sebebiyle faturaların Euro cinsinden düzenlenmesinin uygun görüldüğünü belirttiği kanaatine varıldığı tespit edilmiştir. Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının bir kısım fatura alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür. Davacı tarafından yapılan taşıma işlerine karşılık düzenlenen fatura bedellerinin ödenmesi istemli huzurda görülen itirazın iptali davası açılmıştır. Mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlığın uzmanlık gerektirmesi nedeniyle tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup davalı tarafından yapılan usulüne uygun ihtarata ve verilen kesin süreye rağmen ticari defter ve belgelerin tamamının ibraz edilmemesi nedeniyle sadece davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Davacının ticari defter ve belgeleri incelenerek düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporunda; davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu; davacı tarafından takip konusu yapılan faturaların Euro bazlı düzenlendiği, toplam alacak tutarının 17.500,00 Euro olduğu, takip konusu yapılan 10 adet faturaya ilişkin herhangi bir ödeme kaydına rastlanmadığı ve faturaya konu taşıma işinin uluslararası olması sebebiyle faturaların Euro cinsinden düzenlenmesinin uygun olduğu hususları tespit edilmiştir. Davalının, İtalya'ya taşınmak üzere bir kısım gönderiyi davacıya teslim ettiği, davacı tarafından düzenlenen belirli tarihli konşimento tahtında fiili olarak taşımasının üstlenildiği, taşıma işinin gerçekleştiği, taşıma bir iş görme olduğu için taşıma faturalarının davalıya tebliğ edildiği ve içeriğinin itiraza uğramadığının tespit edilmesi halinde karine olarak taşıma sözleşmesinin, taşıma işi ve işin görülmesini tevsik eder mahiyette kabul edilmektedir. Bu yönü ile taşıma faturalarının, özellikle karayolu taşımalarında taşıma senedi yerine geçen belgeler olduğu Karayolu Taşıma Yönetmelik hükümlerine de yansımıştır. Bu noktada diğer taşıma yöntemlerinde benzer bir hüküm yoksa da, kıyasen uygulanması halinde, taşıma senedi olmasa da itirazsız faturaların senet gibi muteber olduğu söylenebilir. Dosyaya sunulan Temmuz-Eylül dönemlerinde yapılan taşımalara ilişkin konişmento talimatlarında, CIP-taşıma bedeli ve sigorta satıcı yükümlülüğünde olan yükleme talimatları olduğu, davalının özellikle taşıtan-gönderen konumunda olduğu ve yapılan taşımalarda taşıma bedeli ve sair olabilecek ödeme yükümlülüklerini üstlendiği de teyit edilmektedir. Mahkememizce yapılan usulüne uygun ihtarata ve verilen kesin süreye rağmen davalı tarafın ticari defter ve belgelerini ibraz etmemesi nedeniyle HMK'nın 222/3. maddesi uyarınca davalının ticari defter ve belgelerindeki kayıtların davacının ticari defter ve belgelerindeki kayıtlar ile uyumlu olduğu, taşıma faturalarının taşıma senedi yerine geçen belgelerden olduğu, dolayısıyla da takibe dayanak yapılan faturalara konu taşıma işinin tam ve eksiksiz olarak davacı tarafça yerine getirildiği, sonuç olarak tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen bilirkişi kök ve ek raporu doğrultusunda davacının, davalıdan 17.500,00 EURO alacaklı olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Her ne kadar davacı tarafından icra takibi ile takip öncesi faiz talebinde bulunulmuş ise de dava dilekçesinde açıkça takip öncesi faiz taleplerinin bulunmadığı beyan edilmiştir. Açıklanan nedenlerle açılan davanın kabulüne, alacağın likit olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takdiren kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile davalının ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 17.500,00 EURO asıl alacak üzerinden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarıca kamu bankalarının aynı yabancı para türünden bir yıl süreli mevduata uyguladıkları en yüksek faizin uygulanması suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, 2-Alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile kabul edilen asıl alacak tutarının icra takip tarihindeki TL karşılığı olan 671.211,61 TL'nin takdiren %20'si oranında hesaplanan 134.242,32 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 44.068,49-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 427,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 43.640,89-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 102.768,75-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 11.017,13-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin/Nisbi Harç, 14.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 2.631,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 28.075,73-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, 7-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA, Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2026

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı