İlk Derece Mahkemesi 2026/1443 E. 2026/718 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1443 Esas KARAR NO : 2026/718

DAVA : İpoteğin Fekki DAVA TARİHİ : 23/11/2021 KARAR TARİHİ : 05/10/2026

Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun; ..., ..., ...ve ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevrelerinin yeniden belirlenmesine ilişkin...tarih ve ... sayılı kararı,... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış ve İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresi İstanbul ilinin mülki sınırları esas alınmak suretiyle yeniden belirlenmiştir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin ... tarih, ... sayılı kararı ile ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin faaliyetinin durdurulmasına ve bu mahkemede görülmekte olan dava ve işler ile arşiv dosyalarının tek ve çift dosya kriteri dikkate alınarak ... 6 ve 7. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilerek devrine karar verilmiş, bu kapsamda Mahkememiz ile ... 6. Asliye Ticaret Mahkemeleri arasında akdedilen 09.07.2026 tarihli Dosya Paylaşım Mutabakat Tutanağı kapsamında ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sırasına kayıtlı bulunan eldeki dava dosyası, mahkememizin ... esas sırasına kaydedilmiştir. Mahkememizin... esas sayılı dosyasının 17/09/2026 tarihli celsesinde verilen "Davalı ...Bankası A.Ş. yönünden dosyanın tefriki ile ayrı bir esas kaydına," kararı gereği dosya tefrik edilerek mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılarak tensiben yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ile davalı ... A.Ş arasında, 12/06/2014 tarihinde, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 52 pafta, 62 ada, 23 parsel üzerinde proje geliştirilerek inşaatın yapılması ve satış işinin gerçekleştirilmesi ortak amacı ve iradesiyle noterde adi ortaklık sözleşmesi akdediğini, daha sonra bu sözleşmeyi Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ... ticaret sicil numarası ile tescil ettirdiklerini, Sözleşmenin imzalanmasının ardından davacının projede arsa sahiplerinin peşinat ola- rak talep ettiği 3.000.000 USD bedeli arsa sahiplerine ödemek üzere ... hesabına havale ettiğini, Davalı şirketin adi ortaklık yapısını kurduktan sonra, dava konusu taşınmaz üzerinde geliştirilecek proje ile ilgili arsa sahipleri ile adi ortaklık adına yapması gereken Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'ni- davacıdan habersiz olarak -tek başına düzenlendiğini, davacının ise imzalanan Kat Karşılığı Sözleşmesi'nden bihaber olarak projeyi geliş- tirmek amacı ile yarışmalar düzenlediğini, gerekli tüm hazırlıkları yaptığını, ruhsat ve inşaat aşama- sına gelen projede davalı adi ortağın arsa sahipleri ve davacının 26/08/2016 tarihinde sözleşme imza- ladıklarını, bu sözleşmede arsa sahiplerince de malum olan ve sadece bu inşaatı yapmak için kurul- muş olan adi ortaklığın finansal borçlarını ve bunun karşılığında inşaat sözleşmesi uyarınca yükleni- ciye isabet edecek olan gayrimenkullerin adi ortaklık adına tapuda elbirliği mülkiyeti şeklinde beli- recek alacak hakkını teminat altında almak amacı ile davacının ısrarlı talepleri sonucu düzenlendiğini, ancak davaya konu taşınmazların -tarafların arasındaki anlaşmaya aykırı olarak ve el- birliği mülkiyet yerine- sadece davalı adına tapuda tescil ettirildiğini, davaya konu üç adet taşınma- zın davalı şirket yetkilisi ...'un eşi ...'a kötü niyetli olarak devredil- diğini ve dava konusu taşınmazlar üzerine davalı şirket tarafından adi ortaklık ihtiyacı dışında davalı şirketin kredi ihtiyacı için davalı bankalara ipotek ettirildiğini beyanla, taraflar arasındaki adi ortaklık sözleşmesi, müşterek iş ortaklığı sözleşmesi, arsa sa- hipleri ile yapılan üçlü sözleşme ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi, adi ortaklığa konulan 9.300.000 USD sermaye ve dava sonucunda tapuların el birliği mülkiyeti şeklinde adi ortaklar adına tescil edi- lecek olması gerçeği göz önüne alınarak takdiren teminatsız tedbir kararı verilmesini, dava konusu bö- lümler hakkında tapu iptali kararı verilerek davaya konu bağımsız bölümlerin adi ortaklık sözleşmesi gereği adi ortaklığın tarafları olan ...Tic. Ltd. Şti ve davalı ... A.Ş adına elbirliği mülkiyet şeklinde tapuya tesciline, hukuka aykırı olarak tescil edilen ipoteklerin terkinine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükle- tilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; Davacı şirket ve diğer davalı şirketten müteşekkil, ... A.ş Ve ... Ltd. Şti. adi ortaklığı ticari işletmesi'ne kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandırıldığını, bu borçların teminatı olarak dava konusu taşınmaz üzerinde müvekkili banka lehine iyi niyetli olarak ipotek tesis edildiğini, söz konusu taşınmazın tapuda malik olarak görülen ... A.Ş. tarafından...A.Ş. ve ...Ltd. Şti. Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi adına kullanılacak tüm krediler için teminat olarak gösterildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tefrik olunan eldeki dosya yönünden ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Dava konusu olan B Blok 162 nolu bağımsız bölüm üzerinde davalı ... Bankası lehine tesis edilen 06.08.2021 tarihli 7.000.000 TL bedelli ipoteğe ilişkin olarak, davacı tarafından 04/04/2022 tarihli cevaba cevap dilekçesinde ipoteğin fekki talebinden vazgeçildiği bildirilmiş, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... karar sayılı ilamında "Dava konusu ... İli .... İlçesi, ... Mahallesi, 52 Pafta 62 Ada 23 Parsel sayılı taşınmazda bulunan B Blok 162 nolu bağımsız bölüm üzerinde davalı ... lehine tesis edilen ipoteğin fekki talebinin feragat nedeniyle REDDİNE," karar verilmiş, davacı vekili istinaf dilekçesinde "Sayın mahkemece 10.10.2024 tarihli gerekçeli kararda davalı ... Bankası yönünden 04.04.2022 tarihli feragat dilekçemiz doğrultusunda davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiş ve davalı ... Bankası lehine vekalet ücreti ile müvekkil şirket aleyhine yargılama giderine hükmedilmiştir. Henüz tahkikat aşamasına geçilmeden yapılan feragat beyanı doğrultusunda vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerekirken müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğundan" bahisle karara itiraz edilmiştir. Feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden olmakla davacı vekilinin vekaletnamesinde de feragate yetkili olduğu görülmekle, feragat nedeniyle davanın reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava konusu ... İli ... İlçesi, ... Mahallesi, 52 Pafta 62 Ada 23 Parsel sayılı taşınmazda bulunan... Blok ... nolu bağımsız bölüm üzerinde davalı ... Bankası Anonim Şirketi lehine tesis edilen ipoteğin fekki talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereği alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. maddesine göre red edilen miktar üzerinden 1/2 oranında hesaplanan 418.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Bankası Anonim Şirketi vekiline verilmesine, 5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 05/10/2026

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır