İlk Derece Mahkemesi 2025/427 E. 2026/451 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/427 KARAR NO : 2026/451

DAVA : Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi DAVA TARİHİ : 12/06/2025 KARAR TARİHİ : 25/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Finansal Kurumlar Birliğinde ... numarası ile tescil edilen, ... sözleşme tarihli, ... referans numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiği ve finansal kiralama sözleşmesinde nitelikleri yazılı emtiaların davalıya teslim edildiğini, davalının kira bedellerini vadesinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü ve bu nedenle müvekkili şirket tarafından ... 13. Noterliğinden düzenlenen; ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi ve fesih süresi sonundan itibaren 5 gün içinde sözleşme konusu malları teslimi aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ve dava ve takip yoluna başvuracaklarının bildirildiğini, ihtarnamenin 13/03/2025 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarname tebliğine rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle kiralamaya konu menkullerin teslim alındığı şekilde geri verilmesi borcunun doğduğunu, menkul malların teslim edilmemesi üzerine ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin... D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını, bu nedenlerle davalı ile akdedilen finansal kiralama sözleşmelerinin feshinin tespiti ile, kiralama konusu menkullerin müvekkil şirkete iadesi yönünde karar tesisini, ihtiyati tedbir kararının kararın kesinleşmesine kadar devamını, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının ikametgahının ... olduğunu, yetkili mahkemenin ... Adliyeleri olduğunu bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacın tarafça gönderilen ilk ihtarnamenin borç tutarı ve dönemi gibi zorunlu unsurları içermediğinden temerrüt oluşturmayacağını, ayrıca tanınan 60 günlük süre dolmadan ikinci ihtarnamenin gönderilerek hukuka aykırı fesih yapıldığını, davacının fesihten sonra davalıya yeni bir ödeme planı göndererek sözleşmenin halen yürürlükte olduğunu zımnen kabul ettiğini, dava konusu mallara tedbir konulana kadar olan tüm borçların banka yoluyla fazlasıyla ödendiğini, davacı tarafın teminat/borca mahsuben verilen senetleri icraya koyarak ve elinde tutarak ödemeyi kabul ettiğini, bedeli hem banka hem senetle iki kez ödenen malların iadesinin talep edilemeyeceğini, davacı tarafça malların değerini piyasa rayicinin çok altında ve acil satış değerini düşük göstererek borcu büyüttüğünü, proforma faturaya göre malın gerçek değerinin yaklaşık 21.200.000-TL olduğunu tüm bu nedenlerle yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde borç ödendiği için davanın esastan reddine, kabul görmemesi halinde malların gerçek piyasa değerinin bilirkişi heyeti marifetiyle tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında akdedilen 21/01/2022 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı ve sözleşmeye konu makinelerin iadesi talebinin sübut bulup bulmayacağı noktasında toplanmış olduğu görülmüştür. Davacı vekilinin dava değerini 7.898.000,00 TL olarak arttırdığı ve bu değer üzerinden harcı tamamladığı, dosyanın miktar itibariyle heyete tevdi edildiği görülmüştür. DELİLLER: ... 24. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının uyap üzerinden dosyamız arasına alındığı,... Bankası'na,... Bankası'na, ... Bankası A.Ş'ye ve ... Bankası A.Ş.'ye yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüştür. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 20/02/2026 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "6361 Sayılı Kanun’un 31. maddesine göre; Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebileceği, 21.01.2022 tanzim ve imza tarihli, ... sözleşme sayılı, 450.800,00 EURO Mal bedelli FİNANSAL KİRALAMA SÖZLEŞMESİ’nin tek taraflı olarak Davacı tarafından, Davalının, FİNANSAL KİRALAMA SÖZLEŞMESİ hükümlerine göre kiralama ödemesi /borç yükümlüğüne aykırı davranışı nedeniyle 26.06.2025 tarihinde fesih edildiği, 21.01.2022 tanzim ve imza tarihli, ... sözleşme sayılı, 450.800,00 EURO Mal bedelli FİNANSAL KİRALAMA SÖZLEŞMESİ’nin tek taraflı olarak feshi sonucunda, Davacının, Davalı taraftan Toplam 9.308.643,96 TL Alacaklı olduğunun hesaplandığı, ... 24. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyanın nezdinde, Davacı Takip Alacaklısı ... A.Ş tarafından Davalı Takip Borçlusu ....LTD.ŞTİ aleyhinde, 23/05/2025 tarihinde, “Toplam 8 adet vadeli senet dayanaklı”, 163.100,82 EURO Asıl Alacak ile 441,27 EURO İşlemiş Faiz olarak Toplam 163.524,09 EURO karşılığı 7.196.940,57 TL bedelli, “KAMBİYO SENETLERİNE ÖZGÜ TAKİP TALEBİ” ile icra takibi başlatıldığı, Dava konusu somut uyuşmazlığın, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan, Finansal Kiralamaya konu Malın İadesi talepli olduğu hususu gözetildiğinde, Sözleşme Vade bitiminde Malın mülkiyetinin Kiralayana bir bedel ile devrinin kararlaştırıldığı ve bu nedenle vade bitiminden önce tek taraflı olarak fesih nedeniyle Mülkiyetin bu aşamada devrinin sağlanmadığından, Süreçte Malik sıfatıyla da Davacı Kiralayanın sözleşmeye konu malları satışını fiilen gerçekleştirmiş olmasından kaynaklı, Malların iadesinin söz konusu olamayacağı, Malik sıfatıyla, Davacı tarafından, 26.06.2025 tarihinde, 2 Adet fatura karşılığı, 15 adet ...Marka 2022 ... Çorap Makinesinin, Toplam 191.250,00 EURO karşılığı 9.669.791,51 TL bedelle satıldığı, Davacının, Davalı taraftan Toplam 9.308.643,96 TL Alacak tutarından, ... 24. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası nezdinde talep edilen Toplam 7.196.940,57 TL bedel ile 15 adet ... Marka ... Model Çorap Makinesinin satışından elde edilen Satış Geliri olan 9.669.791,51 TL tutarın mahsup edilmesi gerektiği, Netice itibariyle, Davacı tarafından, Davalıdan, talep edebileceği bir tutarın bulunmadığı, aksine Toplam 7.558.088,12 TL fazladan talep ettiğinin hesaplandığı," görüş ve kanaatlerine varıldığı beyan edilmiştir. Dava alacak davası olmayıp malın iadesi istemine ilişkin olduğundan rapora yapılan itiraz yerinde görülmüş ve davalının ödeme savunması dikkate alınarak fesih koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi bakımından ek rapor tanzimi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 02/04/2026 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında; "Taraflar arasında, Sözleşme serbestisi dahilinde, karşılıklı tanzim ve imza edilmiş bulunan 21.01.2022 tanzim ve imza tarihli, ... sözleşme sayılı, 450.800,00 EURO Mal bedelli FİNANSAL KİRALAMA SÖZLEŞMESİ’nin Madde 15. Hükmünde,”… Kiralayan kiracının ödeme planında belirtilen kurallardan veya sözleşmeden doğan borç ve yükümlülüklerinden bir yıl içerisinde üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracının iş bu sözleşmede belirtilen adresine yapacağı fesih ihtarı ile sözleşmeyi derhal feshetme hakkına sahiptir…” olarak karşılıklı kararlaştırıldığının kabulü; Dava tarihi olan 12/06/2025 tarihinde 6361 sayılı kanunun 31/1 maddesindeki şartlar doğrultusunda davalının ödeme savunması dikkate alınarak Sözleşmenin fesih koşullarının oluştuğu" görüş ve kanaatlerinin bildirildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesine konu malların iadesi talebine ilişkindir. Yapılan yargılamadan toplanan delillerden; taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesi nedeniyle davacı şirketin edimini ifa ederek, davacı tarafın Finansal Kurumlar Birliğinde ... numarası ile tescil edilen, ... sözleşme tarihli, ... referans numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiği ve finansal kiralama sözleşmesinde nitelikleri yazılı emtiaların davalıya teslim etmek suretiyle sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiği, 6361 Sayılı Kanun ve taraflar arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesi gereğince, davalı kiracının kira bedelleri ve diğer giderleri ödemediği, ... 13. Noterliğinden düzenlenen; ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya borçlarını ödemesi için verilen 60 günlük süre içerisinde ödeme yapılmadığı takdirde kiralanan malın 5 gün içinde iadesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği, verilen sürede kira bedellerinin ödenmediği gibi kiralanan malın da teslim edilmediği, yargılama sırasında ödeme savunmasında bulunulduğundan aldırılan bilirkişi ek raporunda "11/03/2025 Keşide Tarihli, 13/03/2025 Tebliğ tarihli, ... Noterliği marifetiyle tanzim edilmiş olan feshi içerir “ihtarname” tarihinde toplam 14.612,33 EURO tutarındaki borçlarını ihtarnamenin tebliğinden itibaren 60 gün içerisinde yani en son 13/05/2025 tarihinde ödemenin yapılmadığı, " tespit edilmiş olup anılan temerrüt ihtarı ile yasal ve sözleşmedeki düzenlemeler karşısında sözleşmenin haklı sebep ile feshedildiği; davalı ...Şirketi yönünden kiralananı elinde bulundurmasını gerektirir hukuki dayanak kalmadığı, nitekim malların ihtiyati tedbir kapsamında hepsinin iade edildiği anlaşıldığından davanın kabulüne, kiralamaya konu malın davalıdan alınarak davacıya HÜKMEN İADESİNE, davalı vekilinin yetki itirazının taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin, yetki şartına ilişkin 60. Maddesi gereği reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile, 1-Taraflar arasında imzalanan 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde; Finansal Kurumlar Birliğinde düzenlenen ... tarih, ... tescil numaralı, ... referanslı Finansal Kiralama Sözleşme kapsamında; 20 ADET, 2022 MODEL, ... MARKA, ...TİP, ... SERİ NUMARALI, ÇORAP ÖRGÜ MAKİNALARI'NIN "malın davalıdan alınarak davacıya HÜKMEN İADESİNE, 2-... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasına konu ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 539.512,38 TL nispi karar ve ilam harcından 1.707,75 TL peşin harç, 133.171,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 134.878,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 404.633,63 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 135.581,65 TL (615,40 TL başvuru harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 1.707,75 TL peşin harç, 133.171,00 TL tamamlama harcı) harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan 30.690,00 TL (tebliğler, posta ve bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 904.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kalan kısmın HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin, davalı vekilinin ve davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/06/2026

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır