İlk Derece Mahkemesi 2025/422 E. 2026/521 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/422 KARAR NO : 2026/521

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 19/06/2025 KARAR TARİHİ : 26/06/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı Tasfiye Halinde ... Tic ltd Şti' nin asaleten ve davalı ...'ın müteselsil kefil sıfatı ile dava dışı ... A.Ş. İle imzaladığı Genel Faktoring Sözleşmesine göre, işbu davalıya kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine, dava dışı sigorta şirketi ile davalı garantör borçlular arasında hem iş bu kredi borcunun ve hem de dava dışı sigorta şirketinin alacaklısı olduğu yaklaşık 70 adet firmanın kredi borçlarının geri ödenmesine ilişkin toplam 16 adet protokol imzalandığını, dava dışı sigorta şirketi kredi sözleşmesi ve protokollere konu alacağını tüm ferileri ile birlikte müvekkili şirkete devir ve temlik ettiğini, alacağın ödenmemesi üzerine ... 5.Noterliği'nin ... tarihli, ... yevmiye numaralı ve ... tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamamama ile sonuçlandığını belirterek, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, asıl alacak faiz olmak üzere toplam 2.165.941,35-TL'nin alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek %24 tememrüt faizi ve BSMV ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar....Ltd.Şti ile ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davaya konu ettiği alacağın dayanağı işlemlerin üzerinden 10 yıl geçmiş olup, alacak sübuta erse bile zamanaşımına uğradığını, müvekkillerinden ... Ltd.Şti aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, dava konu talebin niteliği gereği zorunlu arabuluculuğa tabi olup müvekkili şirket yönünden arabuluculuk başvurusu bulunmadığını, müvekkillerin diğer davalıların kullandığı kredilere garantör sıfatıyla taraf olduğunu, müvekkillerinin, diğer davalıların kullandığı kredilere garantör sıfatıyla taraf olduklarını, öncelikle temlik alınan iş bu alacağın, davacı ile müvekkillerin akdettiği genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmaması nedeniyle bu sözleşmedeki hükümler çerçevesinde takip ve talep edilmesi mümkün olmadığı, davaya konu alacakla ilgili müvekkilleri tarafından verilen teminatlar bulunduğunu, müvekkillerinden ...Ltd. Şti. nin temlik eden dava dışı firmaya vefa hakkı ile taşınmaz devir ve teslim ettiğini, vefa hakkı ile verilen yerlerin durumu hakkında temlikten sonra ki son haliyle ilgili olarak herhangi bir ihtar ve bilgi verilmediğini, vefa hakkıyla verilen yerlerin borçların tamamını telafi ettiğini, bu taşınmazlar haricinde, tüm risklerine karşılık, tapuda taşınmaz devir ve temlik edildiğini, diğer teminatlar ve vefa hakkı ile devir edilen tüm taşınmazların iadesi gerektiğini, müvekkillerinin sorumlu olduğu belirtilen temlik alınan alacak itfa edilmiş olduğundan yeniden talep edilmesi mümkün olmadığını, dava dışı firmadan alacaklar devir alınmış ancak borçlara karşılık verilen teminatlar devir alınmayarak mükerrer tahsilat yapılmaya çalışıldığını, ... 5. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarına borcun kabul edilmediğine dair cevap verildiğini, hesap kat ihtarına konu alacağın kesin alacak olarak kabul edilmesinin mümkün olamayacağı, ...Ltd. Şti ile davacı arasında hali hazırda dava dışı alacak tasfiyesine dair işlemlerin, iş bu davaya konu temlik alınmış alacaktan ayrı devam ettiğini, müvekkillerinin temlik eden firmaya 10 adet dükkan, 2 adet daire, 2 adet villa ile ... projesinde 1500 M2 ofis satılarak paraya çevrilmis ya da uhdede bırakılmış olduğunu, müvekkillerin temlik edene herhangi bir borcu kalmadığını, temlik eden ... AŞ firması ile müvekkilleri arasında akdedilen protokollerde davaya konu alacakla ilgili taşınmazların devir ve satışı sonucu borca mahsup edilmesinin kararlaştırıldığını, likit olmayan bir alacak olmakla takibe konu edilmesi de mümkün olmadığını, davanın reddine, davanın ... AŞ ne ihbarına, ...Şti aleyhine zorunlu arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğun dan reddine, zamanaşımı definin kabulüne, yargılama harç ve masrafları ile yasal vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili tarafından süresi geçtikten sonra dilekçe sunulmuş ve sunulan beyan dilekçesine özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, bununla birlikte derdestlik, görevsizlik ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, taleplerin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, kefalet sözleşmesinin mevcut ve geçerli bir borç için yapıldığını, davaya konu alacağın zaman aşımına uğradığından mevcut ve geçerli bir borçtan söz edilemeyeceğini belirterek; haksız ve kötü niyetle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçeleri ve ekleri, faktoring sözleşmesi, temlik sözleşmesi, ticaret sicil kayıtları, protokoller, ticaret sicil kayıtları, tapu sicil kayıtları, arabuluculuk son tutanağı , bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... Taraf delilleri toplanmış, dava konusu faktoring sözleşmesi, protokol, tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizce Faktoring konusunda uzman ..., SMMM alanında uzman ... ve nitelikli hesaplamalar alanında uzman Dr.Öğretim Üyesi ...'dan alınan 16.04.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"1-)Davaya konu alacakla ilgili olmak üzere; (dava dışı- Temlik eden) ... AŞ ile (tasfiye halinde) ... Tic Itd Şti arasında 01.06.2015 tarihinde 1.250.000,-TL limit ile akdedilmiş olup; davalı ... ın ise bu sözleşmeyi aynı meblağ ile müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalamış olduğu, akdolunan bu sözleşme kapsamında 01.06.2015 sözleşme tarihi itibariyle dava dışı ...Şti ne ... AŞ tarafından (temlik alınan faturalar ve ekinde teminata alınan) çekler kapsamında 1.250.000,- TL lık Faktoring Kredisi kullandırıldığı, ancak; çeklerin 990.000,-TL lık kısmının ödenmemesi ile; Faktoring Şti' nin borçlu ve kefilinden alacaklı konuma girdiği, ancak bu borcun ödenmediği, Borcun ödenmemesi üzerine; (1)Dava dışı ... AŞ ile Davalı Garantör Borçlular; - ... San Itd Şti, - ...arasında hem işbu kredi borcunun ve hem de ... AŞ 'nin alacaklısı olduğu yaklaşık 70 adet firmanın kredi borçlarının geri ödenmesine ilişkin olarak: 21.07.2017 tarihli protokol ile bu protokole bağlı ek protokol ve 12.04.2019 tarihli 2.ek protokolle bu protokole bağlı -ek protokol ve ek protokol, 26.08.2016 tarihli protokol ile bu protokole bağlı 15.09.2017 tarihli 1.ek protokol ve 12.04.2019 tarihli 2.ek protokol, 10.11.2016 tarihli protokol ile bu protokole bağlı 03.11.2017 tarihli 1.ek protokol ve 12.04.2019 tarihli 2.ek protokol, 31.07.2017 tarihli protokol ile bu protokole bağlı 31.05.2018 tarihli 1.ek protokol ve 12.04.2019 tarihli 2.ek protokol, garantörlük protokolü ile 31.07.2020 tarihinde aynı taraflar arasında akdedilen yukarıda belirtilen ana protokollerin 4. maddesinde ve 1. ve 2. Ek protokollerin 2. Maddesinde değişiklikler yapılarak yukarıdaki protokolleri tadil eden 3. Ek protokol olmak üzere toplam 16 adet protokol imzalanarak düzenlendiği, (2) Garantörlük Sözleşmelerine göre davalılar .... Ltd. Şti., ve ...; ın dava dışı ... AŞ'den kredi kullanan dava dışı Tasfiye Halinde...Tic Itd Şti'nin kredi borçlarına garantör olmayı kabul beyan ve taahhüt ettikleri, 4-) Dava dışı ... AŞ nin kredi sözleşmesi ve protokollere konu alaca ğını tüm ferileri ile birlikte 21.12.2020 tarihinde Sekerbank'a 990.000,00TL Asıl Alacak, 577.907,00 TL İşlemiş Faiz, 28.895,35TL BSMV 2.90544TL , Masraf Toplam 1.599.707,79TL olarak devir ve temlik ettiği, 5-) Temlik sözleşmesi akabinde alacağının ödenmemesi üzerine bankanın 21 ... 5 Noterliği'nin ... ve y nolu İhtarnamesi ... 5. Noterliği'nin ... ve y nolu İhtarnamesinin (hesap kat'ını) keşide ederek borçlu ve kefillere borcun ödenmesini ihtar ettiği, ancak, 29.12.2021 tarihinde temerrüde düşen davalıların borcu ödemediği, davacı alacaklı banka tarafından Alacak Davasının ikame olunduğu, 6-) DAVA (19.06.2025) TARİHİ İTİBARİYLE davacı banka alacağının 990.000,00 TL asıl alacak/anapara, 1.116.494,12 TL işlemiş faiz, , 55.824,71 TL BSMV, 2.905,44 TL masraf olmak üzere toplam: 2.165.224,27 TL olarak hesaplandığı, 7-) Davalılar İtiraz ve Beyanları Açısından; 7.1-) Davalıların, Zaman Aşımı itirazlarının yerinde olmadığı, 7.2-) Davalılar ... Itd Şti ve... vekili Vefa Hakkı ile ilgili olmak üzere itiraz ve beyanlarda bulunmuş olmakla birlikte; sunulan belge ve bilgi ler kapsamında, Vefa Hakkı işlemini doğuracak herhangi bir belge ve bilgiye rastlanı lamadığı,7.3-) Davalı ... ın ise; Zamanaşımı, kefalet imzası ve eş rızası konularındaki itiraz ve beyanlarının yerinde olmadığı, 8-) Tarafların sair taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu " şeklinde rapor ibraz edilmiştir. GEREKÇE : Dava, temlik eden ... Anonim Şirketi ile dava dışı Tasfiye Halinde ...Tic ltd Şti'nin asaleten ve davalı ...'ın müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı; diğer davalıların ise garantör olduğu genel faktoring sözleşmesine dayalı alacağın, alacağı temlik alan davacı bankaya ödenmediğinden bahisle, söz konusu alacağın tahsili istemine ilişkindir. 21/12/2020 tarihli alacağın temliki sözleşmesinin incelenmesinden; ... Anonim Şirketi tarafından, ...Şirketine, dava dışı Tasfiye Halinde ... Tic ltd Şti'nin ... Anonim Şirketi ile imzaladığı genel faktoring sözleşmesi gereğince kullandırılan krediden kaynaklanan 1.599.707,79-TL alacağın temlik edildiği anlaşılmıştır. Davalılar ... ve ...Şirketi tarafından her ne kadar zamanaşımı def'inde bulunulmuş ise de, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve protokol tarihleri, sözleşmeden kaynaklanan alacaklar için 6098 sayılı TBK'nın 146. ile 154 ve devamı maddeleri dikkate alınarak, davalılar ... ve ... Şirketinin bu yöndeki itirazına itibar edilmemiştir. Davalı ... tarafından ise süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmaması nedeni ile zamanaşımı itirazı hususunda değerlendirme yapılmamıştır. Yine davalılar ... ve ... Şirketi tarafından her ne kadar arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemiş olduğu yönünde itirazda bulunulmuş ise de, söz konusu şartın yerine getirilmiş olduğu anlaşıldığından, davalılar ... ve... Şirketinin bu yöndeki itirazlarına da itibar edilmemiştir. Davalı ... tarafından kefalete ilişkin yapılan itiraz kapsamında ise; sözleşmedeki kefalet yazısının davalının kendi el yazısı ile yazıldığı,Faktoring Sözleşmesinde ilgilinin eş rızası bulunmasa bile ... tarihli ... sayılı Resmi Gazete de yayınlanan 6455 sayılı Yasa'nın 77 md. kapsamın da eş rızasının zorunlu olmadığı, davaya konu alacakla ilgili kefalet sözleşmesi 01.06.2015 tarihinde imzalanmış olduğu anlaşılarak davalının bu kapsamdaki itirazlarına itibar edilmemiştir. Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman Ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'nun 38. maddesi dikkate alındığında, faktoring sözleşmesinin hukuki niteliği alacağın temliğidir. Ancak bu sözleşmede faktör, çoğu zaman alacakların bir bedel karşılığında devir alınması sonrasında muhasebeleştirilmesi, takip ve tahsil edilmesi, alacaklıya finansman sağlanması işlevlerine de sahiptir. Bu yönüyle faktoring sözleşmesinin alacağın satışı, alacağın devri, vekâlet ve tüketim ödüncü sözleşmelerini bir arada bulunduran karma bir sözleşmedir. Buna göre dava dışı ... Anonim Şirketi ile dava dışı Tasfiye Halinde ... Şti arasında 01.06.2015 tarihinde imzalanan 1.250.000,00-TL limitli faktoring sözleşmesi bulunduğu davacı ... Şirketi ile dava dışı ... Anonim Şirketi arasında 21.12.2020 tarihinde imzalanan alacağın temliki sözleşmesi ile, ... Şirketinin müşterisi dava dışı Tasfiye Halinde .. ltd Şti'nin faktoring sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar ile protokoller ve ek protokollere ilişkin tüm risklerinin davacı ...Şirketine temlik edilmiş olduğu, temlik sözleşmesi kapsamında Tasfiye Halinde .. Şti'a ait çeklerden kaynaklanan alacak ve ferilerinin ... Şirketi ile akdedilen protokol ve ek protokoller ile ... Şirketi tarafından garanti altına alınmış olduğu, temlik bedelinin 21.12.2020 tarihi İtibariyle 990.000,00-TL anapara, 577.907,00-TL faiz, 28.895,35-TL faizin BSMV'si ve 2.905,44-TL masraf olmak üzere toplam 1.599.707,79-TL olduğu, temlik eden ... Anonim Şirketi ile davalı ... Şirketi ve ... ve ... arasında akdedilen protokollerin, ...ve... tarafından borcu garanti eden sıfatı ile imzalanmış olduğu, protokollere konu edilen alacaklara ilişkin taraflar arasında düzenlenmiş olan toplam 16 adet Protokol ve ek protokol ile toplam borç miktarının belirlenmiş olduğu ve bu miktar içerisinde davalı şirkete ait borcun da bulunduğu, davacı ... Şirketi tarafından keşide edilen ... 5. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalılara, temlik sözleşmesinde yazılı olarak dava konusu alacağın ödenmesinin ihtar edildiği, söz konusu ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Somut olayda alacaklı konumunda bulunan davacının Mahkememize sunmuş olduğumuz belgeler ile alacağın varlığını ispatladığı ve borçlu konumunda bulunan davalıların ise söz konusu alacağı ödeyip ödemediği hususunda ispat külfeti altında bulundukları fakat Mahkememizdeki yargılama aşamasında ve öncesinde borcun ödendiğine dair herhangi bir belge ve beyanın sunulmadığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda her ne kadar davalı borçlular tarafından borçları bulunmadığı öne sürülmüş ise de, dosya kapsamında bankacılık ve faktoring işlemleri uzmanı bilirkişi heyetinden alınan 16.04.2026 tarihli rapor ile davacı bankanın, davalı borçlulardan raporda belirtildiği miktarda alacaklı olduğu tespit edilmiş olup söz konusu raporun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiştir. Davalı borçlular tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu hususlar dikkate alınarak, temin edilen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Davanın KISMEN KABULÜNE, 990.000,00 TL asıl alacak, 1.116.494,12 TL işlemiş faiz, 55.824,71 TL BSMV ve 2.905,44 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.165.224,27 TL alacağın, 990.000,00 -TL'sine dava tarihi olan 19/06/2025 tarihinden itibaren işleyecek % 24 temerrüt faizi ile faizin faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 147.906,46-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 36.988,87-TL harçtan mahsubu ile bakiye eksik kalan 110.917,59-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından peşin yatırılan 36.988,87-TL harç parasının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan başvurma harcı, 615,40 TL, posta ve bilirkişi ücreti gideri 37.006,00-TL olmak üzere toplam 37.621,4‬0-TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 37.606,35-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 321.131,40-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davalılar ....Şti,...ile ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 717,08-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak işbu davalılara verilmesine, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye İrat Kaydına, Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe çıkartılmasına, Dair davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda verilen kararda reddedilen miktar bakımından HMK'nun 341. Maddesi uyarınca miktar bakımından istinaf sınırının altında bulunması nedeni ile kesin, kabul edilen miktar bakımından ise gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26.06.2026

KATİP e-imzalıdır

HAKİM e-imzalıdır