İlk Derece Mahkemesi 2025/724 E. 2026/524 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/724 KARAR NO : 2026/524

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 08/10/2025 KARAR TARİHİ : 26/06/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA VE İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı ....Ltd.Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri gereğince dava dışı şirkete krediler kullandırıldığını, davalının işbu sözleşmelerde müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ... 3.Noterliği'nin ... tarih ve ... numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtara rağmen borç ödenmediğinden alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, açıklanan nedenlerle; davalı - borçlunun ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir. DELİLLER : Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, genel kredi sözleşmeleri, ihtarname, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası Uyap mündericatı, arabuluculuk tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, dava konusu sözleşmeye ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelenmekle; Alacaklının davamızın davacısı, borçlunun davamızın davalısı olduğu, takibin 67.264,76- TL asıl alacak, 2.707,10- TL işlemiş faiz, 14.343,72-TL akdi faiz, 852,53-TL BSMV ve 3.791,75-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 88.959,86-TL alacak üzerinden 02.10.2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı - borçluya 05.01.2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu - davalının da 03/01/2025 tarihinde alacağa, ödeme emrine, takibe, yetkiye ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Dava konusu edilen alacağın hesaplanmasının yapılması için dosya alanında uzman bilirkişisine tevdi edilmiş ve bankacı bilirkişi ... tarafından 19/01/2026 tarihinde Mahkememize ibraz edilen raporunda özetle; ".1.) Hesabın kat'ına ilişkin ...tarihli, ... 3. Noterliği'nden düzenlenen ... yevmiye no'lu ihtarnamenin tebliğine göre, 16.08.2024 tarihinin temerrüt başlangıcı olarak tespit edildiği, 2.) Uyuşmazlığa konu kredi alacaklarına uygulanacak faiz oranlarının; Kredi Kart No: Akdi Temerrüt : ... (...) %51 (964.25aylık) %54,60 (aylık 964,55), ... (Artı Para) —%60 — (265 aylık) %63.60 (aylık 905,30) Tespit edildiği, 3.) ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...- E. sayılı ilamsız dosyasına konu alacağın toplamının 89.330,57-TL (-71.599,10-asıl * 16.887,39-faiz 844,08-bsmv) hesaplandığı, Buna göre, davacının takip talebinde; Nakdi alacak olarak toplam 88.959,84-TL talebine karşılık, isteyebileceği alacak miktarı toplamın 88.345,09-TL tespit edildiği, Kredi Kartı alacağına ilişkin sözleşmenin ve hesap hareketlerinin görülemeyişi nedeniyle farklılığın ve davacının kredi kartı alacağını talep edip edemeyeceğinin netleştirilemediği, 4.) Davacı lehine hükmedilecek her bir kredi alacağının aslına, takip tarihinden itibaren yıllık, üstte 2.madde de belirlenen temerrüt faiz oranlarında temerrüt/gecikme faizi yürütülebileceği 5.) Alacağın likit olmasına bağlı olarak İİK md 67/2.f uyarınca hükmedilecek inkar tazminatının mahkemenin takdirinde bulunduğu" şeklinde raporun ibraz edildiği anlaşılmıştır. GEREKÇE: Dava; Davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Davacının ilgili icra dosyasındaki alacak iddiasının, davalı ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi kullanımından kaynaklı olarak davalının kefil sıfatı ile bulunması nedeni ile kat edilen ve muaccel hale geldiği ileri sürülen alacaklar yönünde olduğu görülmüştür. Davacı tarafından taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67/1 hükmü "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Davacı tarafından 08/10/2025 tarihinde itirazın iptali davası açılmıştır. Davalı tarafından icra takibine yapılan itiraz neticesinde takibin durduğuna ilişkin kararın davacıya tebliğ edilmemesi nedeni ile hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı anlaşılmış olup davacı tarafından açılan davanın anılan düzenleme karşısında yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde raporun dosyamız arasına sunulduğu anlaşılmış ve söz konusu raporun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata kısmen uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiştir. Yapılan Yargılama Neticesinde Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Davacı bankanın ... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ...şirketi arasında 12/03/2020 tarihinde 750.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, 29/06/2021 tarihinde limitin 2.000.000,00 TL olarak arttırıldığı ve sonuç olarak davacı ile dava dışı asıl borçlu ... şirketi arasında toplam 2.750.000,00 TL limitli kredi sözleşmesinin olduğu, davalı ... tarafından genel kredi sözleşmesi ile limit artış sözleşmelerine ayrı ayrı imza atarak müteselsil kefil sıfatıyla toplam 2.750.000,00-TL kefalet limitiyle borç altına girdiği, ayrıca; dava dışı şirkete ticari alışverişlerde aktif olarak kullandırılmak üzere ... kredi kartı tahsil edildiği, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredi ve kredi kartı borçlarının ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek borçlulara ... 3. Noterliği'nin ... tarihli ve... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği ve ihtarnamenin davalı kefile 08/08/2024 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 7 günlük atıfet süresinin dolması ile davalının 16/08/2024 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Davalı borçlunun kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, kredi türü ve kefaletin türü dikkate alındığında, alacaklı tarafından asıl borçlu yerine müşterek borçlu ve müteselsil kefillerden de borcun ödenmesinin talep edilebilmesinin mümkün olduğu ve kredi sözleşmesinin şekli bakımdan usulüne uygun olup, herhangi bir eksiklik içermediği dikkate alındığında davalının ödenmeyen borçtan kefalet limitleri oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Davacının icra takip dosyası ile kredili mevduat hesabı ve kredi kartı bakımından alacak talebinde bulunduğu ve söz konusu alacak kalemleri bakımından taraflar arasında açıkça faiz oranı kararlaştırılmadığından TCMB tarafından ilan edilen değişen oranlarda temerrüt faizi üzerinden gerekli hesaplamanın yapılması gerektiği anlaşılmakla, Somut olayda alacaklı konumunda bulunan davacının Mahkememize sunmuş olduğumuz belgeler ile alacağın varlığını ispatladığı ve borçlu konumunda bulunan davalıların ise söz konusu alacağı ödeyip ödemediği hususunda ispat külfeti altında bulundukları fakat gerek icra takibinden sonra gerekse Mahkememizdeki yargılama aşamasında borcun ödendiğine dair herhangi bir belge ve beyanın sunulmadığı anlaşılmıştır. Davalı borçlu tarafından borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden temin edilen 19/01/2026 tarihli rapor ile davalının, bilirkişi tarafından belirlenen miktarda davacı bankaya borçlu bulunduğu tespit edilmiş ve Mahkememizce denetime ve hüküm tesisine elverişli bulunan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Davalı borçlu tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu hususlar dikkate alınarak, temin edilen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İcra İnkar Tazminatı Bakımından Yapılan Değerlendirmede; Yargıtay HGK, ... E.,...K.,13.6.2001 T. Sayılı ilamında ise icra inkar tazminatı şu şekilde tanımlanmaktadır : "...İİK.nun 67. maddesi ile konulmuş olan icra inkâr ödencesi, alacaklının genel mahkemede açtığı itirazın iptali davası sonucunda borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi durumunda alacaklı yararına hükmolunan ödencedir..." Bu minvalde söz konusu tazminatın getirilme amacı borçlunun borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bu miktarı tayin edebilecek durumda olması halinde, icra takibine konu olan alacağa haksız itiraz etmesini önlemek olarak tarif edilmiştir. İcra inkar tazminatının oluşabilmesi için alacağın likit ve muayyen olması gerekli ve yeterli olup ayrıca kusur ve zarar araştırılması yapılmamaktadır. Bu kapsamda somut olay bakımından davalının ilgili icra takibi yapılan alacağının likit ve muayyen olduğu, davalının itirazı ile icra takibinin durduğu ve davacı tarafından ayrıca ve açıkça icra inkar tazminatı talebinde bulunulduğu anlaşılmakla İİK'nun 67. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Davanın KISMEN KABULÜNE, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibine davalının yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE, A-)...SAYILI TİCARİ KREDİ KARTI BAKIMINDAN; Takibin 23.721,87 TL asıl alacak, 5.519,40 TL işlemiş faiz ve 275,68 TL BSMV olmak üzere toplam 29.516,95 TL üzerinden DEVAMINA, Takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı olan 23.721,87 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %54,60 oranında temerrüt faizi ve TCMB tarafından ilan edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ile bu faiz üzerinden %5'i oranında BSMV UYGULANMASINA, Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca, hükmedilen alacak miktarlarının %20'si oranınına isabet eden 5.903,39 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, B-)KREDİLİ MEVDUAT HESABI BAKIMINDAN; Takibin 43.100,00 TL asıl alacak, 11.367,99 TL işlemiş faiz, 568,40 TL BSMV ve 3.791,75 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 58.828,14 TL üzerinden DEVAMINA, Takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı olan 43.100,00 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %63,60 oranında temerrüt faizi ve TCMB tarafından ilan edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ile bu faiz üzerinden %5'i oranında BSMV UYGULANMASINA, Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca, hükmedilen alacak miktarlarının %20'si oranına isabet eden 11.765,62 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.034,85-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.519,22-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4.515,63-TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye GELİR YAZILMASINA, Davacı tarafından yatırılan 1.519,22- TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 615,40 TL , posta ve bilirkişi ücreti gideri 8.921,00-TL olmak üzere toplam 9.536,40- TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 9.469,64-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlasının kendisi üzerinde bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine , 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 4.567,80 TL'sinin davalıdan, 32,20 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına, 6100 sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca hüküm kesinleştikten sonra artan gider avansının yatırına iadesine, HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe çıkartılmasına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen kararda reddedilen miktar bakımından HMK'nun 341. Maddesi uyarınca miktar bakımından istinaf sınırının altında bulunması nedeni ile kesin, kabul edilen miktar bakımından ise gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26.06.2026

KATİP e-imzalıdır

HAKİM e-imzalıdır