İlk Derece Mahkemesi 2026/567 E. 2026/568 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/567 Esas KARAR NO : 2026/568 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/06/2026 KARAR TARİHİ : 08/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ekiplerince yapılan incelemede davalının -------- Mahallesi -------- Sokak No: -------- Dükkan --------- İstanbul adresinde perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale edilerek kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42/1-a maddesi uyarınca ---------- seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının düzenlendiğini, yansıtılan kaçak elektrik kullanım bedelinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine---------- İcra --------- E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmi belge niteliğinde olduğunu, davalının eyleminin haksız fiil teşkil ettiğini, müvekkil şirketin kamu hizmeti niteliği taşıdığını ve kaçak kullanımın toplumsal zararlara yol açtığını belirterek --------- İcra ---------- E. sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın tahsili amacıyla borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gider.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından ---------- Mahallesi --------- Sokak No:--------- Dükkan --------- --------- adresinde kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla dava açıldığını, ancak müvekkil -------- TCKN: ---------- olduğunu ve ---------- isimli işletme ile hiçbir ortaklık veya ticari ilişkisinin bulunmadığını, ilgili şirketin ortağı olan diğer -------- ile müvekkilinin karıştırıldığını, ---------- E. sayılı dosyası ile ---------- E. sayılı dosyalarında da benzer iddialarla dava açıldığını ve müvekkilin bu firmalarla ilgisinin olmadığının yargılamalar neticesinde anlaşıldığını, bu nedenle davada husumet itirazlarının bulunduğunu, davacının daha önce de aynı beyanlara rağmen üçüncü kez dava açmasının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, tacir olan davacının gerekli incelemeleri yapmadan yasal takip başlatması ve ihtiyati haciz talep etmesinin kötü niyet tazminatı gerektirdiğini, dava konusu faturanın --------- isimli şirket adına düzenlendiğini ve müvekkilden tahsilinin hukuken mümkün olmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde durumun izah edilmesine ve tutanağa geçirilmesine rağmen davanın ısrarla ikame edildiğini, tüm bu nedenlerle haksız ve dayanaksız davanın husumet ve diğer sebeplerle reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :Davacı vekili 01/07/2026 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK md. 307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK md. 309/1, 2, 4). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK md. 310). Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK md. 311). Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir (HMK md. 312/1). Davacı vekilinin feragat beyanı sunduğu, feragatin davayı sona erdiren taraf usul işlemi olması ve feragat beyanından sonra yargılamaya devam edilmesi söz konusu olamayacağından feragate göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın Feragat Nedeniyle REDDİNE, 2-Davadan feragatin ilk duruşmadan önce gerçekleştiği görülmekle karar ve ilam harcı olan 244,00-TL harcın peşin yatan 732,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 488,00-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine, 5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 6. maddedeki esaslara göre belirlenen 22.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Usul ekonomisi ilkesi gereği; dosya üzerinden karar verildiğinden, kararın HMK madde 27/1-2 uyarınca taraflara tebliğine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde---------- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.08/07/2026