İlk Derece Mahkemesi 2024/252 E. 2026/542 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/252 Esas KARAR NO : 2026/542

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 29/04/2024 KARAR TARİHİ : 17/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.11.2020 tarihinde müvekkili ...'in yolcu konumunda olduğu, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın .. Karayolunun ... Köyü yol ayrımında plakası tespit edilemeyen aracın kusuru nedeniyle maddi hasarlı - yaralanmalı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin yolcu konumunda olması nedeniyle kusursuz olduğunun tartışmasız olduğunu, kazanın meydana gelmesinde plakası tespit edilemeyen araç 2918 sayılı Kanunun 57/1-a maddesine (Kavşaklarda yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak, dikkatli olmamak, geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek) aykırı hareket ederek kazanın oluşumuna asli ve tam kusuruyla sebebiyet verdiğini, kazaya neden olan aracın plakasının, yapılan ceza yargılamasında da tespit edilemediğini, kazanın meydana gelmesinde şüpheli bulunan araç şoförüne ilişkin yapılan ceza yargılamasında beraat kararı verildiğini ve anılan kararın kesinleştiğini, kazadan müvekkilinin ağır yaralı olarak ambulans ile ... Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığını,... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından %64 oranında malul kaldığının tespit edildiğini, yaşanan kaza nedeniyle aynı raporda müvekkil ...'in 3 ay süre ile bakıcı ihtiyacı olduğu ve 12 ay süre ile geçici iş göremez olduğunun tespit edildiğini, kaza sonrasında birçok ameliyat ve tedavi süreci geçirmek zorunda kaldığını, tedavi giderlerini, ulaşım giderlerini ve diğer faturalandırılamayan giderlerini kendi cebinden ödeyerek karşılamak zorunda kaldığını, meydana gelen kazada müvekkil ...'in yaralanması nedeniyle ortaya çıkan sürekli iş göremezlik tazminatından, geçici iş göremezlik tazminatından, geçici bakıcı giderinden ve tedavi giderlerinden davalı tarafın sorumlu olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin tüm dava, ek dava, artan maluliyet ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik, 1.000,00TL kalıcı maluliyet tazminatının, 1.000,00TL geçici iş göremezlik tazminatının, 1.000,00TL geçici bakıcı gideri tazminatının, 1.000,00TL tedavi giderinin (faturalı tedav giderleri ve faturalandırılamayan hastane, yol ve yemek giderinin) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyada bulunan belgelerin incelenmesinde, ...’in olay tarihinde plakası belli olmayan aracın yaralanmasına sebep olduğunu iddia etmişse de, olayın oluş şekli hakkında kanaat edilememesi nedeniyle talebin karşılanması mümkün olamadığını, olayı görür tanık beyanı, kamera kaydı, kaza tespit tutanağı mevcut bulunmadığını, kazanın oluş şeklinin ispatlanamadığını, dava konusu kazaya, tespit edilemeyen aracın neden olduğunun ispatlanamadığını, kazanın failinin tespit edilememiş olması kazanın davacının iddia ettiği gibi meydana gelmiş olduğunu ortaya koymayacağını, keza kazanın gerçekleşip gerçekleşmediği bir yana, kazaya bir başka aracın sebep olup olmadığının da kuşkuya mahal vermeyecek şekilde somut delillerle ortaya konması gerektiğini belirterek; plakası tespit edilemeyen aracın kazaya neden olduğu sabit olmadığından davanın husumetten ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, trafik kazasına dayalı açılan maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili 024/06/2026 tarihli dilekçesi ile davalı aleyhine açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir. Davalı vekili 24/06/2026 tarihli dilekçesi ile davacı tarafından davadan feragat edildiğinden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin davadan feragat yetkisi bulunduğu vekaletnamesinde görülmüştür. Davadan feragat HMK'nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildiriminin HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olduğu mahkemece tesbit olunmuştur. Bu nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın feragat sebebiyle reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 427,60-TL peşin harç ile 1.443,11-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.870,71-Tl harcın mahsubu ile artan 1.138,71-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 5-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 6-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/07/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*