İlk Derece Mahkemesi 2026/490 E. 2026/572 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/490 Esas KARAR NO : 2026/572 DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) DAVA TARİHİ : 12/05/2026 KARAR TARİHİ : 10/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacının davalı ---------Ş.’nin16.03.2026 tarihli Genel Kurulu Kararı ve aynı tarihli Yönetim Kurulu Kararı ile Yönetim Kurulu Üyesi, Yönetim Kurulu Başkanı ve münferit temsil ve ilzam yetkilisi olarak Şirket Temsilcisi olarak seçildiğini, Şirketin yönetim kurulunun tek kişiden yani davacıdan oluştuğunu , davacının ---------Noterliğinin 05.05.2026 tarih ve ---------- yevmiye numaralı ihtarnamesinde "...Ancak geçen sürede Şirket yönetimine ilişkin güven ilişkisinin sarsılması, gerekli kararların alınmaması ve genel kurulun toplanmaması nedeniyle görevin sağlıklı şekilde sürdürülmesi imkânsız hale gelmiştir. Bu kapsamda tarafımca defalarca genel kurul yapılması talep edilmiş ancak sonuç alınamamıştır. Bu nedenle işbu ihtar ile şirket nezdindeki tüm görevlerimden ve münferit temsil ve ilzam yetkimden İSTİFA EDİYORUM. İşbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren şirket adına hiçbir işlem yapmayacağımı, bu tarihten sonra yapılacak hiçbir işlemden hukuki ve cezai sorumluluğumun bulunmadığını, bu nedenle; -Şirketin genel kurulunun 24 saat içinde toplantıya çağrılması,-Şirketi temsil edecek yetkili ve/veya yetkililerin atanması,- İstifamın ticaret siciline tescil ve ilan edilmesi,İşbu istifa kararımın ve ihtarnamenin -------- Ticaret Sicil Müdürlüğü---------- Vergi Dairesi, -Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğüne gönderilerek şirket dosyalarına işlenmesinin sağlanmasını; Yukarıda belirtilen taleplerimin, işbu ihtarın tebliğinden itibaren 24 saat içinde eksiksiz yerine getirilmesini, aksi halde tüm hukuki yollara başvurucağımı ihtaren bildiririm..." dediğini, davalı şirketin 19.04.2013 tarih ve------- sayılı ticaret sicil gazetesinde yapılan ilanla tek kişilik şirket haline geldiğini ve sözkonusu tek kişilik ortak ise, şirketin kurucularından biri olan ---------- olduğunu, tek kişilik şirketin tüm bilgi ve belgeleri, tek ortak olan ---------- bulunduğunu, Bu nedenle, davacı müvekkilin yönetim kurulu karar defteri olmadığı için genel kurulu toplantıya çağırmak için karar alamamakta ve bu husustaki genel kurul toplantısı için gerekli ilanları da yapma olanağı bulunmadığını, davacının yasal anlamda yapması gereken tüm işlemler fiilen, şirketin tek sahibi olan ------- tarafından eylemli biçimde engellenmekte ve davacı müvekkil bu nedenle yasal anlamda fiilen hiçbir işlem yapamadığını, Davacı müvekkilinin istifa sürecinden önce ve sonrasında TTK kapsamında genel kurulun usulüne uygun şekilde toplantıya çağrılması, yeni yönetim ve imza yetkilisinin belirlenmesi ve gerekli ticaret sicil işlemlerinin yapılabilmesi amacıyla şirketin yasal defter ve kayıtlarının tarafına teslim edilmesini defalarca şirketin tek sahibi olan ---------- istemesine rağmen, talepleri bugüne kadar karşılanmadığını, Davalı ------- tarafından, şirketin yasal olarak işleyişi eylemli biçimde durdurulduğunu, davacı müvekkilinin yasal hakkını kullanarak şirket yönetiminden istifa ettiği halde, şirketin yeni yönetiminin ve bu kapsamda şirket yeni temsilcisinin belirlenmesi konusundaki isteği, şirketin tek sahibi olan kişi tarafından fiilen engellenmek suretiyle bu konuda bir çekişmenin (muarazanın) ortaya çıktığı her türlü izahtan vareste olduğunu, davacının şirketin tek sahibi olan -------- aralarındaki anlaşma uyarınca şirket taşınmazının devrinin yapılması için yönetim kurulu üyeliği görevini kabul etmiş ve görevini yerine getirmiş ve bu hususta şirket sahibinden bir sorumluluğu olmadığına dair ibraname de aldığını, davacının şirketin tek sahibi olan davalı -------- emir ve talimatlarına uygun şekilde tapu devrini gerçekleştirdiğini,Şirketin yönetimi sevk ve idaresi için gerekli olan şirket defterleri müvekkiline teslim edilmediğini ve şirkette bağlı çalışan mali müşavir müvekkilinden talimat almadığını ve şirket işleyişi için gerekli işlemleri yapmadığını, Şirketin halihazırda başka icra dosyaları, malvarlığı, beyanname verme yükümlülüğü vesair işlemleri mevcut olduğunu, Davalı şirketin tek imza yetkilisi olmasına rağmen, müvekkilinin genel kurul yapması dahi engellendiğini ileri sürerek, davanın kabulü ile; TTK. m.410 uyarınca Genel Kurulun toplantıya çağrılmasına izin verilmesine, TTK. m.412 uyarınca Çağrı kayyımı atanmasına, Gerekli görülmesi halinde geçici yönetim kayyımı atanmasına Davacının istifasının ticaret sicil gazetesinde tescil ve ilan edilmesine ; Yukarıda belirtilen konularda çıkan muarazanın (çekişmenin) giderilmesine; Yargılama harç, masraf ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın; asılsız ve mesnetsiz beyanlardan ibaret olduğunu, dava dilekçesinin taraflar arasında yaşanmış olan; hukuki, maddi ve fiili gerçekler hilafına, aleni ve sarih ticaret sicil kayıtları inkâr edilerek kaleme alındığını, davacı yanın işbu dava ile adeta hukuki bir illüzyon yaratarak, “T.T.K. 553 ve 396, V.U.K. ve İ.İ.K. kapsamındaki ağır kusurlarını kamufle etmeye, işbu yolla Müvekkilimi, diğer davalılar ile üçüncü kişileri mağdur etmeye, kendince hukuki sorumluluktan kaçmaya” çalıştığını,Müvekkillinin bir hissedar olarak, Davacının keyfi ve mesnetsiz taleplerine karşıda otomatik bir kabul içinde olmasını, bu talimatlarla hareket etmesini gerektirecek hiçbir hukuki zarureti ve aktif görevi olmadığını savunarak, Haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının tüm ihtiyati tedbir ve/veya tedbir taleplerinin reddine, temsilci ve çağrı kayyumu tedbiri talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tamamen karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Ticaret sicil müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada, müvekkili müdürlükçe verilmiş bir red kararı bulunmadığından 6100 sayılı hukuk muhakemeleri kanunu'nun 114/2 maddesi gereğince 6102 sayılı türk ticaret kanunu m. 34 göre, hmk m. 115/2 gereğince davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın ticaret sicili müdürünün kararına itiraz davası niteliğinde olmadığını, huzurdaki davanın müvekkili müdürlük yönünden öncelikle usûlden,aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) istemine ilişkindir.Davacı asil ---------- Hukuk Mahkemeleri Ön Bürosu aracılığı ile Mahkememize sunmuş olduğu 08/07/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği yönünde beyanda bulunmuştur.Feragat, HMK md. 307 maddesi gereğince davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK md. 310). Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK md. 311). Sonuç olarak mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı asilin davadan feragat ettiği, görülmekle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın Feragat Nedeni ile Reddine, 2-Yeterince karar ve ilam harcı alınmış olmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına , 3-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı ---------- ile davalı ticaret sicil müdürlüğü kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6/1 maddesi uyarınca her davalı için ayrı ayrı 22.500,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara ödenmesine, 5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca re'sen yatırana iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.10/07/2026