İlk Derece Mahkemesi ·

İlk Derece Mahkemesi 2026/451 E. 2026/456 K.

Mahkeme
İlk Derece Mahkemesi
Esas No
2026/451
Karar No
2026/456
Karar Tarihi

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/451 Esas KARAR NO : 2026/456

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 22/05/2026 KARAR TARİHİ : 29/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı bankanın ... Şubesi arasında geçmiş dönemde yürütülen kredi ilişkilerinin güvencesi olarak 20.000.000,00 TL nominal değerli dava konusu teminat senetleri tanzim edilerek davalı bankaya doğrudan teslim edildiğini, senedin tanziminden tam bir yıl sonra tarafların, geçmişe dönük tüm borç ilişkilerini tamamen tasfiye eden yeni bir "Vefa ve Yapılandırma Protokolü" imzaladığını, bu protokolle borcun yenilendiğini, bakiye tutar 12 ay vadeye bağlandığını ve eski teminat senetlerinin hukuki altlığı tamamen koparak senetlerin bedelsiz kaldığını, müvekkillerin ve ipotek borçluları tarafından toplam 10.965.000,00 TL sabit bedelli 4 adet taşınmazın mülkiyeti tapuda rızaen davalı bankaya devredilmiş ve tescil işlemlerinin tamamlandığını, haksız ihtiyati haciz kararı alarak ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı banka tarafından müvekkilleri aleyhine ikame edilen icra takibine ve haksız ihtiyati haciz kararına dayanak yapılan 12/11/2024 tanzim tarihli senet, müvekkili şirketin davalı bankanın Uludağ Şubesinden geçmiş dönemde kullanmış olduğu eski nakdi ve gayrinakdi kredi risklerinin, cari hesap bakiye borçlarının güvencesi (teminatı) olarak tanzim edilerek bankaya teslim edildiğini, müvekkili şirketin bankaya olan geçmiş dönem borçlarının tasfiyesine mahsuben, ipotek borçluları ..., ... ve müvekkil ...'a ait toplam 4 adet çok değerli gayrimenkul, toplam 10.965.000,00 TL sabit bedelle tapuda rızaen ... T.A.Ş. adına tescil ve devredildiğini, müvekkili şirketin ticari varlığını sürdürebilmesi, istihdamı koruyabilmesi ve telafisinin imkansız zararların önüne geçilebilmesi adına, ... banka alacakları icra dairesi'nin... e. sayılı dosyasında yürütülen icra takibinin ve haciz işlemlerinin öncelikle teminatsız olarak, mahkemeniz aksi kanaatte ise %15 gibi makul bir teminat mukabilinde aciliyetle durdurulmasına, icra veznesine girecek paraların davalı bankaya ödenmeyerek bloke altında tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. Delillerin toplanması aşamasında davacı vekili 26/06/2026 tarihinde davadan feragat ettiğini belirtmiştir. Davalı vekili ise 29.06.2026 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiştir. Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafların kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK'nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanununun 22. Maddesi gereğince alınması gereken harcın 1/3 oranında 244,00 TL harcın peşin alınan 11.783,48 TL harçtan mahsubu ile artan 11.539,48 TL harcın kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstenilmediğinden davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/06/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

Atıf: İlk Derece Mahkemesi, E. 2026/451, K. 2026/456, T. 29.06.2026, www.arakarar.com/karar/ilk-derece-karar-2026-451-e-2026-456-k-650d55601cfd