İlk Derece Mahkemesi 2026/448 E. 2026/733 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/448 Esas KARAR NO : 2026/733

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2026 KARAR TARİHİ : 06/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip konusu alacağın ... tarihli ... TL, ... tarihli ... TL, ... tarihli ... TL, ... tarihli ... TL olmak üzere davalıya şirket tarafından verilen toplam ... TL tutarındaki avans/ödünç ödemeleri ile, ... no.lu ... TL bedelli faturadan kaynaklandığını, davalının ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresi içerisinde takibe itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinde söz konusu ödemelerin prim ve maaş karşılığı olduğunu ileri sürerek borca, ferilerine ve faize itiraz ettiğini ve bunun üzerine takibin durduğunu, takibe konu ödemelerin banka kayıtları, şirket kayıtları ve ticari defterlerle sabit olduğunu, davalıya yapılan ödemeler ücret ödemesi olmayıp, şirket faaliyetleri kapsamında kendisine verilen avans ve borç niteliğindeki ödemeler olduğunu, kendisine ... no.lu ... TL bedelli fatura ile faturalandırılmış bir adet klima satışı yapıldığını, davalının müvekkili şirket nezdinde çalıştığı dönemde iş ve hizmet ilişkisi kapsamında güveni kötüye kullanma fiiline ilişkin hakkında ceza davası açılmış olup ilgili ceza yargılamasının halen derdest olduğunu, davalı tarafça Antalya ... İş Mahkemesi’nin .../... Esas sayılı dosyasında bakiye ücret alacağı istemli dava açılmış ve mahkemece ... TL bakiye ücret alacağı yönünden kabul kararı verildiğini, müvekkili şirket işbu kararı yerine getirerek hükmedilen bedeli ödediğini, iş mahkemesinin kararında yalnızca davacının bakiye ücret alacağı değerlendirilmiş olduğunu, davalıya verilen avansların ücret sayıldığına veya bu borcun ortadan kalktığına ilişkin herhangi bir hüküm kurulmadığını, ücret alacağı ile davalıya verilen avans/ödünç niteliğindeki paraların iadesi birbirinden farklı hukuki ilişkiler olduğunu, davalının itirazı kötü niyetli olup sırf alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, alacağın likit ve belirlenebilir nitelikte olduğundan davalının İİK m.67 gereğince icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi gerektiğini , bu nedenlerle Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacak ve takipte talep edilen ferileriyle birlikte devamına, davalının kötü niyetli ve haksız itirazı nedeniyle İİK m.67 uyarınca asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... E. Sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Söz konusu icra dosyası incelendiğinde; ilamsız icra takip tarihinin ..., takip alacaklısının ..., takip borçlusunun ... olduğu, takip konusunun Müvekkil Şirket Tarafından Borç Olarak Verilen Avans ... TL , Müvekkil Şirket Tarafından Borç Olarak Verilen Avans ... TL , Müvekkil Şirket Tarafından Borç Olarak Verilen Avans ... TL , Fatura ... TL , Müvekkil Şirket Tarafından Borç Olarak Verilen Avans ... TL olduğu, takip çıkışının ... TL olduğu ve ilamsız icra takibinin borca itiraz nedeniyle ... tarihinde durdurulduğu anlaşılmıştır. Antalya ... İş Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir. Antalya Ticaret ve Sanayi Odasına yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır. Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odasına yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır. Antalya Defterdarlığına yazılan müzekkereye Düden Vergi Dairesi tarafından verilen cevap dosya arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, itirazın iptali talebine yöneliktir. Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de iki tarafın tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. Ticari iş karinesinin düzenlendiği TTK’nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez. TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. 6335 sayılı Türk Ticaret Kanunu ile Türk Ticaret Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 2. maddesi ile değişik TTK’nın 5/1.maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın, asliye ticaret mahkemesinin tüm ticarî davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu belirtilmiştir. (Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 2018/3197 Esas-2018/4836 Karar sayılı kararı) Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalıya yapılan ödemelerin ücret ödemesi olmayıp, şirket faaliyetleri kapsamında kendisine verilen avans ve borç niteliğindeki ödemeler olduğunu, davalının davacı şirket nezdinde çalıştığı dönemde iş ve hizmet ilişkisi kapsamında güveni kötüye kullanma fiiline ilişkin hakkında ceza davası açıldığını, davacıya yapılan avans ödemelerin iadesi amacıyla icra takibinin başlatıldığını beyan etmiş, dosya arasına alınan müzekkere cevapları ile davalının tacir ya da esnaf kaydının olmadığı, yine davalının tacir düzeyinde gelirinin olmadığı tespit edilmekle taraflar arasındaki davanın ticari dava niteliğinde olmadığı anlaşıldığından mahkememin görevsizliğine, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1. Davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114/1-c ve 115. maddeleri gereğince usulden REDDİNE, 2. Davacı ve/veya davalıdan herhangi birinin talebi halinde dava dosyasının görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine, 4. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 331/2 maddesi gereğince; görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini (yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti) ödemeye mahkum edeceğine, 5. Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde görevli mahkemede tevzi edilecek dosyaya aktarılmasına, dava dosyasının görevli mahkemeye süresi içinde gönderilmesinin talep edilmemesi halinde, bakiye gider avansının istek halinde yatıran davacıya ve davalıya iadesine Dair; davalının yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2026

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza