İlk Derece Mahkemesi 2026/1430 E. 2026/570 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1430 Esas KARAR NO : 2026/570

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 06/08/2025 KARAR TARİHİ : 22/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: davalı tarafın Bakırköy ...İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 11/04/2022 tanzim tarihli 20/04/2022 vade tarihli kambiyo senedine (bono) dayalı olarak 322.303,62 TL ( 20.005,50 USD) tutarında icra takibi başlatıldığını, icra takibinin kesinleştiğini, Kesinleşmeden sonra müvekkilinin 04.10.2022 Tarihinde davalı alacaklının ... Bankası ... Iban numaralı şahsi banka hesabına "icradaki senedim karşılığında" açıklamasıyla 400.000 TL (21.500 USD) gönderdiğini, davalı alacaklı tarafından müvekkili aleyhine ödeme tarihi olan 2022 yılında başlatılan tek bir icra takibi mevcut olduğu gözetilerek müvekkilinin yapmış olduğu ödemenin Bakırköy ...İcra Dairesinin... sayılı dosyasına ilişkin olduğunun açık olduğunu, Müvekkilinin borcunun tamamını ifa etmesine rağmen davalı alacaklı tarafından icra dairesine haricen tahsil bildiriminde bulunulmadığını, hiç ödeme yapılmamış gibi icra işlemlerine devam edildiğini, müvekkilinin aile konutu olan evine haciz uygulandığını belirterek müvekkili adına başlatılan takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulünü, davalıya borcun ödendiğinin tespit edilmesini, takip miktarının % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, davalı ile davacının bir dönem aynı iş yerinde çalıştığını, ve bu birliktelikten doğan ilişki sebebiyle kısa zamanlı ticaret yaptığını ve bir müddet sonra davalının, borçlunun zimmetine para geçirdiğini ve ama bunu zarar olarak gösterdiğinin tespit edildiğini ve ortaklığın bittiğini, zarar miktarının hesaplandığını ve her biri 20.000 ABD doları olan 15 kadar bono düzenlendiğini, borç ödenmeyince de ilk bononun icraya konduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından kambiyo senedine (bono) dayalı olarak 322.303,62 TL'nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı cevap dilekçesinde; "Dava/icra konusu bir miktar para alacağına dayandığı gibi, borcun mesnedi de Ticaret Kanununda düzenlenmiş ve tarifi edilmiş, tacirler arasında bir tedavül ya da ödeme aracı olarak kullanılan kambiyo senetlerindendir. Kambiyo senetleri ile ilgili uyuşmazlıklar TTK m. 4/1-a gereğince, mutlak ticari dava niteliğindedir ve görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir (TTK m. 5/1). Bu halde makamınız nezdindeki açılan menfi tesbit davasının asliye ticaret mahkemesinde açılması gerekirken mahkemenizde açılmış olması usule aykırı olup, davanın öncelikle görev yönünden reddi gerekmektedir. " şeklinde görev itirazında bulunmuş; Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi 01.04.2026 Tarih; ...Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile "Somut olayda; itirazın iptaline konu icra takibinin kambiyo senedinden kaynaklanması sebebiyle Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmakla mahkemece davanını görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize tevzi edilmiştir. Her ne kadar dava konusu senet için kambiyo senedine (bono) dayalı olarak 322.303,62 TL ( 20.005,50 USD) tutarında icra takibi başlatmış ise de; mahkememizce senet sureti üzerinde yapılan incelemede senette çift vade bulunduğu; düzenleme tarihi olarak belirlenen tarihle ödeme ve vade tarihlerinin uyumlu olmadığı, bu nedenle vade tarihi olarak düzenleme tarihinin de esas alınamayacağı anlaşılmakla dava konusu senedin kambiyo senedi vasfında olmadığı değerlendirilmiş; kambiyo senedine dayalı olarak takip başlatılmasının mahkememizi görevli hale getirmeyeceği, davanın mutlak ticari dava olmadığı kanaatine ulaşılmakla, tarafların tacir olmaması nedeni ile dava, nispi ticari dava olarak da sayılamayacağından uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu kanaatine varılarak karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin karşı GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca görev yönünden USULDEN REDDİNE, 2-Görevli Mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine, 3-Daha önce aynı konuda Bakırköy 11. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiş ve istinaf edilmeksizin kesinleşmiş görevsizlik kararı bulunduğundan mahkememiz kararının kesinleşmesi halinde görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmesine, 4-HMK'nın 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden tensiben karar verildi.22/07/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır