İlk Derece Mahkemesi 2023/363 E. 2026/566 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/363 Esas KARAR NO : 2026/566

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2021 KARAR TARİHİ : 17/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 15/09/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının Temsilen yetkilisi bulunduğu ...Ayakkabı İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. toptan ayakkabı satışı işi ile ticari alanda faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı ...'in ise ayakkabı imalatı ile ticari alanda faaliyet gösteren bir tacir olduğunu, ... Ayakkabı İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile davalı tacir arasında ticari ilişki oluşturulmak istendiğini, davalı; dava konusu bir kısım malların verileceğinden bahisle davacı şirket muhasebecisi ve personeli yanıltarak teminat adı altında almış olduğu yazısız ve imzasız boş çek yapraklarını daha sonra doldurup imzaladığını, bu sebeple dava konusu çekler üzerindeki yazılara ve imzalara itiraz ettiklerini, dava konusu çeklerin ise; ... A.Ş. Beyazıt Şubesi'ne ait, E1-... seri no.lu, 31.10.2018 tarih ve 55.000,00 TL bedelli ve ...A.Ş. Beyazıt Şubesi'ne ait E1-...seri no.lu, 22,09.2018 tarih ve 50.000,00 TL bedelli çeklerin olduğunu, dava konusu edilen bu çeklere ilişkin davalıdan herhangi bir mal alınmadığını, davalının mal satışına ilişkin bir fatura düzenlemesi ve teslimi de olmadığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL üzerinden açılmış olan işbu davanın kabulüne, davacı şirketin borçlu bulunmadığının tespitine ve hüküm altına alınmasına, dava konusu olan çeklerin iptaline, davalının % 20' den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davada davacı tarafın arabuluculuk yoluna başvurmadığını, müvekkilinin adresinin "Uğur Mumcu Mah. ... Sokak No:.. Sultangazi/istanbul" olup yetklili mahkemelerde istanbul ticaret mahkemeleri olduğunu, davacının işbu davayı karşılıksız çek keşide etme suçundan hakkında açılmış davayı uzatmak amacıyla ikame ettiğini, davacı, çeklerin mal karşılığı verildiği iddiasını yazılı belge ile ispat etmesinin gerektiğini, çeklerin mal karşılığı verildiği varsayılsa bile; (bu iddiayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla) tbk/207 uyarınca çekin verildiği tarihte mal teslim edilmiş kabul edilmesinin gerektiğini, beyanla arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın açılan davanın usulden reddine; nihayetinde haksız ve kötü niyetli olarak açılmış davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, taraflar arasındaki 16/07/2021 tarihli satış işlemine konu, davacıya teslim edilen araçta gizli ayıp bulunup bulunmadığı ile davalıların ayıptan dolayı TBK gereğince sorumlu olup olmadığına ilişkin misli ile değişim veya bedel iadesi talepli terditli alacak davasıdır. 6100 Sayılı HMK' nın 150. Maddesi uyarınca: "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." Davacı taraf 16/04/2026 tarihli duruşmaya katılmamış olup, davacının davayı takip etmemesi üzerine mahkememiz dosyası 16/04/2026 tarihinde HMK 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmıştır. 6100 sayılı HMK'nun 150. maddesinde "Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması" konusu düzenlenmiştir. Dava basit yargılama usulüne tâbidir. Mahkemece bu hususta re'sen karar verilerek kayıt kapatılır. Bu açıklama ışığında dosya incelendiğinde HMK 150. Maddesi gereğince takip edilmeyen davanın işlemden kaldırıldığı, bu tarihten itibaren 17/07/2026 tarihine değin davanın yenilenmesi gerekirken yenilenmediği anlaşıldığından açılmamış sayılmasına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava dosyasının 16/04/2026 tarihinde müracaata bırakıldığı, aradan üç aydan fazla zaman geçmesine rağmen taraflarca yenilenmediğinden, HMK'nun 150/5. ve müteakip maddeleri gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken 732,00 TL karar harcının dava açılırken yatırılan 341,55 TL peşin harç ile 1.451,59 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye kalan 1.061,14 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-HMK madde 333 uyarınca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' nin 7/1 maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Adli Tıp Kurumu tarafından bildirilen 15.700,00 TL adli tıp faturası bedelinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/07/2026

Katip ... ¸

Hakim ... ¸