İlk Derece Mahkemesi 2025/596 E. 2026/555 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/596 Esas - 2026/555 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/596 KARAR NO: 2026/555

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2025 KARAR TARİHİ : 30/06/2026 G.K. YAZIM TARİHİ : 23/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 08/12/2024 tarihinde davalı.......’ın tam kusuruyla meydana gelen kazada müvekkiline ait ticari aracın hasarlandığını ve 16 gün serviste kaldığını, bu nedenle araçta değer kaybı, araç mahrumiyeti ve ticari kazanç kaybı oluştuğunu, davalı sigorta şirketince yapılan 5.000,00 TL ödemenin değer kaybını karşılamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla değer kaybı ile araç mahrumiyeti ve ticari kazanç kaybı tazminatlarının avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; değer kaybı karşılığında 5.000,00 TL ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini, kusur oranı ile varsa bakiye değer kaybının bilirkişi incelemesiyle belirlenmesi ve aracın geçmiş hasar kayıtlarının araştırılması gerektiğini, sorumluluklarının sigortalının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, araç mahrumiyeti ve ticari kazanç kaybının ZMSS teminatı kapsamında bulunmadığını, avans faizi istenemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davaya konu uyuşmazlık davalı... ' a ait diğer davalının ZMMS ile sigortaladığı .... plakalı aracın davacıya ait....plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazadan kaynaklı davacı aracında oluşan değer kaybının ve araç mahrumiyet bedelinin tespiti noktasında toplanmaktadır. Tarafların Kusur Durumu; Mahkememizce meydana gelen kazada kusur oranının belirlenmesi için dosya Adli Trafik Uzmanlığı da bulunan Makine Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 11/05/2026 tarihli raporda, " ... plakalı araç sürücüsü...’ın Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma, Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama “Kurallarını ihlal etmesi sebebi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun, 84/1-j ve 84/1-l maddelerine aykırı hareketi ile trafik kazasının meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında ASLİ KUSURLU olduğu, .... plakalı araç sürücüsü ....’nun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun herhangi bir maddesine aykırı bir hareketi olmadığı için ile trafik kazasının meydana gelmesinde KUSURUNUN BULUNMADIĞI değerlendirilmiştir "şeklinde görüş ve kanaatlerinin bildirilmiş olduğu görülmüştür. Değer Kaybı Yönünden Değerlendirmeler; Davaya konu uyuşmazlık konularından biri değer kaybı bedelinin tahsiline ilişkindir. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları ve varsa daha önceki kaza/hasarları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmak suretiyle tespit edilir. Dosyanın değer kaybının tespiti ve miktarının hesaplanması yönünden Makine Mühendisi bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir. Anılan raporun incelenmesinde; araçta oluşan değer kaybı bedelinin ise Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları doğrultusunda; fotoğraflar, kaza tespit tutanağı, faturalar sigorta ekspertiz dosyası ve tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği, varsa daha önceki kazaları da nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine uygun olarak hesaplandığı, taleple bağlı kalınarak kaza tarihi itibariyle değer kaybı bedelinin 10.000,00-TL olduğu tespit edilmiş, davalı sigorta şirketi tarafından 17/04/2025 tarihinde 5.000,00TL ödeme yapıldığı, bakiye değer kaybı alacağının 5.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yargılama esnasında 01/06/2026 tarihinde bakiye değer kaybı bedelinin de ödendiği anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuştur. Ticari Kazanç Kaybı Yönünden Değerlendirmeler; Karayolları Trafik Kanununun 3. Maddesinde işleten tanımı yapılmış, buna göre ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse bu kimse işleten sayılır denilmiştir. Dosya kapsamında mahkememizce celp edilen kayıtlardan davalı ....' ın kaza tarihinde araç maliki olduğu anlaşılmıştır. Davacı aracın ruhsatında kullanım amacı "Yük Nakli/ ticari" olarak belirlendiği, aracın ticari vasıfta olduğu göz önünde bulundurularak davacı tarafa öncelikle davaya konu edilen aracın kazadan önceki 6 aya ilişkin gelir ve zorunlu giderlerini bildirmek ve ticari defterlerini sunmak üzere süre verilmiş, akabinde dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mali Müşavir bilirkişi tarafından davacı defter kayıtlarında inceleme yapılmış, Kazanç kaybı bedelinin hesaplanmasında alanında uzman bilirkişi tarafından aracın tamiri için gerekli makul süre, araç perte ayrılmış ise yeni araç alıncaya kadar geçecek süre üzerinden hesaplama yapılması gerektiği emsal yargı kararlarında önemle vurgulandığından makine mühendisi bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde davaya konu kaza nedeniyle davacının aracının onarımda kaldığı ve kullanılamadığı makul sürenin 6 gün olduğu belirlenmiş ve kaza tarihi itibariyle ticari kazanç kaybı miktarının 6 aylık ortalamalara ve piyasa araştırmasına göre ortalaması alınarak 18.000,00-TL olduğu tespit edilmiştir. Davaya konu uyuşmazlık ticari kazanç kaybına ilişkin olduğundan belirlenen bedele avans faizi uygulanmış, temerrüt tarihinin de kaza tarihi olarak kabulü gerekmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosyada aldırılan bilirkişi raporunun tarafların ve mahkememizin denetimine açık, bilimsel verilere uygun, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmekle işbu rapor hükme esas alınmış,yargılama esnasında konusuz kalan alacak kalemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş, davalı tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti ödendiği belirtilmiş, yargılama giderleri yönünden ödenen kısım mahsup edilerek hüküm kurulmuş, 193 Sayılı Gelir Vergisi Kanununun 94. Maddesi ve .... Seri Nolu Gelir Vergisi Genel Tebliği uyarınca davalı tarafından yaptığını iddia ettiği stopaj kesintisini ilgili vergi dairesine ödediğine dair tahakkuk /ödeme belgesi dosyaya sunulmadığından bakiye 833,33 TL vekalet ücretinin davalılara yükletilmesi yönünde hüküm kurulmuş, davanın açılmasına sebebiyet veren tarafın davalı olduğu dikkate alınarak ara buluculuk ücretinden davalıların sorumluluğuna gidilmiş, ticari kazanç kaybına ilişkin talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; 1-Değer kaybına ilişkin davaya konu talepler konusuz kaldığından karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 2-Kazanç Kaybına İlişkin Taleplerin KABULÜ ile; 18.000,00 TL Kazanç Kaybı Tazminatının kaza tarihi olan 08/12/2024 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı ...' tan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 3-Alınması gereken 1.229,58-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 615,40-TL ile ıslah harcı olarak alınan 265,28 TL olmak üzere toplam 880,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 348,90-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafından yatırılan ve hazineye irat kaydedilen 880,68 TL harç davalı sigorta şirketi tarafından "mahkeme ücreti" adı altında ödendiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafça yapılan 16.188,50-TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketi tarafından "mahkeme ücreti" adı altında ödenen 2.616,20 TL' sinin mahsubu ile bakiye 13.572,30 TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan ve takdir olunan 5.000,00 vekalet ücretinden davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 4.166,67 TL' nin mahsubu ile bakiye 833,33 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan ve takdir olunan 18.000,00 vekalet ücretinin davalı ...' tan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE, 9-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.700,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, dava konusu miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 30/06/2026

Katip ... E-imzalıdır Hakim ...E-imzalıdır