Bölge Adliye Mahkemesi 2026/959 E. 2026/1531 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/959 KARAR NO : 2026/1531

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/01/2026 NUMARASI : 2024/404 E. 2026/19 K. DAVA KONUSU : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 29/06/2021 BİRLEŞEN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2022/209 ESAS, 2022/304 KARAR SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN: DAVA KONUSU : Alacak DAVA TARİHİ : 21/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2026

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan, "... Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, dosya arasında mevcut taraflar arasında görülmekte olan İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/132 esas - 2022/429 karar sayılı dosyasında ki mevcut deliller incelenmeden, soyut değerlendirme ile kurulu gücün keşifte belirlenen 1.433 kw olduğu, günlük çalışma saatinin 21 saat olarak kabul edilerek hesaplama yapıldığı, bu itibarla yönetmeliğe uygun olmadığı gibi tarafların talep ve itirazlarını karşılayacak yeterlilikte değildir. Hal böyle olunca, mahkemece; öncelikle kaçak tespit tutanaklarında kurulu gücün belirtilmediği, ancak toplam güç olarak proje gücü denilerek projeye atıf yapıldığı da gözetilmek suretiyle bu hususta araştırma yapılarak, dosya arasında mevcut İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/132 esas - 2022/429 karar sayılı dosyası ile varsa ceza dosyasındaki mevcut delillerle birlikte bir bütün olarak değerlendirilip, kurulu güç ile davacı şirkete ait fabrikanın vardiya sayısının ve buna bağlı olarak çalışma saatinin belirlenerek, davalı şirketin yapmış olduğu tahakkuku aşmayacak şekilde, dosyanın önceki bilirkişi dışında seçilecek konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetine tevdiyle davalı/birleşen dava davacısı elektrik dağıtım şirketinin davacı/ birleşen dava davalısı taraftan isteyebileceği bedelinin tespiti noktasında, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği çerçevesinde hesaplamayı içerir, nedenlerini açıklayıcı ve özellikle tarafların itirazlarını karşılayacak, denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğine, ..." dair Dairemize ait 09.05.2024 tarih ve 2023/427 E., 2024/871 K. sayılı ilam sonrası yeniden yapılan yargılama sonunda verilen kararın istinaf yolu ile incelenmesini davalı/ birleşen dava davalısı vekilinin yasal süre içerisinde istemesi üzerine, dosyadaki tutanak ve belgeler okunduktan sonra gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili, davacının, davalı şirketin elektrik abonesi olduğunu, fabrikada kurulu bulunan tesisata ait sayacın davalı şirket görevlileri tarafından takılmış olduğunu, fabrikanın bahçesinde bulunan sayacın, etrafının müdahale edilemez şekilde kapatılmış olduğunu, ayrıca davalı yanca ana trafodan süzme saat denilen birebir kontrol etmeye yarar ikinci bir sayacında takılmış olduğunu, fabrikalarda istihdam edilmesi ya da danışmanlık alınması zorunlu olan elektrik mühendisliği hizmetini ifa etmekte olan .... firması tarafından sayaca uzaktan bağlanılarak, değerlerinin kontrol edilmekte olduğunu, danışman ... firması tarafından 16.03.2021 günü davalı şirkete e-mail atarak “Elektrik saatinden son sinyalin 13.03.2021’de 20:54’te geldiğini," ayrıca davacı şirket yetkilisi tarafından da, davalı şirketin müdürü aranarak sayacın ekranının okunmadığının bildirilmesi üzerine, davalı şirket görevlilerinin 17.03.2021 günü abonelikte kurulu sayacın ekranının bozuk olduğu söylenerek sayacın değiştirildiğini, davacı yanın sonradan öğrendiğine göre de, davalı şirket tarafından 18.03.2021 günü yeniden fabrikaya gelerek takmış oldukları sayacın tekrardan değiştirilmiş olduğunu, daha sonra da davalı şirket tarafından, elektrik sayaçlarına şok cihazı ile müdahale edildiğinden bahisle 17.12.2020 - 16.03.2021 arası dönem ilişkin 4.307.427,55TL, 17.03.2021 ile 24.03.2021 tarihleri arası döneme ilişkin 344.806,37 TL kaçak elektrik tüketiminden ek tahakkuk yapıldığını, etrafı tamamen kutu ile kapalı, cam ile ekranları muhafazalı ve mühürlü olan sayaca davacı tarafından, şok cihazı ile müdahale edildiği iddiasının hayal ürünü olduğunu, sayaçtan sinyal alınamadığının davacı şirket ve danışman şirketi tarafından davalıya bildirilmiş olduğunu, usulsüz bir elektrik kullanımı olsa dahi en fazla 13.03.2021 ile 17.03.2021 arası döneme ilişkin olabileceğini ileri sürerek; 02.04.2021 tarihli 344.806,37TL ve 06.04.2021 tarihli 4.307.427,55 TL bedelli faturaların iptaline karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada davacı .... AŞ vekili, davalı aboneye ait tesisatta kurulu sayaçta 17.03.2021 ve 24.03.2021 tarihlerinde yapılan kontrolde ''sayaca dışarıdan elektroşok cihazı ile manyetik alana maruz bırakıp doğru çalışmasını engellemek suretiyle'' kaçak elektrik kullandığının tespit edilmesi üzerine; 17.12.2020 ile 17.03.2021 kaçak kullanım tespit tarihi arası 90 gün kaçak kullanım için 2000 Kw kurulu gücün %60'ı 1200 Kw proje gücü üzerinden, tesisatın 24 saat faaliyet gösteren plastik enjeksiyon makinaları ile faaliyette bulunduğu tespit edilmiş olduğundan "24" çalışma saati ile çarpılmasıyla, 24 x 1200 x 90 = 2.592.000 kw tüketimin kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin dahil olduğu abone grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı tarife üzerinden kaçak elektrik enerjisi kullandığı dönemde uygulanmakta olan fonsuz tarife birim fiyatının 2 katı ile çarpılmasıyla 4.307.427,55TL ve 24.03.2021 ile bir önceki kaçak tespit tarihi olan 17.03.2021 arası 7 günlük kaçak kullanım için 2000 KVA kurulu gücün %60'ı 1200 Kw proje gücü üzerinden, tesisatın 24 saat faaliyet gösteren plastik enjeksiyon makineleri ile faaliyette bulunduğu tespit edilmiş olduğundan "24" çalışma saati ile çarpılmasıyla, 24 x 1200 x 7 = 201,600 kw tüketimin kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin dahil olduğu abone grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı tarife üzerinden kaçak elektrik enerjisi kullandığı dönemde uygulanmakta olan fonsuz tarife birim fiyatının 2 katı ile çarpılmasıyla 344.806,37TL tutarında fatura düzenlenmiş olduğunu, davalının mükerrer kaçak elektrik kullanımı olduğundan her iki fatura bakımından tarifenin 2 katı alınarak hesaplama yapılmış olduğunu, davalı tarafından söz konusu faturaların ödenmemiş olduğunu, davalının konkordato talebiyle açmış olduğu İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/297 esas sayılı dosyada, davacı şirket tarafından alacak kaydı bildiriminde bulunulmasına, davalı yanca itiraz edilmesi üzerine mahkemece 4.652.233,92TL'lik alacağın "çekişmeli alacak" olarak kabul edildiğini, ayrıca davalı yanca söz konusu faturalardan dolayı açmış olduğu menfi tespit davasının derdest olduğunu ileri sürerek; işbu davanın İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/453 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, Z/00124059 nolu 4.307.427,55 TL bedelli fatura ve Z/00123933 nolu 344.806,37 TL bedelli faturadan kaynaklanan toplam 4.652.233,92TL kaçak elektrik kullanım bedeli alacağın konkordato tasdik kararında belirtilen revize projedeki vade ve faiz oranlarında İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/297 esas sayılı dosya kapsamında mahkeme emrine açılacak/açılan hesaptan karşılanmak suretiyle (karşılanamayan veya tahsil edilemeyen kısma ilişkin İcra ve İflas Kanunundan kaynaklanan haklarımız saklı kalma kaydıyla) son ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle davalıdan tahsiline, konkordato tasdik kararının kalkması halinde 4.652.233,92TL kaçak elektrik kullanım bedelinin her bir faturanın son ödeme tarihlerinden itibaren reeskont avans faiziyle davalı taraftan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı/birleşen dava davacısı .... AŞ vekili, davacı abonenin kullandığı sayaçta 17.03.2021 ve 24.03.2021 tarihlerinde yapılan kontrolde ''sayaca dışarıdan elektroşok cihazı ile manyetik alana maruz bırakıp doğru çalışmasını engellemek suretiyle'' kaçak elektrik kullandığı tespit edilmesi üzerine 17.03.2021 tarihli ve 24.03.2021 tarihli tutanakların tanzim edilmiş olduğunu, davacı yanca sayaca müdahale edildiğinin "elektronik/mekanik sayaçlara ait inceleme raporu" ve fotoğraflarla sabit olduğunu, tahakkuk işleminin mevzuata uygun olduğunu, savunarak davanın reddine karar verilmesini cevaben bildirmiştir. Davalı/birleşen dava davalısı ... Şti. vekili, davalı abone tarafından kaçak elektrik kullanılmamış olduğunu, davacı yanca yapılan hesaplamaların hatalı olduğunu, davalı yanca aboneliğin kurulu bulunduğu iş yerinde 3 vardiya olarak çalışıldığı kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de, davalı işyerinde günde iki vardiya çalışıldığını, müvekkil şirketin mükerrer kaçak elektrik kullandığına ilişkin bir hüküm bulunmadığından ceza kat sayısının 2 alınmasının hatalı olduğunu, davacı şirket tarafından sayaca ilişkin yaptırıldığı beyan edilen test sonuçlarının verilmediği gibi faturalarında yönetmelik hükümlerine aykırı olarak 15 gün sonra düzenlemiş olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini cevaben bildirmiştir. MAHKEME: "...Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça davalı şirket tarafından düzenlenen 2 adet kaçak elektrik kullanım faturasının iptali ile kaçak elektrik kullanılmadığının tespitine karar verilmesine yönelik olarak davalı hakkında Mahkememize menfi tespit davası açıldığı, dosyamız davalısı.... AŞ. tarafından dosyamız davacısı .... Şirketi hakkında İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ' nin 2020/297 Esas sayılı dosyasında verilen karar doğrultusunda çekişmeli alacak ile ilgili Mahkememizin 2022/209 Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, her iki dosyanın aralarındaki fiili ve hukuki irtibat sebebi ile birleştirilmesine karar verildiği ve her iki dosya üzerinden yargılamanın Mahkememiz ana dosyası üzerinden sürdürüldüğü, Ana dava dosyası davacısına ait ... Mah....Sk. Torbalı/İZMİR adresindeki iş yerindeki 24700864 tesisat nolu elektrik aboneliğinde ana dosya davalısı .... A.Ş. görevlilerinin 17.03.2021 ve 24.03.2021 tarihlerinde yapılan kontrol sırasında ''Sayaca dışarıdan elektroşok cihazı ile manyetik alana maruz bırakıp doğru çalışmasını engellemek suretiyle'' kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek 17.03.2021 tarihli K/063962 nolu ve 24.03.2021 tarihli K/063972 nolu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 'nin " Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketim Halleri " başlıklı 42/c maddesinde " Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken, sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi," nin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edileceğinin düzenlendiği , bilirkişi rapor ve ek raporlarında da belirtildiği üzere davacı tarafça sayaca müdahale edildiği ve davacı şirket tarafından yapılan bu eylemin sayacın eksik değer kaydetmesine yönelik olduğundan yönetmelik 42.1.c maddesine göre kaçak elektrik kullanımı niteliğinde olduğu , davalı tarafça davacı şirkete düzenlenmesi gereken toplam kaçak faturası tutarının da , Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 45. Maddesindeki " (1) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır; c) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez. " düzenlemesi, " (3) Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ortalama günlük çalışma saatleri; c) Sanayi tüketici grubundan enerji alanlar ile turistik tesisler, akaryakıt istasyonları, hastaneler, alışveriş merkezleri gibi vardiyalı hizmet veren tüketicilerden, tek vardiyalı çalışanlar için 7 saat, iki vardiya çalışanlar için 14 saat, üç vardiya çalışanlar için 21 saat, " düzenlemesi ile Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 46. Maddesindeki "(1) Tüm kaçak kullanımlara ilişkin hesaplamalar Kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifesi üzerinden yapılır. Yapılan hesaplamalarda reaktif enerjiye ve trafo kayıplarına ilişkin bedeller dikkate alınmaz. (2) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketicinin, 44 üncü madde çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakta olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 1,5 katı ile çarpılarak, kaçak enerji tüketim bedeli hesaplanır ve bu bedel fatura edilir. (3) Tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tespiti edilmesi durumunda, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edildiği tarihte yürürlükte olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 2 katı göz önüne alınarak hesaplama yapılır." düzenlemeleri gereğince ve İzmir 2 ATM 2021/132 Esas , 2022/429 Karar sayılı dosyasının kesinleşmiş olup davacının mükerrer kaçak elektrik enerjisi tükettiği hususu göz önüne alınarak hesaplandığında 17.03.2021 tarihli kaçak elektrik tutanağına ilişkin ana dava davacısı.... Şti’nin ana dava davalısı .... A.Ş. tarafından tahakkuk ettirilen 06.04.2021 tarihli GD12021000001479 nolu kaçak elektrik faturasının 440.499,24 TL’lık bölümünden sorumlu ve borçlu olduğu, 4.307.427,55 – 440.499,24 = 3.866.928,31 TL’lık bölümünden sorumlu ve borçlu olmadığı, tutanak tarihinde yürürlükte olan 30.05.2018 tarihli 30436 Sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 44/1-b ve 45/1-c maddelerine göre hesaplama yapıldığında davacı şirkete düzenlenmesi gereken toplam kaçak elektrik faturası tutarının 24.03.2021 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin ana dosya davacısı.... Şti’nin ana dava davalısı ... A.Ş. tarafından tahakkuk ettirilen 02.04.2021 tarihli GD12021000001441 nolu kaçak elektrik faturasının 160.959,26 TL.lik bölümünden sorumlu ve borçlu olduğu, 344.806,37 TL. - 160.959,26 TL.= 183.847,11 TL’lik bölümünden sorumlu ve borçlu olmadığı, ana dava dosyası kapsamında davacı .... Şirketi ' nin dava konusu edilen faturalar dolayısıyla davalı .... AŞ.'ye toplam 160.959,26 + 440.499,24 = 601.458,50 TL. (KDV dahil) borçlu olduğu , bu durum göz önüne alındığında da ana dava dosyası kapsamında açılan menfi tespit davasında davacının kaçak elektrik kullanımında bulunduğu, 601.458,50TL borç miktarı göz önüne alındığında 08.01.2026 tarihi itibarı ile davacının dava konusu edilen 02/04/2021 ve 06/04/2021 tarihli faturalar dolayısıyla davalı tarafa 762.138,14 TL borçlu olduğu ve 3.890.095,78TL borçlu olmadığı , Ana dava dosyasında dava konusu edilen faturalar yönünden İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/297 Esas 2022/145 Karar sayılı dosyasında çekişmeli alacak olarak 08/01/2026 tarihi itibariyle yapılan toplam depo edilen ödeme miktarının ana para ve faiz miktarı olarak 5.976.954,39 TL tutarında bulunduğu, söz konusu bu miktardan ödenmesi gereken borç miktarı olarak belirlenen 762.138,14TL'nin mahsubu halinde ana dosya davacısı tarafından konkordato dosyası kapsamında 5.214.816,25 TL fazla ödeme depo edildiği ve bu miktarın davacıya iadesinin gerektiği, Birleşen dosya yönünden ise birleşen dosya davacısının birleşen dosya davalısından 08.01.2026 tarihi itibarı ile 762.138,14TL alacaklı olduğu , bu alacak miktarından birleşen dosya davalısı tarafından yapılan depo ödeme miktarı olan 5.976.954,39TL nin mahsubu sonucu konkordato dosyası kapsamında 5.214.816,25TL fazla ödeme depo edildiği, birleşen dosya kapsamında dava konusu edilen alacak ile ilgili İzmir 2 ATM 2020/297 sayılı dosyası kapsamında tahsilat yapılmış olup açılan alacak davasının konusunun kalmadığı incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış , ana dava dosyası yönünden davacının davalı tarafından düzenlenen 02/04/2021 ve 06/04/2021 tarihli faturalar dolayısıyla davalı tarafa 762.138,14 TL borçlu olduğunun, 3.890.095,78 TL borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafça dava konusu edilen faturalar dolayısıyla İzmir 2 ATM'nin 2020/297 Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan toplam ödeme miktarı olan 5.976.954,39TL den borçlu olunan 762.138,14 TL nin mahsubu ile fazla yapılan ödeme miktarı olan 5.214.816,25TL nin davacı tarafa iadesine, fazlaya ilişkin istek ile kaçak elektrik kullanımı olmadığının tespiti talebinin reddine, birleşen dava dosyası yönünden davacının Z/00124059 nolu Z/00123933 nolu 2 adet faturadan kaynaklanan toplam alacağının 762.138,14 TL olduğunun tespiti ile dava konusu edilen alacak ile ilgili İzmir 2 ATM 2020/297 sayılı dosyası kapsamında tahsilat yapılmış olup açılan alacak davasının konusunun kalmadığı anlaşıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle, "1-A-ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN; Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davacının davalı tarafından düzenlenen 02/04/2021 ve 06/04/2021 tarihli faturalar dolayısıyla davalı tarafa 762.138,14 TL borçlu olduğunun , 3.890.095,78 TL borçlu olmadığının TESPİTİNE, Davacı tarafça dava konusu edilen faturalar dolayısıyla İzmir 2 ATM nin 2020/297 Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan toplam ödeme miktarı olan 5.976.954,39 TL den borçlu olunan 762.138,14 TL nin mahsubu ile fazla yapılan ödeme miktarı olan 5.214.816,25 TL nin davacı tarafa İADESİNE, Fazlaya ilişkin istek ile kaçak elektrik kullanımı olmadığının tespiti talebinin REDDİNE, B-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN 1. ATM' NİN 2022/209 ESAS, 2022/304 KARAR SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN: 1-Davacının Z/00124059 nolu Z/00123933 nolu 2 adet faturadan kaynaklanan toplam alacağının 762.138,14 TL olduğunun TESPİTİ ile dava konusu edilen alacak ile ilgili İzmir 2 ATM 2020/297 sayılı dosyası kapsamında tahsilat yapılmış olup açılan alacak davasının konusunun kalmadığı anlaşıldığından konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA," karar vermiştir. BİLDİRİLEN İSTİNAF NEDENİ: Davalı birleşen dava davacısı .... AŞ vekili, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların yönetmeliğe aykırı olduğunu, bilirkişi raporuna karşı ileri sürdükleri itirazların değerlendirilmediğini, kesinleşen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/132 esas – 2022/429 karar sayılı dosyasında hükme dayanak alınan bilirkişi raporu ile davacı tarafın, kaçak tespiti dönemine kıyasla makine sayısında veya üretim kapasitesinde bir azalma yaşandığına ilişkin herhangi bir iddiası da bulunmadığı gözetildiğinde kurulu gücü 2000 kw olup sözleşme gücü de 1.200 kw olduğunu, davacıya ait işyeri plastik işleme fabrikası olduğunu, plastik işleme tesislerinde makinelerin durdurulması halinde makine içerisindeki plastik ham maddesinin donması söz konusu olacağından sürekli bir çalışma söz konusu olacağından çalışma süresinin 24 saat alınması gerekirken, 21 saat alınmasının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 45/3-c maddesine aykırı olduğunu, davacının 24 saat tüketim yaptığı bunun da tüketim verilerini yansıtan Aril ve MBS kayıtlarıyla belirlendiğinin, davalı dağıtım şirketi görevlileri tarafından tanzim edilen 24.03.2021 tarihli "Periyodik Kontrol/Tespit Protokolü" ile tespit edildiğini, 27.01.2020 - 31.01.2021 dönemindeki tüketim verilerinin 'ihtilafsız/normal' olarak kabulünün hatalı olduğunu, yalnızca konkordato hesabına depo edilen ve Konkordato tasdik kararında belirtilen taksit planı kapsamında hâlâ ödenmekte olan alacaktan, gerçek tahsilat gerçekleşmeden 'fazla ödeme' hesabı yapılmasının hatalı olduğunu, birleşen davada vekili olduğu davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini istinaf başvuru sebep ve gerekçesi olarak ileri sürmüştür. GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik tahakkuku nedeniyle menfi tespit, birleşen dava sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri ile kamu düzeni kapsamında Daire önüne gelen uyuşmazlıklar; davacının iş yerinde kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, kurulu güç ile vardiya sayısının ve buna bağlı olarak çalışma saatinin ne kadar olduğu, davalı şirketçe yapılan kaçak ve kaçak ek tahakkukun doğru olup olmadığına ilişkindir. Dairemiz kaldırma/gönderme ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına göre incelenen kararın; dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği dikkate alınmak sureti ile davalı/birleşen dava davacısı .... AŞ vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı; 1)Davalı/birleşen dava davacısı .... AŞ vekilinin, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/01/2026 tarih, 2024/404 E. 2026/19 K. sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2)a-Asıl dava yönünden alınması gereken 265.732,44-TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 66.433,11-TL'nin mahsubu ile bakiye 199.299,33-TL'nin asıl dava davalısından tahsili ile hazineye gelir kaydına, b-Birleşen dava yönünden alınması alınması gereken 732,00-TL istinaf karar ve ilam harcını birleşen dava davacısından peşinen alınmış olup, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3)İstinaf giderlerinin davalı/birleşen dava davacısı ... AŞ üzerinde bırakılmasına, istinaf giderinin kullanılmayan kısmının HMK’nin 333/1. maddesi uyarınca ilgilisine iadesine, Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 08/07/2026 günü oy birliği ile karar verildi.