Bölge Adliye Mahkemesi 2022/1800 E. 2026/1142 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2022/1800

KARAR NO:2026/1142

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:14/04/2022

NUMARASI:2019/669 Esas 2022/300 Karar

DAVANIN KONUSU:Alacak, İtirazın İptali

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davaların ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın davalı ... ithalat yönünden kabulüne, davalı ... Bankası yönünden reddine; birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, asıl dava davacısı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in şubeleri aracılığıyla birçok ülkede hizmet veren başarılı ve dünya çapında tanınmış bir banka olduğunu, müvekkil banka müşterisi cam sektöründe faaliyet gösteren.... isimi firmanın, ülkemizde yine cam sektöründe faaliyet gösteren ve herkes tarafından tanınan .... A.Ş. isimli firmaya kesmiş olduğu faturaya istinaden gönderilmek istenen 368.000-USD tutarın hataen davalı ... Şti.'nin diğer davalı ... Bankası A.Ş.'de bulunan hesabına gönderildiğinin tespit edildiğini, uluslararası para transferlerinde ve haberleşmede kullanılan bir kod sistemi olan SWİFT sistemi aracılığıyla müvekkili banka tarafından gönderilen mesajın 70 kodlu açıklama kısmında bahse konu meblağın aslen dava dışı ...'ın dava dışı ...'a kesmiş olduğu 27/05/2019 tarihli ... numaralı faturaya ilişkin yapıldığının açıkça belirtildiğini, bahse konu hata farkedildiğinde derhal paranın gönderilmiş olduğu diğer davalı ... Bankasına SWİFT sistemi üzerinden söz konusu tutarın hataen gönderildiği bildirilerek iadesi talep edilmiş ise de davalı ... Bankası tarafından bu işlemin davalı ...'ın iş hacmiyle uyuşmadığı tespit edilmiş olmasına ve tüm uyarılara rağmen söz konusu tutar üzerinde herhangi bir tedbir almadığı gibi hataen gönderilen tüm tutarın diğer davalının hesabına yatırıldığını, davalı ... İthalat'a gönderilen Beşiktaş ... Noterliğinin ... yevmiye nolu vee diğer davalı ... Bankasına gönderilen Beşiktaş ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnameler ile söz konusu meblağın iadesi istenmiş ise de işbu ihtarnamelere rağmen herhangi bir iade söz konusu olmadığını, bunun üzerine davalı ... İthalat yetkilisi hakkında İstanbul CBS 2019/156267 soruşturma nolu dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, savcılık dosyasından anlaşılacağı üzere de 368.000-USD üzerinden davalı ... İthalatın haksız bir şekilde tasarruf ettiğini ve bu tutardan 118.266,96-USD lik bir kısmı çektiğini, işbu zararın önlenmesi bakımından İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/1433 D.iş sayılı dosyasıyla çekilmeyen kısmın üzerinde tasarrufta bulunmaması için ihtiyati tedbir, çekilen kısım için ise imkanın korunabilmesi için ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu ve işbu dosyalarında celbinin talep edildiğini belirterek, açıklanan sebeplerle 249.733,04-USD'nin 25/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan ...Şti.'den tahsiline, HMK'nın 107 maddesi uyarınca şimdilik 1.000-USD zararın davalılardan ... Bankasından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Banka vekili, savunmasında özetle; davacının alacak miktarını belirleyebilir durumda olduğunu, bu durumda belirsiz alacak davası açamayacağını, müvekkili bankanın davacının göndermiş olduğu swift mesajındaki talimata uygun hareket ettiğini ve bir kusurunun bulunmadığını, gönderilen swift mesajında açıkça görüleceği üzere davacı lehdar yani paranın gönderilmesini istediği kişi olarak ... İthalat'a ait iban'ın belirttiğini, davacı tarafından gerek soruşturma dosyasında gerekse huzurdaki davada paranın kendileri tarafından hataen gönderildiğinin tekrar tekrar açıkça ikrar edildiğini, söz konusu iddialara göre söz konusu tutarın aralarında ticari ilişki sebebiyle fatura karşılığı olarak ...'a gönderilmek istenirken ... İthalat'ın ... bankası hesabına gönderildiğini, davaya konu işlemde müvekkili bankanın bir hatasının olmadığını, davacının swift mesajını gönderirken hata yaparak başka bir şirketi ve ibanı alıcı olarak gösterdiğini, davacını kendi kusuru ve tedbirsizliği ile 3. kişilere yapmış olduğu ödemeyi bir şekilde geri almaya çalıştığını, hiçbir kusuru bulunmayan müvekkili bankanın kusurluymuş gibi gösterilmeye çabalandığını, basiretli bir tacir gibi davranmaması sebebiyle uğramış olduğu zararı müvekkil bankaya yükleme amacında olduklarını, her ne kadar gönderilen meblağın iadesi istenilmiş ise de söz konusu tutarın diğer davalı ... İthalatın hesabına geçtiğini ve dava konusu tutarın diğer davalının hesabına aktarılması anından sonra bu tutarın mülkiyetinin diğer davalıya geçtiğini, müvekkili bankanın bu tutar üzerinde herhangi bir tasarruf yetkisi ve hakkının bulunmadığını, diğer davalı tarafça iade edilmeyen bu tutarın müvekkil banka tarafından iade edilemeyeceğini, bu sebeple gönderilmiş olan iade talebini içerir swift mesajlarının yerine getirilmesinin hukuken mümkün olmadığını, 19/08/2019 da karşı bankadan tutarın iadesi talebini içeren bu mesaj geldiğinde müvekkil bankaca güvenlik amaçlı bloke koyulduğunu ve karşı bankadan dolandırıcılık detayına ilişkin bilgi istenildiğini, aynı gün davacı taraftan gelen mesajda söz konusu işlemin "..." yani dolandırıcılık işlemi olmadığını teyit ettiklerini ve tahsilat altında bir ödeme olduğunu hataen yapıldığının belirtildiğini, gelen tutarın dolandırıcılık olmadığı ve bankanın kendisi tarafından belirtildiği için müvekkili bankaca uygulanan güvenlik önlemlerinin kaldırıldığını, 20/08/2019 tarihinde müvekkili bankaca gönderilen swift mesajında alıcı ve gönderici arasında başlatılan ticari ilişki sebebiyle alıcının parayı iade etmeyi reddettiğini, problemi çözmek için göndericinin doğrudan alıcı ile iletişime geçmesinin gerektiğinin bildirildiğini, davacının haksız fiile ilişkin iddialarının hiçbirine itibar edilmemesi gerektiğini, davacının uğradığı zarar ile bankanın transfer eylemi arasında hiçbir illiyet bağı bulunmadığını, söz konusu para gönderme eylemine müvekkili bankanın sebebiyet vermediğini, davacı yanın müvekkili bankaya gönderdiği bir ihtarnamenin de bulunmadığını, bahse konu Beşiktaş ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davacı yanca değil ... isimli şahıs tarafından vekaletsiz bir şekilde gönderildiğini, müşteri bilgilerini üçüncü kişilerle paylaşmanın da hukuken mümkün olmadığını, bu nedenlerle usulüne uygun bir vekaletname içeremeyen ihtara müvekkili bankaca cevap verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... İth. ...Şti. vekili, cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin yıllardır büyük ve küçük çaplı ticaret, ihracat, ithalat işleri ile uğraştığını, 2018 yılında daha önceden Vietnam ve Brezilyadan ithal etmiş olduğu ürünlerin mevcut olduğunu, bu bilginin ticari olarak bir şekilde ... firmasına ulaştığını ve bu durum üzerine Mısır Merkezli dava dışı ...'ın iki yetkilisinin 2018 yılı Kasım-Aralık tarihlerinde Türkiyede müvekkil şirket yetkilileri ile görüşme sağlayarak belli bir miktar karabiber ve hindistan cevizi alım satımı için anlaştığını, bunun üzerine farklı ülkelerden satın alınmış malların Türkiye'ye varması, depolanması ile ticarete hazır hale gelinmesinden sonra ... yetkilileri ile görüşme sağlandığını ve müvekkili şirkete ait ... Bankasının USD hesabına şirket tarafından 367.950-USD yatırıldığını, müvekkili şirketin bu paranın bir kısmı ile çeşitli yerlerde ödemeler yapmak üzere hesaptan çektiğini, ancak bu aşamadan sonra hangi sebeple olduğu bilinmeyen bir şeklide ... şirketi tarafından müvekkili şirket ve yetkililerinin savcılığına dolandırıcılık iddiası ile şikayet edildiğini, savcılık tarafından bankada bulunan bedel üzerine bloke konulduğunu, geriye kalan tutar üzerinde davacının da bildirdiği dosyalardan başkaca tedbirler konulduğunu, davacı yanın bahsetmiş olduğu hatanın kabulü halinde dahi davacının elinde para gönderimine ilişkin en az iki talimat olduğu, burada davacının göndermiş olduğu miktarın hatalı olup olmadığının tartışılabileceğini ancak davacı bankanın tüm ticari ilişkiyi yalanladığını, bu senaryoyu kendisini ve müşterisini korumak amacıyla ortaya attığını, işbu olay örgüsünde davacı banka ile doğrudan bir illiyet bağının bulunmadığını, ...A.Ş.'nin davanın ihbar edilmesi ve ilgili faturanın ve ödemenin neye istinaden yapıldığının detaylarının, bu faturaların şirket kayıtlarında yer alıp almadığının sorulmasının gerektiğini, taraflar arasında ticari bir ilişkinin söz konusu olduğunu, ancak davanın ticari ilişkinin tarafı davacı bankanın olmadığını, ... ile müvekkili şirket arasında bir ticari ihtilaf yaşanmış ise bu konunun o taraflar arasında çözülmesinin gerektiğini, davacı bankanın müvekkili şirketin hem bankadaki parasını kullanmasını engellediğini, hem de müvekkilinin mal varlığına ihtiyati haciz uygulamış olduğunu, söz konusu olayla ilgili olarak dava dışı ... şirketi ile de irtibata geçilmeye çalışılmış ise de bu çabaların sonuçsuz kaldığını ve işbu davada hakikati ortaya çıkaracak olan ... şirketinin doğrudan beyanlarının olduğunu, öncelikle davanın aydınlatılması için ihbar talebinin kabulü ile dava dışı ... ve ...'ın davaya dâhil edilmesine, davacı yanın tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin şubeleri aracılığı ile birçok ülkede hizmet veren dünya çapında bir banka olduğunu, müvekkilinin cam sektöründe faaliyet gösteren Mısır menşeli ... ... isimli firmanın Türkiye'de faaliyet gösteren ... AŞ' ye kestiği faturaya istinaden 368.000,00 USD tutarı hataen davalı şirketin ... Bankasında bulunan hesabına gönderildiğini tespit ettiklerini, müvekkili banka tarafından gönderilen meblağın açıklama kısmında bahse konu meblağın aslen dava dışı ...'ın dava dışı ... ...'a kestiği faturaya ilişkin yapıldığının belirtildiğini, bahse konu hatanın müvekkili tarafından farkedilmesi üzerine iadesini talep ettiklerini, ancak davalı tarafından hataen gönderilen meblağın müvekkili bankaya iadesini reddetmesi üzerine davalı şirkete Beşiktaş ...Noterliğinin 20/09/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderdiklerini, ihtara rağmen davalı tarafından herhangi bir iade işlemi yapılmadığını, bunun üzerine davalı şirket hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/156267 dosyası ile suç duyurusunda bulunduklarını ve müvekkilinin daha fazla zarara uğramaması için davalı şirkete hataen gönderilen ve davalı tarafından çekilmeyen kısmı için İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/1433 D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı aldıklarını, aldıkları ihtiyati haciz kararı ile İstanbul 27.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden takip yaptıklarını, davalının icra takibine haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itirazı üzerine takibin durması üzerine huzurdaki davayı ikame ettiklerini beyan ederek davanın kabulüne icra takibine yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin büyük ve küçük çaplı ticaret, ihracat ve ithalat işleri ile uğraştığını, müvekkilinin 2018 yılında daha önceden Vietnam ve Brezilyadan ithal ettiği ürünler olduğunu, bu bilginin ticari olarak bir şekilde Mısır merkezli ... firmasına ulaşması sonrasında dava dışı firma yetkililerinin 2018 yılı Kasım-Aralık tarihlerinde müvekkil şirket yetkilileri ile görüşme sağlayarak belli miktar karabiber ve hindistan cevizi alım satımı için anlaştıklarını, müvekkilinin farklı ülkelerden satın aldığı malların Türkiye'ye ulaşıp depolanması ile ticarete hazır hale gelinmesinden sonra dava dışı ... yetkilileri ile görüşme sağlandığını ve müvekkili şirket hesabına dava dışı şirket tarafından 367.950,00.USD yatırıldığını, müvekkilinin yatırılan bu paranın bir kısmını çeşitli yerlere ödeme yapmak üzere kullandığını, ancak dava dışı şirketin hangi sebeple olduğunu bilmedikleri şekilde müvekkili şirket ve yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunduklarını ve bankada kalan bedel üzerine bloke uygulandığını, normal bir akış içinde devam eden ticaretin bir anda dava dışı şirket tarafından ticari ahlaka aykırı olarak baltalandığını, davacı bankanın normal şartlarda davanın ve taraflar arası ilişkinin doğrudan tarafı olmadığını, hiç bir bankanın talimat almadan kendi kendine Türkiye'de Kobi sayılabilecek bir şirketin ibanını ve açık ünvanına yanlışlıkla para gönderemeyeceğini, aynı şekilde Mısırdaki bir şirketin de Türkiye de müvekkil şirketle hiç bir bağı olmaksızın iban bilgilerini açık ünvanını elde edip bu parayı göndermiş olduğu iddiasının hayatın gerçekleri ile bağdaşmadığını, dava dışı şirket ile müvekkili şirket arasında hiçbir bağ olmaksızın böyle bir paranın aktarımının yapılmış olmasının imkansız olduğunu, bu durumun açıklığa kavuşması için davacı bankanın kendi müşterisi dava dışı ... ile yaptığı işlemlerin ve dava dışı şirketin davacı bankaya verdiği talimatların doğrudan incelenmesi gerektiğini beyan ederek davadan doğrudan etkilenen ve davanın aydınlatılması için doğrudan beyan ve ilgilerine ihtiyaç duyulan dava dışı ... davaya dahili davalı olarak katılmasına, davanın ilgili şirkete ihbarına, ayrıca davanın ... AŞ ne davanın ihbarına, davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava; davalı... açısından sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak, davalı ... Bankası yönünden haksız fiil nedeniyle tazminata ilişkin belirsiz alacak davası, birleşen dava ise, İİK m.67 uyarınca itirazın iptali davasıdır.Davacı banka tarafından davalı şirketin davalı banka nezdindeki hesabına 368.000,00-USD havale gönderildiği, hususunda çekişme bulunmamaktadır.Davacı vekili, fatura alacağına ilişkin olarak .... A.Ş.'ye gönderilmesi gereken havalenin hataen davalı şirketin davalı banka nezdindeki hesabına gönderildiğini, davalı şirketle ticari bir ilişkilerinin bulunmadığını iddia ederek, hataen gönderilen 368.000,00-USD havaleden dolayı: asıl davada, 249.733,04 USD'nin davalı .... Şti'den, 118.216,96 USD'nin de tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı bankadan tahsilini; birleşen dava da ise, havale miktarından davalı firmaya ödenen tutar için yapılan İcra takibinde talep edilen (118.266,96 asıl +793,85 faiz=) 119.060,81 USD tutarlı takibe yapılan itirazın iptalini dava etmiş, Davalı banka, Swift mesajına uygun olarak havale tutarının davalı şirket hesabına aktarılmış olduğunu, bankaya atfedilebilecek bir kusur olmadığını savunarak davanın reddini istemiş, Davalı şirket ise, dava dışı ... firmasından 2 kişinin 2018 yılında şirketle temasa geçtiklerini, Hindistan cevizi ve karabiber satışı için anlaştıklarını, 368.000,00USD havalenin bunun için geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.O halde çekişme; davalı ... isimli firma ile dava dışı havale borçlusu ... firması arasında ticari bir ilişki bulunup bulunmadığı, bulunmuyor ise farklı bir firmaya yapılan havale işlemi nedeniyle davalı bankanın sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.Mankememizce hükme elverişli bulunan 07.05.2021 tarihli bilirkişi kurulu kök raporuna göre: Dava dışı .... firması ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğuna dair, ibraz edilen ticari defterlerinde herhangi bir muhasebe kaydına rastlanılmamıştır.

1-Asıl davada; davalı ...'ın doğru havale alıcısı olduğuna ilişkin inandırıcı kanıt sunamaması nedeniyle davacının doğan zararının tamamından sorumlu bulunduğu; 249.732,04 USD'nin, davalı şirket tarafından davacı bankaya 25.09.2019 talep tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarınca 1 yıl USD mevduata uygulanan en yüksek faiz oranından iadesinin gerektiği, Davalı ... Bankası A.Ş.'nin, 18.08.2019 tarihli 2.swift mesajı ile havalenin geri istendiği tarihe kadar davalı ... firması tarafından çekilen 118.000,- USD ile sınırlı olmak üzere, ... IBAN no'lu hesabın davalı ...'ne ait olduğunu kanıtlayamadığının kabul edilmesi halinde, davacının zararından %50 oranında; ... IBAN no'lu hesabın davalı ....'ne ait olduğunun kanıtlanması halinde ise kusurunun bulunmadığı, davalıların sorumluluğunun kabul edilmesi halinde, davalı banka tarafından davacı bankaya 25.09.2019 talep tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a md. göre kamu bankalarınca 1 yıl vadeli mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranıyla tahsilinin istenebileceği,

2- Birleşen Dava Yönünden: Davacının, davalıdan olan alacağını takip tarihi itibariyle 118.000,00 USD asıl alacak ve 793,85 USD işlemiş faizi olmak üzere 118.793,85 USD olarak talep edebileceği mütalaa edilmiştir.Mahkememizce tarafların itirazları kapsamında davalı bankanın kayıtları üzerinde inceleme yapılarak ek rapor tanzimi istenmiş olup, bu kapsamda sunulan 06.10.2021 tarihli ek rapora göre; "SWİFT mesajında yer alan ... numaralı USD vadesiz ticari mevduat hesabının davalı şirkete ait bir hesap olup, hesapların ... Şubesine nakledilmesi nedeniyle, dava konusu havale tutarı, devir nedeniyle, davalı şirketin yeni hesap numarası olan ... numaralı davalı şirket hesabına aktarılmıştır.Belirtilen nedenle, gelen havale tutarını başka birine ait IBAN numarasına aktarılması söz konusu olmayıp, davalı ... Bankası’na bu yönden atfedilebilecek bir kusur görülmemektedir. Bilirkişi Kök Raporumuzun 17.sayfasında da belirtildiği üzere, dosya kapsamında, davalı şirket tarafından düzenlenen ve tarih içermeyen 368.000,- USD tutarındaki Proforma faturanın davalı bankaya ibrazından sonra, 08.08.2019 ile 16.08.2019 tarihleri arasında 367.950,- USD havale bedelinden toplam 118.000,- USD davalı şirket tarafından çekildiği görülmüştür. Swift mesajının doğru olması halinde, havalenin, havale alıcısının hesabına aktarılması için mesajda belirtilen "faturanın" sunulması gerekmemektedir. Ancak, havale miktarının büyüklüğü dikkate alınarak, swift mesajında numaraları yer alan faturanın bir tedbir olarak görülmek istenmesi halinde, ödemeye izin verilmeden önce Proforma fatura değil, swift mesajında yazılı olan “...” numaralı faturanın ibrazının istenmesi doğru olurdu. Davalı bankanın bu ihtiyacı duyduğu, ancak proforma fatura ile yetindiği görülmektedir. Davalı bankanın olağan bankacılık refleksi içinde aradığı fatura yerine proforma fatura ile yetinmiş olmasını, olayın bütünlüğü, özellikle havale göndericisi bankanın başlı başlına kusur içeren yanlış ve yanıltıcı swift mesajı karşısında, kusur olarak atfedebilmek güçtür. Farklı düşünülmesi halinde dahi, davalı bankanın "gerçek faturayı" görmeden ödeme yapmasından doğabilecek müterafik kusurunun heyetimizce takdiren maksimum %10 olabileceği değerlendirilmektedir." şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.... tarafından verilen cevaba göre; konuyla ilgili olarak ... Bankası A.Ş.' nin 22.08.2019 tarih ve ... referans numarası ile başkanlığa şüpheli işlem bildiriminde bulunduğu anlaşılmıştır.İstanbul 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/303 Esas, 2021/513 Karar sayılı ilamının incelenmesinde davalı şirket yetkilisi sanığın Kaybolmuş Veya Hata Sonucu Ele Geçmiş Eşya Üzerinde Tasarruf Suçu nedeniyle eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın160/1 maddesi gereğince adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan taraf delilleri, ... cevabı, İstanbul 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/303 Esas, 2021/513 Karar sayılı ilamı ile hükme elverişli bulunan bilirkişi heyeti kök ve ek raporları kapsamına göre; davacı bankanın, fatura alacağına ilişkin olarak .... A.Ş.'ye gönderilmesi gereken havaleyi hataen davalı şirketin davalı banka nezdindeki ve SWİFT mesajında yer alan ... numaralı USD vadesiz ticari mevduat hesabına gönderdiği, davalı bankanın da davalı şirketin hesaplarının ... Şubesine nakledilmesi nedeniyle, dava konusu havale tutarını, davalı şirketin yeni hesap numarası olan ... numaralı hesabına aktardığı, davalı şirket tarafından düzenlenen ve tarih içermeyen 368.000,00- USD tutarındaki Proforma faturanın davalı bankaya ibrazından sonra, 08.08.2019 ile 16.08.2019 tarihleri arasında 367.950,00- USD havale bedelinden toplam 118.000,00- USD davalı şirket tarafından çekildiği, kalan 249.733,04 USD üzerine ise tedbir uygulandığı, havalenin yanlış hesaba gitmesinin tamamen davacı bankanın kusurundan kaynaklandığı, gelen havale tutarının davalı banka tarafından başka birine ait IBAN numarasına aktarılması söz konusu olmayıp, davalı ... Bankası’na bu yönden atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı, Swift mesajının doğru olması halinde, havalenin, havale alıcısının hesabına aktarılması için mesajda belirtilen "faturanın" sunulmasının gerekmediği, ancak havale miktarının büyüklüğü dikkate alınarak, swift mesajında numaraları yer alan faturanın bir tedbir olarak görülmek istenmesi halinde, ödemeye izin verilmeden önce Proforma fatura değil, swift mesajında yazılı olan “...” numaralı faturanın ibrazının istenmesinin doğru olacağı, davalı bankanın bu ihtiyacı duyduğu, ancak proforma fatura ile yetindiği, davalı bankanın olağan bankacılık refleksi içinde aradığı fatura yerine proforma fatura ile yetinmiş olmasından dolayı, olayın bütünlüğü, özellikle havale göndericisi bankanın başlı başlına kusur içeren yanlış ve yanıltıcı swift mesajı karşısında, davalı bankaya atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı anlaşıldığından davalı banka aleyhine açılan davanın reddine, ancak dava dışı havale göndericisi .... firması ile davalı şirket arasında ticari bir ilişki bulunmadığı anlaşıldığından, asıl davada diğer davalı ... ...Şti. aleyhine açılan davanın kabulüne, 249.733,04 USD’nin temerrüt tarihi olan 25.09.2019 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunu 4/a maddesi gereğince faiz işletilmek suretiyle davalından alınarak davacıya verilmesine, yine avalı ... ...Şti. aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile davalının İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 118.000,00 USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunu 4/a maddesi gereğince faiz işletilmek suretiyle toplam 118.793,85 USD üzerinden devamına, asıl alacağa yönelik fazlaya ilişkin istemin reddine, likit olan 677.492,42 TL. asıl alacağın %20'si oranındaki 135.498,48 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. " gerekçesiyle, asıl davada: davanın .... ŞTİ. yönünden kabulüne, 249.733,04 USD’nin temerrüt tarihi olan 25.09.2019 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunu 4/a maddesi gereğince faiz işletilmek suretiyle davalından alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Bankası yönünden reddine; birleşen dava yönünden ise: davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 118.000,00 USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunu 4/a maddesi gereğince faiz işletilmek suretiyle toplam 118.793,85 USD üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 677.492,42 TL. Asıl alacağın %20'si oranındaki 135.498,48 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, asıl davada davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, asıl davada davalı Banka hakkında verilen hükme yönelik istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı ... Bankasının SWIFT mesajında belirtilen tutarın diğer davalı ...'ın iş hacmiyle uyuşmadığını, swıft mesajında yazılı olan ıban numaralı hesabın kapalı olduğunu tespit ettiğini, swift mesajına konu havale işleminin gerçekleştirilebilmesi için aynı gün kendisine verilen hiç bir emir ve talimat bulunmaksızın davalı ... Bankası tarafından diğer davalı ... adına yeni hesap açıldığını, bu kapsamda swift mesajında belirtilen talimata aykırı bir şekilde hareket ettiğini, davalı ... Bankası'nın kendisine sunulan sözde proforma fatura uyarınca diğer davalı ...'a ödeme yaparak müvekkili bankanın zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, diğer davalı ... tarafından sunulan sözde proforma üzerinde hiçbir suretle fatura bilgisi bulunmadığını, kendisine sunulan fatura numarası dahi bulunmayan sözde proforma ile diğer davalı ...'a ödeme yapmasının basiretli bir tacirden beklenen bir davranış olmadığını, belge üzerinde yazan fatura numarası ile swift mesajında yazan fatura numarasının uyuşup uyuşmadığını kontrol etmesi gerektiğini, ... müzekkere cevabıyla da açık bir şekilde tespit edildiği üzere davalı ... Bankası AŞ. nin üzerine düşen ağırlaştırılmış özen borcuna aykırı hareket ettiğini ve müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davalı ... Bankası AŞ nin. söz konusu işlemden şüphelendiğine ilişkin bildirimi para transferini müşteri hesabına gerçekleştirdikten sonra değil de, hemen müvekkili bankaya ve/veya ...'a bildirmiş olsaydı; söz konusu işlemin hataen yapıldığı kendilerine bildirilecek ve para transferi müşteri hesabına geçirilmeden tüm paranın iadesinin sağlanabileceğini, Müvekkili bankanın, davalı ... Bankası'na 06.08.2019 tarihinde gönderdiği swift mesajı ile 368.000,00 USD tutar havale işleminin gerçekleştirilmesini talep ettiğini, 08.08.2019 tarihinde davalı ... Bankası AŞ. nin havale işlemini diğer davalı ...'ın hesabına geçirdiğini, aynı gün diğer davalı ... söz konusu tutardan 3.780,00 USD tutarında para çektiğini, 09.08.2019 tarihinde (işlemlerden 3 gün sonra) davalı ... Bankası A.Ş. gönderdiği swift mesajı ile söz konusu işlemden şüphelendiğini, havale işleminin gerçekten gerçekleştirilip gerçekleştirilmeyeceğini müvekkili bankaya sorduğunu, havale işleminin gerçekleştirildikten 1 gün, ilk gönderilen swift mesajından 3 gün sonra davalı ... Bankası AŞ.nin söz konusu havale işleminden şüphelendiğini, yapılmak istenen havale tutarı ile müşterisinin (diğer davalı ...) iş hacmiyle uyuşmadığı, havale işleminin gerçekleştirilip gerçekleştirilmeyeceğinin müvekkili bankaya gönderdiği swift mesajı ile sorulduğunu, oysa, bu tarihte zaten havale işleminin gerçekleştirildiğini, davalı ... Bankası AŞ. mevzuata ve ağırlaştırılmış özen yükümlülüğüne aykırı bir şekilde hareket ederek günler sonra (16 gün sonra) 22.08.2019 tarihinde ...'a bildirimde bulunduğunu, davalı ... Bankası AŞ. Nin para transferini gerçekleştirdikten sonra dahi müvekkil bankaya gönderdiği swift mesajı ile ...'a da bildirimde bulunsaydı bile müvekkili banka'nın zarara uğramasının önüne geçilebileceğini, 09.08.2019 tarihinde söz konusu işlemden şüphelendiğini müvekkili bankaya gönderdiği swift mesajı ile bildirdiğini, 15.08.2019 tarihinde diğer davalı ... 67.000,00 USD tutarında para çektiğini,16.08.2019 tarihinde diğer davalı ... önce 40.000,00 USD sonra 11.000,00 USD olmak üzere toplam 51.000,00 USD tutarında para çektiğini,22.08.2019 tarihinde davalı bankanın ...'a bildirimde bulunduğunu, diğer davalı ...'a ihtiyati haciz başlatılmışsa da hiçbir malvarlığı bulunamadığından söz konusu tutar üzerinden hiçbir suretle tahsilat yapılamadığını ve doğan zararın önüne geçilemediğini, her ne kadar davalı ... Bankası, mevzuata uygun bir şekilde ...'a şüpheli işlem bildiriminde bulunduğunu ileri sürmüşse de bildirime ilişkin hiçbir belgenin mahkeme dosyasına sunulmadığını, maddi tazminat istemli davanın tümünün reddine karar verilmiş olması nedeniyle, davalı banka lehine maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, nisbi vekalet ücretine karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usule ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve asıl davada davalı banka aleyhindeki davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Asıl dava, davalı... açısından sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak, davalı ... Bankası yönünden bankacılık mevzuatına aykırı davranış nedeniyle tazminata ilişkin belirsiz alacak davası; birleşen dava ise İİK m.67 uyarınca itirazın iptali davasıdır.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda asıl davanın, davalı .... Şti. yönünden kabulüne, davalı ... Bankası yönünden reddine, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, asıl davada davalı Banka hakkında verilen hüküm yönünden davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Mahkemece hükme esas alınan 06.10.2021 tarihli ek raporda; ''SWİFT mesajında yer alan ... numaralı USD vadesiz ticari mevduat hesabının davalı şirkete ait bir hesap olup, hesapların ... Şubesine nakledilmesi nedeniyle, dava konusu havale tutarı, devir nedeniyle, davalı şirketin yeni hesap numarası olan ... numaralı davalı şirket hesabına aktarılmıştır. Belirtilen nedenle, gelen havale tutarını başka birine ait IBAN numarasına aktarılması söz konusu olmayıp, davalı ... Bankası’na bu yönden atfedilebilecek bir kusur görülmemektedir. Bilirkişi Kök Raporumuzun 17.sayfasında da belirtildiği üzere, dosya kapsamında, davalı şirket tarafından düzenlenen ve tarih içermeyen 368.000,- USD tutarındaki Proforma faturanın davalı bankaya ibrazından sonra, 08.08.2019 ile 16.08.2019 tarihleri arasında 367.950,- USD havale bedelinden toplam 118.000,- USD davalı şirket tarafından çekildiği görülmüştür. Swift mesajının doğru olması halinde, havalenin, havale alıcısının hesabına aktarılması için mesajda belirtilen "faturanın" sunulması gerekmemektedir. Ancak, havale miktarının büyüklüğü dikkate alınarak, swift mesajında numaraları yer alan faturanın bir tedbir olarak görülmek istenmesi halinde, ödemeye izin verilmeden önce Proforma fatura değil, swift mesajında yazılı olan “...” numaralı faturanın ibrazının istenmesi doğru olurdu. Davalı bankanın bu ihtiyacı duyduğu, ancak proforma fatura ile yetindiği görülmektedir. Davalı bankanın olağan bankacılık refleksi içinde aradığı fatura yerine proforma fatura ile yetinmiş olmasını, olayın bütünlüğü, özellikle havale göndericisi bankanın başlı başlına kusur içeren yanlış ve yanıltıcı swift mesajı karşısında, kusur olarak atfedebilmek güçtür. Farklı düşünülmesi halinde dahi, davalı bankanın "gerçek faturayı" görmeden ödeme yapmasından doğabilecek müterafik kusurunun heyetimizce takdiren maksimum %10 olabileceği değerlendirilebileceği..." tespit ve rapor edilmiştir.Bilindiği üzere bankalar, özel yasa ile kurulan ve kendilerine alanlarında çeşitli imtiyazlar tanınan, topladıkları mevduatı ve katılım fonlarını sahteciliklere karşı özenle korumak zorunda olan kuruluşlardır. Bankalar sahip oldukları bu vasıfları sebebiyle bankacılık işlemlerinin güvenilen tarafı konumundadırlar. Bu durum, bankaların bir güven kurumu olarak kabul edilmesini ve bankanın sorumluluğunun özel güven sebebiyle ağırlaştırılmasını gerektirir. Bu nedenle bankalar, ağırlaştırılmış sorumluluğun bir gereği olarak objektif özen yükümlülüğü altında bulunmakta olup, buna karşılık hafif kusurlarından dahi sorumludurlar. Ayrıca bu sorumluluğu kaldırmaya yönelik sözleşmeler de geçerli değildir. Aynı zamanda tacir olan bankaların, 6102 sayılı TTK'nın 18/2. maddesi gereğince bütün faaliyetlerinde basiretli iş adamı gibi hareket etmesi zorunludur. Nitekim bankaların, tacir olarak bütün işlemlerinde basiretli davranma yükümlülüğü herhangi bir tacirden farklıdır. Bu sebeple bankalardan beklenen basiret ölçüsü ve özen yükümlüğü şüphesiz daha ağırdır. Özellikle birer güven kurumu olan bankalar, kendilerine yatırılan paraları mudilere istendiğinde veya belli bir vadede ayni veya misli olarak iade etmekle yükümlüdür. Bu tanımlamaya göre mevduat, ödünç ile usulsüz tevdi sözleşmelerinin niteliklerini taşıyan kendine özgü bir sözleşmedir. TBK'nın 386. (818 sayılı BK 306) maddesi uyarınca, ödünç alan akdin sonunda ödünç verilen parayı eğer kararlaştırılmışsa faizi ile iadeye mecburdur. TBK'nın 570. maddesi uyarınca da usulsuz tevdide paranın yarar ve hasarı mutlak şekilde saklayana geçtiği için, saklayan bu parayı kendi yararına kullanabilir. Bu açıdan değerlendirildiğinde, usulsüz işlemle çekilen veya transfer edilen paralar aslında doğrudan doğruya bankanın zararı niteliğinde olup, mevduat sahibinin bankaya karşı alacağı aynen devam etmektedir. Usulsüz işlemlerin gerçekleşmesinde, ispatlandığı takdirde mevduat sahibinin kusurundan söz edilebilir ve banka bu kusur oranı üzerinden hesap sahibinin alacağından mahsup talebinde bulunabilir.Somut olayda davacı bankanın, fatura alacağına ilişkin olarak .... A.Ş.'ye gönderilmesi gereken havaleyi hataen davalı şirketin davalı banka nezdindeki ve SWİFT mesajında yer alan ... numaralı USD vadesiz ticari mevduat hesabına gönderdiği, davalı bankanın da davalı şirketin hesaplarının ... Şubesine nakledilmesi nedeniyle, dava konusu havale tutarını, davalı şirketin yeni hesap numarası olan ... numaralı hesabına aktardığı, davalı şirket tarafından düzenlenen ve tarih içermeyen 368.000,00- USD tutarındaki proforma faturanın davalı bankaya ibrazından sonra, 08.08.2019 ile 16.08.2019 tarihleri arasında 367.950,00- USD havale bedelinden toplam 118.000,00- USD davalı şirket tarafından çekildiği, kalan 249.733,04 USD üzerine ise tedbir uygulandığı, havalenin yanlış hesaba gitmesinin tamamen davacı bankanın kusurundan kaynaklandığı, gelen havale tutarının davalı banka tarafından başka birine ait IBAN numarasına aktarılmasının söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır. Swift mesajının doğru olması halinde, havalenin, havale alıcısının hesabına aktarılması için mesajda belirtilen "faturanın" sunulması da zorunlu değildir. Davalı banka talep üzerine işlemi gerçekleştirmiştir. Sonrasında davacı bankanın söz konusu tutarın hataen gönderildiğini bildirmesi üzerine; davacı davalı bankaya başvurarak, söz konusu işlemde bildirilen IBAN numarasının yanlış bildirilmiş olduğunu ve işlemin iptal edilerek paranın iadesini talep etmiştir. Davalı banka tarafından paranın hesaptan çekilmiş olması sebebiyle işlem iptali ve para iadesi sağlanamamıştır. Davacı da, söz konusu işlem kapsamında bir güven kurumu olan davalı bankanın havale alıcısına ait olmadığını gördüğü bir banka hesabına parayı intikal ettirmemesi gerektiğini ve bu nedenle sorumlu olduğunu belirterek 1.000 USD zararını talep etmektedir. Fakat söz konusu havale işlemi davalı tarafından, bizzat davacının swift mesajı ve Iban numarasına göre yerine getirilmiş, yani para davacının bildirdiği IBAN'a yatırılmıştır. Dolayısıyla davacı swift mesajındaki talimata göre hareket etmiş davalı banka çalışanlarının paranın yanlış banka hesap numarasına gönderilmesi eyleminde bir dahlinin olmadığı, kasıt ve ihmal şeklinde kusurlarının bulunmadığı anlaşıldığından, talep açısından davalının bir sorumluluğundan söz edilemeyecektir. Sonuç olarak, asıl davada davalı banka aleyhindeki davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamış, davacı vekilinin esasa dair istinaf başvuru nedenlerinin reddi gerekmiştir. Öte yandan 14/04/2022 karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin (RG Tarih: 20/11/2021-RG No: 31665) maddi tazminata ilişkin 13/4. maddesinde "Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunacağı"düzenlenmiştir. İlgili tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre maktu ücret asliye ticaret mahkemesi bakımından 5.100-TL'dir. Fakat mahkemece bu düzenlemeler dikkate alınmadan reddolunan tazminat talepleri için nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararın vekalet ücreti bakımından düzeltilmek üzere kaldırılarak davanın esası hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.Asıl davada hakkındaki hüküm istinaf edilmeyen davalı hakkındaki vekalet ücretleri ile istinafa konu edilmeyen birleşen davadaki vekalet ücretleri aynen muhafaza edilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararın asıl davada vekalet ücreti yönünden düzeltilmek üzere kaldırılmasına, karar bütünlüğünün sağlanması bakımından asıl ve birleşen davaların esası hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine, bu doğrultuda;

A-ASIL DAVADA:

1.a)Davanın .... ŞTİ. yönünden KABULÜNE, 249.733,04 USD’nin temerrüt tarihi olan 25.09.2019 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunu 4/a maddesi gereğince faiz işletilmek suretiyle davalından alınarak davacıya verilmesine,

1.b)Davalı ... Bankası aleyhindeki davanın REDDİNE,

2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 97.920,17-TL harçtan başlangıçta peşin olarak alınan 24.480,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 73.440,02-TL harcın davalı ... Şti'nden tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı yanca yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 24.480,15-TL peşin harç, 6,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 24.530,95-TL'nin davalı ... Şti'nden tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı yanca yapılan 5.400,00-TL bilirkişi ücreti, 193,60-TL davetiye / tezkere ücreti olmak üzere toplam 5.593,60-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 5.593,57-TL'nin davalı ... Şti'nden tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 82.971,37-TL nispi vekalet ücretinin davalı ... Şti'nden tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davalı ... Bankası A.Ş. Duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Bankası A.Ş.'ne verilmesine,

B- BİRLEŞEN İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2019/656 ESAS SAYILI DAVASINDA:

1-Davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 118.000,00 USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunu 4/a maddesi gereğince faiz işletilmek suretiyle toplam 118.793,85 USD üzerinden devamına,Fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin REDDİNE,

2-Hüküm altına alınan 677.492,42 TL Asıl alacağın %20'si oranındaki 135.498,48 TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 46.267,73-TL harçtan başlangıçta peşin olarak alınan 8.253,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 38.014,73-TL harcın davalı ... Şti.'nden tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

4-Davacı yanca yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 8.253,00-TL peşin harç, 6,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 8.303,80-TL'nin davalı ... Şti'nden tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı yanca yapılan 57,50-TL yargılama giderinin davalı ... Şti'nden tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 50.916,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı ... Şti'nden tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Davalı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

8-Gider/ delil avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde, yatıran taraflara iadesine,

C-İSTİNAF AŞAMASINDAKİ HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:

1-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına; davacı tarafından yatırılan istinaf peşin karar harcının, talep hâlinde, ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,

2-Davacı tarafından sarf edilen 220,70 TL istinaf başvuru harcı gideri ile 82,00 TL posota ve tebligat gideri olmak üzere toplam 302,70 TL kanun yolu giderinin asıl davada davalı ... Bankası'ndan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Gerekçeli kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraf vekillerine tebliğine dair;HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, 11.06.2026 tarihinde, oy birliğiyle ve temyizi kabil olmak üzere karar verildi.

KANUN YOLU:HMK'nın 361. maddesi uyarınca, iş bu gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğ tarihlerinden itibaren iki haftalık süreler içinde temyiz yolu açıktır.