Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1844 E. 2026/1326 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

40. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

DOSYA NO: 2026/1844

KARAR NO: 2026/1326

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR TARİHİ: 30/06/2026 tarihli ara karar

NUMARASI: 2026/1052

DAVANIN KONUSU: Tazminat

KARAR TARİHİ: 10/09/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin ara kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemi ile davalılara ait mal varlığına teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını olmadığı takdirde davalı adına kayıtlı olması halinde ... plakalı araca teminatsız olarak ihtiyati haciz konulması isteğine ilişkindir.

Mahkemece verilen 03/03/2026 tarihli ara kararla: davalılar ... ile ... yönünden kabulü ile; dava dosyasındaki alacak miktarı olan 301.000 TL 'nin %10'u oranında hesaplanan 30.100 TL teminat yatırılması yahut aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunulması halinde, davalı ... ile davalı ... üzerine kayıtlı olan, borca yeter miktarda, taşınır, taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine bu kez mahkemece 30/06/2026 tarihli ara kararla; ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını gerektirecek bir neden bulunamadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazının reddine karar verilmiştir.

Bu ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... vekili tarafından; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru olduğunu, manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesinin müvekkilini mağdur ettiğini, ihtiyati haczin kaldırılması talebinin kabul edilmemesi halinde ise teminat mukabilinde kaldırılması talebinin değerlendirilmediğini, ihtiyati haczin kaldırılması gerektiği, olmadığı takdirde teminat mukabilinde kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği talep edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.

İİK'nin 257. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Aynı Kanunun 258. maddesi gereğince alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. Buradaki ispat tam ispat değildir. Mahkemede ihtiyati haciz isteyenin hakkının bulunduğuna dair kanı oluşması, diğer bir anlatımla hakkın bulunduğunun kuvvetle muhtemel görülmesi gerekmektedir.

Somut uyuşmazlıkta, zarar haksız eylemden kaynaklandığından davacının tazminat talepleri haksız eylemin (trafik kazasının meydana geldiği) gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmiştir.

Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Dosyada bulunan bilgi ve belgeler nazara alındığında haksız fiil (davacının yaralandığı) tarihi itibarıyla davacının maddi manevi tazminat alacağı muaccel hale gelmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; bu aşamada davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli-geçici iş göremezlik, kazanç kaybı, tedavi yol giderleri, ekonomik geleceğin sarsılması zararının miktarı belli değildir. Bu itibarla maddi zararın miktarına ilişkin yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından, maddi tazminat davası yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Yine, dosyada ceza yargılama içeriğinde yer alan, kusur ve davacının yaralanmasına ilişkin adli rapor göz önüne alındığında manevi tazminat istemi bakımından alacağın varlığına ve muaccel olduğuna ilişkin kanı oluşturacak nitelik taşıdığı ve yaklaşık ispat koşulunun bulunduğu gözetilerek davacının manevi tazminat davası yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi yerindedir.

Ancak, tarafların hak ve menfaat dengelerinin korunması bakımından, UYAP sorgusunda davalı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılan ... plaka nolu araç kaydına 300.000 TL ile sınırlı olarak ihtiyati haciz konulmasına karar vermek gerekmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

A-Davacı vekilinin, ilk derece mahkemesinin, ihtiyati hacze iitirazın reddine ilişkin 30/06/2026 tarihli ara kararının, HMK'nin 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre;

1-Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile davalı ... adına trafik sicilinde kayıtlı ... plaka nolu aracın kaydı üzerine (araç üzerinde muhafaza ve yakalama tedbiri uygulanmaksızın) takdiren 300.000 TL ile sınırlı olmak üzere ve 5.000 TL nakdi teminat yatırıldığında veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunulduğunda İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasına,

2-Müteakip işlemlerin (teminat, araç kaydı üzerine ihtiyati haciz şerhi işlenmesi vs.) ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

3-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

B-İstinaf İncelemesi Bakımından:

1-Davacı tarafından peşin ödenen istinaf karar ve ilam harcının, istemde bulunulması durumunda ilk derece mahkemesi tarafından geri verilmesine,

2-İstinaf kanun yolu aşamasında davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin esas hakkında verilecek kararda dikkate alınmasına,

3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa geri verilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nin 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.10/09/2026