Bölge Adliye Mahkemesi 2026/919 E. 2026/1382 K.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/919 - 2026/1382 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/919 KARAR NO : 2026/1382

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :16/03/2026 tarihli ara karar NUMARASI :2026/239 Esas (derdest dosya)

DAVACI :CORPUS SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ :Av. ... DAVALI :ISS PROSER KORUMA VE GÜVENLİK HİZMETLERİ ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ :Av. ... DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ :06/03/2026 TALEP :İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz TALEP TARİHİ :06/03/2026

KARAR TARİHİ :08/07/2026 KR. YAZIM TARİHİ :14/07/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Eze İnşaat A.Ş, Gebze-Darıca Metro Hattı Yapım projesini üstlenmiş bulunmakta olup bu iş için Gebze-Darıca Metro Şantiyesi İnönü Mahallesinde Güzeller Organize Sanayi Bölgesinde çalışıldığını, Eze İnşaat A.Ş.'nin aynı zamanda davacı şirket ile imzaladığı .../0 sayılı sigorta poliçesi gereğince yapmakta olduğu bu inşaat işini "İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi" kapsamında davacı şirket Corpus Sigorta A.Ş. aracılığı ile yabancı para cinsinden Euro üzerinden sigortaladıklarını, iş bu sigorta poliçesi gereğince davacı şirket sigortalısı olan Eze İnşaatın bu iş ile ilgili risklerinden ve meydana gelecek hasarından poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, Eze İnşaatın, söz konusu inşaat sahasının güvenliğini sağlamak için davalı Iss Proser Koruma ve Güvenlik Hizmetleri A.Ş. hizmet alım sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin konusu Iss Proser A.Ş.nin Eze İnşaat A.Ş.'nin söz konusu proje kapsamında şantiye ve diğer inşaat alanlarının özel güvenlik hizmetlerinin temini ile hırsızlık gibi zararlandırıcı eylemlerin önlenmesi olduğunu, Gebze Güzeller OSB girişinde yaklaşık 80 dönüm arazi üzerinde kurulan şantiyenin gece güvenliğini sağlamak adına davalı Iss Proser ile güvenlik sözleşmesi imzalandığını ve 150 civarında güvenlik görevlisinin sahayı korumak üzere görevlendirildiğini ancak işi üstlenen ana firma olan sigortalı Eze inşaat lehine sigortalanan Gebze-Darıca Metro Hattı Projesinin yapım aşamasında 03.09.2023-09.09.2023 tarihleri arasında 6 gün boyunca orada bulunan elektromekanik malzeme deposundaki bakır kabloların davalı Iss Proser'in güvenlik görevini yerine getirmemesi sebebiyle şantiye alanına giren tahminen 12 kişilik bir grup tarafından çalındığını, zira; bu olaydan kaynaklanan zarardan olmak üzere davacı Corpus Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı Eze İnşaat A.Ş.'ye sunulan belgelerden de görüleceği üzere 136.444,63-Euro sigorta bedeli ödemesi gerçekleştirildiğini ve davacı sigorta şirketinin bu olay sebebiyle 139.682,99-TL ekspertiz ücreti ödemesi yaptığını, söz konusu olayın 03.09.2023-09.09.2023 tarihleri arasında davalı Iss Proser'in güvenlik görevini yerine getirmemesi sebebiyle şantiye alanına giren hırsızların alanda bulunan kablo makaralarından bakır kabloları seçerek panelvana yüklenebilecek şekilde belli ölçülerde parçalara ayırması daha sonrasında ise 17 bin metrelik kabloları 6 gün boyunca 34 ... plakalı panelvana yükleyip oradan ayrılarak eylemlerini gerçekleştirmesi ile meydana geldiğini, savcılık dosyalarında yapılan incelemede davalı şirket güvenlik görevlilerinin 6 gece boyunca yerlerinden ayrılmadıkları ve olay mahallini kontrol etmediklerinin tespit edildiğini, kabloların aracın bulunduğu yere insan gücü ile sürüklenerek taşındığını ve bu işlemin gece saat 22:00-24:00 sularından başlayarak 6 gece boyunca sabah 03:00-04:00'e kadar devam ettiğini, bu esnada olay mahalline 80 m mesafede bulunan davalı Iss Proser tarafından görevlendirilen isimlerini bilmedikleri güvenlik görevlileri ve güvenlik amirinin yerlerinden ayrılmadıkları ve çevreyi kontrol etmediği için olayı fark etmediklerini, yani bilerek ya da bilmeyerek görevlerini yapmadıklarının tespit edildiğini, böylece davalı Iss Proser çalışanlarının görevlerini yapmadıklarının anlaşıldığını, hatta iştirakleri dahi olabileceğinin düşünüldüğünü, 6 gece boyunca süren bu ağır kusurlu davranışları nedeniyle zararın oluştuğunun hususu açıkça ortada olduğunu, davalı hakkında Gebze İcra Dairesinin 2025/30571 Esas sayılı dosyası ile borçlar kanunundan kaynaklı seçimlik hak kullanılarak ödenen yabancı paranın ödeme günündeki TL karşılığı olarak takip yapıldığını, davalı bu takibe gerek yetki ve gerekse esas açısından kötü niyetli olarak itirazda bulunduklarını, olayın vukua geldiği yer Gebze olmakla takip doğru yerde Gebze İcra Dairesinde yapıldığını, bu nedenle davalının yetki itirazının yersiz olduğunu, yine davalının esasa dair itirazlarının da yukarıda belirtilen nedenlerle yersiz ve kötü niyetli olduğunu beyanla; Gebze İcra Dairesinin 2025/30571 E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, sunulan belgeler taleplerini kesin olarak doğruladığından icra dosyasındaki alacakları miktarında olmak üzere karar öncesi ve öncelikle mümkünse teminatsız olarak alacaklarını teminen ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... Davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin REDDİNE ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigortalı Eze İnşaat ile davalı Iss Proser arasında imzalanan güvenlik sözleşmesine aykırı davranılması sonucunda bozdurulmak üzere sözleşme gereği Eze İnşaat'a teminat mektubu verileceğinin sözleşmede kararlaştırıldığını, sözleşmeye aykırı davranıldığını ve Iss Proser çalışanlarının ve yetkililerinin görevlerini ihmal etmeleri, sorumluluklarını yerine getirmemeleri ve ağır kusurları sebebiyle sigortalı şirket bünyesinde zarar meydana geldiğini, verilen teminatın konusunun da dava konusuna ilişkin olduğunu, bu yöndeki gerekçenin doğru olmadığını, ara kararda her ne kadar sigortalının ve davalının kusur durumunun, alacağın varlığının ve miktarının tespiti hususlarının kanaat getirecek kesin delillerin sunulmadığı belirtilmiş ise de davacı tarafından dosyaya delil olarak sunulan belgelerden ve savcılık dosyasından anlaşılacağı üzere söz konusu zararın meydana geldiğini, davalı Iss Proser yöneticilerinin üzerine düşen denetim görevini yerine getirmediğini ve hizmet sözleşmesiyle hüküm altına alınan sigortalı Eze İnşaat A.Ş.'nin inşaat alanının güvenliğinin sağlanması noktasında sorumluluklarını özen ve dikkatle yerine getirmediklerini, buradan anlaşılacağı üzere sorumluluğun davalı Iss Proser'de olduğunu, çalışanlarının sorumluluklarını yerine getirmediğini, görevlerini yapmadıklarını ve hatta ağır kusurlu olduğunu, adlarına açılmış bulunan savcılık dosyalarının bulunduğunu ve hala daha soruşturmaya devam edildiğini, söz konusu zarar sebebiyle davacı sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı ödemenin kusurlu davalıdan rücusu talep edildiğini, alacağın muaccel olduğunu, dosyaya sunulan deliller yaklaşık ispat düzeyinde kanaat oluşturacak deliller olduğunu, kaldı ki, davalı tarafından dava sürecinde mal kaçırma riski söz konusu olabileceğini veya teminat mektubunun bozdurulabileceğini, bu riskleri göz önünde bulundurularak yargılamanın da uzun sürme ihtimali düşünüldüğünde davacı sigorta şirketinin alacağından mahrum kalmaması ve alacağının garanti altına alınması amacıyla sigortalı Eze İnşaat ve Iss Proser arasında imzalanan güvenlik sözleşmesine aykırı davranılması sonucunda bozdurulmak üzere sözleşme gereği Eze İnşaat'a verilen teminat mektubu için teminatsız olarak ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini, Iss Proser'in üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile Eze İnşaat'tan alacağı var ise alacağı için teminatsız olarak ihtiyat-i haciz kararı verilmesini talep ederek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/03/2026 tarih, 2026/239 Esas sayılı ara kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. Talep; ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince talebin reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosyanın incelenmesinde; davacı şirkete sigortalı Eze İnşaat A.Ş, Gebze-Darıca Metro Hattı Yapım projesini üstlenmiş bulunmakta olup bu iş için Gebze-Darıca Metro Şantiyesi İnönü Mahallesinde Güzeller Organize Sanayi Bölgesinde çalışıldığını, davacının "İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi" kapsamında müvekkili şirket Corpus Sigorta A.Ş. aracılığı ile yabancı para cinsinden Euro üzerinden sigortaladıklarını, sigortalı Eze inşaat lehine sigortalanan Gebze-Darıca Metro Hattı Projesinin yapım aşamasında 03.09.2023-09.09.2023 tarihleri arasında 6 gün boyunca orada bulunan elektromekanik malzeme deposundaki bakır kablolar davalı ISS Proser'in güvenlik görevini yerine getirmemesi sebebiyle şantiye alanına giren tahminen 12 kişilik bir grup tarafından çalındığını, davacı Corpus Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı Eze İnşaat A.Ş.'ye 136.444,63-Euro sigorta bedeli ödemesi gerçekleştirildiğini ve müvekkili sigorta şirketinin bu olay sebebiyle 139.682,99-TL ekspertiz ücreti ödemesi yaptığını, davalının 6 gece boyunca süren bu ağır kusurlu davranışları nedeniyle zararın oluştuğu iddiasıyla davalı hakkında Gebze İcra Dairesinin 2025/30571 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının Gebze İcra Dairesinin 2025/30571 E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, alacaklarını teminen ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, Mahkemece; ihtiyati tedbir talebi açısından yapılan değerlendirmede ihtiyati tedbir kararının ise yalnızca uyuşmazlık konusu yapılmış şey hakkında verilebileceği hususları birlikte değerlendirildiğinde para alacakları için ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden talebin reddine karar verildiği, ihtiyati haciz talebi açısından yapılan değerlendirmede "rücu talepli başlatılan itirazın iptaline konu alacağına dayandığı, sigortalının ve davalının kusur durumunun, alacağın varlığının ve miktarının tespiti hususlarının yargılamayı gerektirdiği, Mahkememize alacağın varlığına kanaat getirecek kesin deliller sunulmadığı, tüm bu nedenlerle alacağın varlığı ve muaccel olduğuna ilişkin Mahkememizde yaklaşık ispat düzeyinde kanaat oluşturacak delillerin dosyaya sunulmadığı" gerekçesiyle İİK'nın 258/1. maddesi gereği koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. a-İhtiyati tedbir talebi yönünden; 6100 sayılı HMK'nın "ihtiyati tedbirin şartları"na ilişkin 389/1 maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" düzenlemesi bulunmaktadır. Aynı Kanunun 390/3. maddesinde ise; "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır" hükmü bulunmaktadır. Somut olayda; 6100 sayılı Yasanın 389/1. maddesine göre sadece uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinin düzenlendiği, davacının talebinin tazminat talebine ilişkin olduğu, tedbir konulması istenen taşınmazın uyuşmazlık konusu olmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talebi yönünden 6100 sayılı Yasanın 389/1. maddesindeki şartların oluşmadığı anlaşılmakla Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi isabetlidir. b-İhtiyati haciz talebi yönünden; İİK'nın 257/1 maddesi; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir". İİK'nın 257/2 maddesi; "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder". İİK'nın 258/1 maddesi; "...Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur ... " hükmü düzenlenmiştir. Rehinle temin edilmemiş muaccel bir alacağın var olması halinde ihtiyati hacze karar verilebilir. Mahkemece ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi şart olmayıp alacağın varlığı hakkında yeterli kanaate sahip olunması için mahkemeye bu konuda delillerin sunulması yeterli kabul edilmelidir. Başka bir söyleyişle alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edilmesi gerekli ve yeterlidir. İİK'nın 265/1 maddesindeki; "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere,mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir." şeklindeki hüküm ile itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Somut olayda, ihtiyati haciz talep edenin davalı şirketin sigortalı şirketin çalışma alanında meydana gelen hırsızlık olayının gerçekleşmesinde kusurlu olduğuna ve alacağın talep edilen miktarda olduğuna ilişkin yaklaşık ispata elverişli bir delili dosyaya ibraz etmediği anlaşılmakla ihtiyati haciz talep edenin üzerine düşen yaklaşık delillerle ispat külfetini yerine getiremediği anlaşıldığından mahkemece talebin reddine karar verilmesi isabetlidir. Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların ilk derece mahkemesince kurulacak esas hükümle birlikte yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine, 5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/07/2026

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*