İlk Derece Mahkemesi 2025/479 E. 2026/580 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/479 Esas KARAR NO : 2026/580

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2025 KARAR TARİHİ : 07/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin maliki bulunduğu ... plakalı aracın sürücüsü olan davalı ...'ün %100 kusuruyla, 12.11.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, müvekkili şirketin maliki bulunduğu ... plakalı, ... Otomatik Dizel Sedan, 2021 model aracın hasar gördüğünü, dava konusu kazada davalı tarafın %100 asli kusuru ile gerçekleştiğini ve davalı tarafça müvekkilinin zararının tazmin edilmediğini, davalının müvekkili şirketin zarara uğramış olduğunu bilmesine rağmen müvekkili şirketin zararını gidermek için herhangi bir şekilde müvekkili ile iletişime de geçmediğini, dava konusu alacağın muaccel olduğunu ve herhangi bir şekilde teminat altına alınmamış olduğunu, bu sebeple İİK m. 257'de düzenlenen şartlar mevcut olup kanun maddesi uyarınca müvekkilinin daha fazla zarara uğramasının engellenmesi amacıyla yargılamanın sonuna kadar alacağının teminat altına alınması gerektiğini, dava konusu alacağın, İİK m. 257'de mevcut tüm şartları taşıdığını, bu nedenle davalı/borçlunun menkul,gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının dava değeri ile sınırlı olmak üzere teminatsız olarak ihtiyaten haczine, bilirkişi marifetiyle tespit edildikten sonra artırılmak üzere bakiye hasar onarım tazminatının şimdilik 45.000,00-TL'sinin, bakiye değer kaybı tazminatının şimdilik 1000,00-TL’sinin, kazanç kaybı tazminatının şimdilik 1000,00-TL'sinin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Cevap: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle zamanaşımının söz konusu olduğunu, sürücü ...'ün kusursuz olduğunu, müvekkilinin takip mesafesini korumuş olduğunu ancak öndeki aracın aniden durması ile kazanın meydana gelmiş olduğunu, hasar tespitinin bilirkişi marifetiyle yapılması gerektiğini, ayrıca aracın geçmiş hasar kayıtları irdelenerek değer kaybı hesaplaması yapılması gerektiğini, araçta ekspertiz raporuna göre değer kaybı meydana gelmemiş olduğunu, ayrıca aracın ne kadar süre onarımda kalmış olduğunun dahi belirtmemiş olduğunu, makul onarım süresinin tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca onarım süresinde davacıya ikame araç verilip verilmediği hususunun da irdelenmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 07/04/2026 tarihli dava değer arttırım dilekçesinde özetle; Belirsiz alacak davası ile talep ettikleri bakiye değer kaybı tazminatına ilişkin taleplerini 1.000,00-TL'den 82.025,64-TL'ye, bakiye kazanç kaybı/araç mahrumiyet bedeline ilişkin taleplerini de 1.000,00-TL'den 6.513,89-TL'ye arttırdıklarını, davalarının kabulü ile 45.000,00-TL bakiye hasar onarım bedeli, 82.025,64-TL bakiye değer kaybı bedeli ve 6.513,89-TL kazanç kaybı/araç mahrumiyet bedeline ilişkin tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin, davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan Deliller: Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden ... plaka sayılı aracın hasar, eksper raporu, kaza tespit tutanağı bilgisi, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden ... plaka sayılı aracın hasar, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu bilgisi, ... Sigorta Anonim Şirketi'nden ...nolu hasar dosyası evrakları, Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 04.03.2026 tarihli bilirkişi raporu, ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alınmıştır. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, 12.11.2023 tarihli trafik kazasına ilişkin bakiye değer kaybı, bakiye onarım bedeli, bakiye kazanç kaybı istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." düzenlemesi yer almaktadır. Görüleceği üzere haksız fiil sorumluğundan bahsedilebilmesi için; fiil, hukuka aykırılık, illiyet bağı ve zarar unsurlarının tümünün birlikte gerçekleşmesi gerekir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Somut uyuşmazlıkta, 12.11.2023 tarihinde saat 16:00 sıralarında davalı sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken sarı ışığın yanması nedeniyle önündeki sürücü Demet Yanova'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın durması neticesinde 34 DUZ 05 plaka sayılı aracın ön kısımları ile ... plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacı araç maliki tarafından bakiye değer kaybı, bakiye onarım bedeli, bakiye kazanç kaybı istemleriyle karşı araç sürücüsü ve işletenine karşı işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Araçta kaza sebebiyle oluşacak değer kaybı, aracın kaza sonrası onarımından sonraki değeri ile hasarsız değeri arasındaki farkı ifade eder (Yargıtay 17.Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar). Anayasa Mahkemesi'nin 09/10/2020 tarihli... Esas ... Karar sayılı ilamıyla, 2918 sayılı KTK'nın 90.maddesinin 1.cümlesinde yer alan '...ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda...' ibaresi ve 2.cümlesinde yer alan ''...ve genel şartlarda...'' ibaresi iptal edilip, yürürlüğünün durdurulmuş olduğu, 7327 sayılı Kanun'un 18.maddesi ile... tarihinde, ... sayılı KTK'nın 90/1.maddesi 1.cümlesinden sonra eklenen ''a)Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak'' ibaresi de göz önüne alındığında değer kaybının bu kriterlere göre hesaplanacağı, başka bir ifade ile değer kaybının, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olduğu, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınarak belirlenmesi gerektiği (Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 07.03.2016 tarih... Esas ... Karar) kabul edilmektedir. Tanzim edilen bilirkişi raporu ile, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ün meskun mahalde araç kullanırken trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve önünü yeterli ve güvenli mesafeden takip etmek zorunda olduğu halde, önündeki aracı Karayolları Trafik Yönetmeliğinde güvenli takip mesafesi olarak belirtilen, kendi aracının kilometre cinsinden saatteki hızın en az yarısı kadar metre ya da aracının 2 saniyede kat edeceği yol uzunluğu kadar mesafeden takip etmediği, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özen yükümlülüğüne uymayarak, önünde seyir halinde bulunan ... plaka sayılı araç sürücüsü Demet Yanova sevk ve idaresindeki araca arka kısmından çarpması neticesinde dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranış ile kazaya sebebiyet vermiş olduğu kazada tam kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu araç sürücüsüne ise atfı kabil kusur bulunmadığı, davacının maliki olduğu aracın kazadan önceki kazasız 2. el piyasa rayiç değerinin 1.150.000,00-TL civarında olacağı, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km bilgisi vb. etkenler dikkate alındığında yaklaşık 1.060.000,00-TL civarında olacağı, bu kapsamda değer kaybının 90.000,00-TL civarında olacağı, aracın makul onarım süresinin yedi iş günü olduğu, günlük muadil araç kiralama bedeli olan 1.250,00-TL üzerinden hesaplama yapıldığında araçtan mahrum kalma bedelinin 8.750,00-TL olacağı, amortisman giderleri düşüldüğünde ise ikame araç bedelinin 6.513,89-TL olacağı, meydana gelen zararın ise 159.409,42-TL olduğu, dava dışı sigorta şirketi tarafından yapılan 7.974,86-TL değer kaybı ödemesi ve 112.025,64-TL hasar ödemesi dikkate alındığında bakiye alacak tutarlarının Araç mahrumiyet bedeli olan 6.513,89-TL, bakiye değer kaybı bedeli olan 82.025,64-TL ve bakiye onarım bedeli olan 47.383,78-TL olduğu görüş ve kanaatin bildirildiği, raporun maddi hesaplama ve kusur değerlendirmelerinin hükme esas alınabileceği ve denetime elverişli olduğu, rapora itibar edilmemesini gerektirir sebep bulunmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda izah olunan gerekçelerle, taraf iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu, geçmiş hasar kayıtları, taraflarca ibraz edilen ve mahkememizce celp edilen deliller, ödeme belgeleri ile tüm dosya kapsamı nazara alınmak suretiyle, bakiye hasar bedeli yönünden dava dilekçesinde yer alan taleple bağlı kalınarak ve aracın mahiyeti gereği yasal faize hükmedilerek, davalılar yönünden ihtar ya da ihbara gerek olmaksızın haksız eylem tarihinden itibaren faize hükmedilerek karar vermek gerekmiş ve davanın kabulüne dair takdire bağlı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle; Davanın KABULÜ ile, 1-Araç mahrumiyet bedeli olan 6.513,89-TL, bakiye değer kaybı bedeli olan 82.025,64-TL ve bakiye onarım bedeli olan 45.000,00-TL toplamından ibaret 133.539,53-TL maddi tazminatın haksız eylem tarihi olan 12/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Kabul edilen dava değeri (133.539,53-TL) üzerinden alınması gereken 9.122,09-TL harçtan başlangıçta peşin alınan 802,65-TL peşin harç ile 1.478,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.280,65-TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.841,44-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça başlangıçta peşin olarak yatırılan 802,65-TL peşin harç ile 1.478,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.280,65-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 690,80-TL posta ve tebligat masrafı ile 10.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.690,80-TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin, davada haksız çıkan davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesine, Dair, e-duruşma ile katılan davacı vekilinin ve e-duruşma ile katılan davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/07/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır