İlk Derece Mahkemesi 2025/751 E. 2026/692 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/751 Esas KARAR NO : 2026/692 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2025 KARAR TARİHİ : 09/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; HMK 107/1 maddesi uyarınca alacak miktarının tam ve kesin olarak belirlenememesi nedeniyle belirsiz alacak davası açıldığı, 27/12/2023 tarihinde davalı--------- Şirketi'ne ---------- poliçe numarasıyla sigortalı --------- plakalı aracın, geçiş önceliği bulunan müvekkile ait ---------- plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği, kazanın oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, kaza sonrası davalı şirkete yapılan başvuruda 166.758,54 TL hasar tespit edilerek 180.000,00 TL ödeme yapıldığı ancak değer kaybı için ödeme gerçekleştirilmediği, müvekkilin gerçek zararının karşılanmadığı, Sigorta Tahkim Komisyonu'na yapılan başvurularda hasar farkı ve değer kaybı için eksik ödemelere hükmedildiği, STK tarafından aldırılan bilirkişi raporlarında hasar bedelinin 260.325,06 TL ve değer kaybının 40.000,00 TL olarak tespit edildiği, Yargıtay kararları uyarınca hasar bedelinin KDV dahil ve orijinal parça kullanımı esas alınarak iskontosuz hesaplanması gerektiği, STK hakem kararları ile hükmedilen tutarların gerçek zararı karşılamadığı, 60.425,06 TL tutarında hasar farkı ve 79.900,00 TL tutarında bakiye reel değer kaybı bulunduğu, dava şartı olan arabuluculuk sürecinin ---------- Arabuluculuk Bürosu ---------- ve Arabuluculuk Bürosu---------- numaralı dosyalarla tamamlandığı ve anlaşma sağlanamadığı belirtilerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL hasar farkı ve 100,00-TL bakiye reel değer kaybı olmak üzere toplam 200,00-TL tazminatın 17/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından KTK ZMMS ile sigortalanan aracın karıştığı kaza neticesinde davacı tarafa ait araçta oluşan bakiye değer kaybı talebinin haksız olduğunu, müvekkil şirketin araç başına maddi zarar sorumluluğunun 200.000,00TL ve İMM limitinin 100.000,00TL olduğunu, davacının değer kaybı başvurusu üzerine açılan --------- numaralı hasar dosyasında 11.11.2024 tarihinde 180.000,00TL tutarında maddi zarar tazminat ödemesi yapıldığını ve davacının alacağının kalmadığına dair mutabakat yazısı imzaladığını, 28/01/2025 tarihli ve ----------- sayılı sigorta tahkim başvurusuna istinaden verilen 04/06/2025 tarihli ve ---------- sayılı kararla 19.900,00-TL hasar onarım bedelinin ödenmesine hükmedildiğini ve bu ödemenin yapıldığını, 02/02/2025 tarihli ve ----------- sayılı sigorta tahkim başvurusuna istinaden verilen 04/06/2025 tarihli ve --------- sayılı kararla 100,00-TL değer kaybı tazminatının ödenmesine hükmedildiğini ve 100,00TL tutarındaki ödemenin gerçekleştirildiğini, bu doğrultuda kesin karar itirazında bulunduklarını, ZMMS poliçe limitinin tüketildiğini ve müvekkil şirketin sorumluluğunun kalmadığını, dava tarihi itibarıyla 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, kusur tespiti için Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi Nden Hem De Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti'nden uzman bilirkişi raporu alınması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde Karayolları Genel Müdürlüğü'nden kaynaklanan yol kusuru ve teknik arıza hususlarının Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından araştırılması gerektiğini, değer kaybı hesaplamasında aracın geçmiş hasar kayıtları ile teknik verilerin dikkate alınması gerektiğini, aracın geçmiş tramer kaydı göz önüne alındığında değer kaybı oluşmadığının anlaşıldığını, araç mahrumiyeti gibi dolaylı zararların Trafik Sigortası Genel Şartları A. 6. maddesi gereği teminat dışında kaldığını, -------- E. ile ----------- K. sayılı ilamları ile Yine --------- sayılı ilamlarında araç mahrumiyeti ve kazanç kaybının teminat dışı olduğunun belirtildiğini ifade ederek davanın reddini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; "Dosya içeriğindeki belge ve bilgilerin incelenerek değerlendirilmesi neticesinde; ---------- plaka sayılı aracın sürücüsü ---------; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu içinde hüküm altına alınan sürücü asli kusurlarından Madde 57/C2 kurallarını ihlal ederek trafik kazasına sebebiyet verdiği ve %100 oranında kusurlu bulunduğu, -------- plaka sayılı aracın sürücüsü ---------; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, Trafik kazasının meydana gelme şekli ve şiddeti ile meydana gelen hasarın birbiriyle uyumlu olduğu, Dosyaya konu trafik kazasının meydana geldiği 2024 Ağustos ayı itibarıyla ---------- plakalı araçta meydana gelen hasar onarım tutarının KDV dahil 253.686,82TL olabileceği, Dosyaya konu trafik kazasının meydana geldiği 2024 Ağustos ayı itibarıyla ---------- plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 76.500,00TL olabileceği, Davalı Sigorta Şirketinin İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası limitinin 100.000,00-TL olduğu, davacı tarafından, Davalının Hasar Bedeli bakımından 23.03.2025 tarihinde, Değer Kaybı Bedeli bakımından 29.01.2025 tarihinde temerrüde düştüğü, Yapılan hesaplama kapsamında kalan bakiye (53.786,82-TL + 76.400,00-TL) 130.186,82-TL bedelin İhtiyari poliçe limitlerinden fazla olması sebebiyle davalının 100.000,00-TL'yi aşan bedel bakımından sorumlu olmayacağı, yönündeki görüş ve kanaatlerimi ihtiva eden işbu raporumu, 6100 sayılı HMK ’nın md. 279/4 ve md 266/c.2 ahkamıyla 6754 sayılı Kanun’un md. 3/3 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Yargı Makamına ait olmak üzere, saygılarımla arz ederim" şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

BEYAN; Davacı vekilince sunulan dava değeri arttırım dilekçesinde;"Davanın bedel arttırılan hali ile kabulüne, 100.000,00 TL alacağa temerrüt tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına, Her türlü başvuru, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla vekaleten arz ve talep ederiz." şeklinde talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (hasar bedeli ve değer kaybı) talebine ilişkindir. Dava belirsiz alacak davası olarak açılmıştır.Uyuşmazlığın 27/12/2023 tarihinde ---------- plaka sayılı araç ile ---------- plaka sayılı araç arasında gerçekleşen trafik kazasından kaynaklı davacı adına kayıtlı ---------- plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle değer kaybı ve hasar kaybı bedelinden davalının ek ihtiyari mali mesuliyet sigortasından kaynaklı sorumlu olup olmadığı, davacının uğradığı maddi zararın miktarının ne olduğu, sigorta hükümleri kapsamında sorumlu olacağı miktarın saptanması noktalarında toplandığı; anlaşılmıştır. 05/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda kusura ilişkin olmak üzere davalı sigorta şirketine sigortalı ---------- plakalı aracının sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Aynı bilirkişi heyet raporunda ise; davacı yanın davalı yandan 76.500,00 TL değer kaybı ve 253.686,82 TL hasar kaybı bedeli olduğu, davacının davalıdan ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında toplam 100.000,00 TL talep edebileceği tespit edilmiştir.Davacı vekili rapordaki tespit ve değerlendirmeler esas alınarak değer kaybı maddi tazminat talebine 76.400,00 TL ve hasar bedelini 23.600,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL üzerinden alacağını belirli hale getirerek tamamlama harcını 04/06/2026 tarihinde ikmal ettiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 27/12/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ---------- plaka sayılı aracın sürücüsü trafik kazasının oluşumunda %100 asli kusurlu olduğunun bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle ----------- plaka sayılı araçta oluşan hasardan kaynaklı davacının davalı sigorta şirketinden ZMM poliçesi kapsamında sigorta tahkim kararı ile bir kısım alacağını tahsil ettiği, bakiye alacaklarına ilişkin olmak üzere iş bu davayı İMM sigortacı olarak davalıya yönelttiği, davalının kesin hüküm itirazının yerinde olmadığı, bilirkişi hesaplaması sonucunda davacının taleplerini 76.400,00 TL değer kaybının ve 23.600,00 TL hasar bedelinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu yönündeki tespitlerine iştirak edilerek makul düzeyde tespit edilen değer kaybı ve hasar bedeli hükme esas alınmıştır. Davacı vekilinin talep arttırım dilekçesinde davalıdan 76.400,00 TL değer bedeli ve 23.600,00 TL hasar kaybı bedeli talep ettiği anlaşılmakla davanın tazminat talepleri bakımından kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜNE, 1- Değer kaybı tazminat davasının kabulü ile 76.400,00 TL'nin davalıdan temerrüd tarihi olan 29/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Davacının Hasar Bedeline yönelik davasının kabulü ile 23.600,00 TL'nin davalıdan temerrüd tarihi olan29/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 6.831,00 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 615,40 TL ve 1.708,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 4.507,60 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç ve 1.708,00 TL tamamlama harcı toplamı 2.938,80 TL ile 16.162,40 TL (bilirkişi ücreti, kep reddiyatı, posta masrafı, elektronik posta masrafı) olmak üzere toplam 19.101,20 TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk ücreti 4.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine, Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/07/2026