İlk Derece Mahkemesi 2025/1162 E. 2026/680 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/1162 Esas KARAR NO : 2026/680 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 16/12/2025 KARAR TARİHİ : 09/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;--------- plakalı aracın sahibi olan müvekkilinin, 20.08.2025 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan-------- plakalı araç ile meydana gelen trafik kazası neticesinde aracında hasar oluştuğunu, kasko şirketi tarafından yapılan onarımın eksik kaldığını, eksper raporunda orijinal parça kullanılmadığını ve işçilik ile parça bedellerinde haksız iskontolar uygulandığını, ayrıca onarım bedeline KDV dahil edilmediğini, Yargıtay içtihatları uyarınca gerçek zararın iskontosuz ve KDV dahil şekilde hesaplanması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin değer kaybı ve hasar farkından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, 25.11.2025 tarihinde yapılan başvurunun değer kaybı yönünden kısmen karşılandığını ancak hasar farkı yönünden ödeme yapılmadığını, ---------- Arabuluculuk Dairesi nezdinde ----------- numaralı dosya ile yürütülen arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, ---------- sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu'nun ilgili maddelerinin iptal edildiğini, müvekkilin aracında meydana gelen gerçek değer kaybının piyasa koşullarına göre yeniden hesaplanması gerektiğini, bağımsız eksper raporuna göre değer kaybının 80.000,00 TL, hasar tazminatının ise 83.522,17 TL olarak belirlendiğini, eksper raporu için ödenen 3.500,00 TL tutarındaki bedelin yargılama giderlerine dahil edilmesi gerektiğini belirterek, HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL hasar tazminatı ve 10,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, sigorta bilgi gözetim merkezinden ve ilgili sigorta şirketlerinden kaza dosyalarının celbini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığa konu ---------- plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 12/03/2025-2026 vadeli ---------- numaralı poliçe ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibarıyla poliçe teminat limitinin 300.000,00 TL olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı aracın kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı bulunduğunu, davacı yanın kasko sigortacısı ----------- Ş. 'ye 20/11/2025 tarihinde 67.413,67 TL araç hasar bedeli ve 04/12/2025 tarihinde 52.600,00 TL değer kaybı bedeli ödendiğini, dava konusu zararın zamanaşımına uğradığını, kazanın meydana geldiğinin ve hasar ile kaza arasında illiyet bağının ispatlanamadığını, kaza tespit tutanağı veya fotoğraf bulunmadığını, davacı aracının kazada %100 kusurlu olduğunu, kusur değerlendirmesinin uzman bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, değer kaybı talebi için SBM üzerinden eksper raporu alınmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, değer kaybı hesaplamasının Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1'deki formüllere uygun yapılmadığını, aracın kaza tarihindeki kilometre ve geçmiş hasar kayıtlarının dikkate alınması gerektiğini, daha önce hasar gören araçta tekrar değer kaybı oluşmayacağını, aracın satılmadığı için zararın gerçekleşmediğini, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararlarının geriye yürümediğini, kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuatın uygulanması gerektiğini, --------- plakalı aracın geçmiş kaza kayıtlarının SBM'den celbini, davacı yanın kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, ticari araç olmayan araç için avans faizi istenemeyeceğini, davacı tarafın başvuru aşamasında gerekli belgeleri sunmadığını, tek taraflı delil tespitinin geçersiz olduğunu, pert işlemi yapılan araçta değer kaybı hesaplanamayacağını belirterek davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; "Dosya içeriğindeki belge ve bilgilerin incelenerek değerlendirilmesi neticesinde; ---------- plaka sayılı araç sürücüsü ---------; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu içinde hüküm altına alınan Madde 52/C kuralını ihlal ederek trafik kazasına sebebiyet verdiği ve %100 oranında kusurlu bulunduğu, ---------- plaka sayılı araç sürücüsü ----------; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, ----------- plaka sayılı araç sürücüsü----------; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, Dosyaya ibraz edilen hasar raporunun incelenerek değerlendirildiği, 21.08.2025 onay tarihli ---------- sayılı ekspertiz raporunda tespit edilen hasarlı yedek parça ve işçiliklere iştirak ettiğim, hasar tutarının hasar tutarı KDV dahil 67.413,68TL olabileceği, söz konusu hasarın orijinal parçalar ile giderildiği ve hasar dosyasının kapatıldığı, davacının bakiye hasar bedeli talep edemeyeceği, Dosyaya konu trafik kazasının meydana geldiği 2025 Ağustos ayı itibarıyla meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer kaybının 60.000,00TL olabileceği, davacıya yapılan ödemenin mahsubu ile 6.400,00-TL değer kaybı bedeli talep edilebileceğine, Davalı sigorta şirketinin 08.12.2025 tarihinde temerrüte düştüğü, yönündeki görüş ve kanaatlerimi ihtiva eden işbu raporumu, 6100 sayılı HMK ’nın md. 279/4 ve md 266/c.2 ahkamıyla 6754 sayılı Kanun’un md. 3/3 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Yargı Makamına ait olmak üzere, saygılarımla arz ederiz." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

BEYAN: Davacı vekilince sunulan dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; "Harçlandırılmış Talep Artırımımızın Sayın Mahkemenizce Kabul Edilmesini ve davalıya tebliğini, 7.400,00 TL değer kaybı tazminatının olay (kaza) tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine; TTK m.1426 gereği faturası ve ödeme dekontuyla birlikte sunulan 3.500,00 TL eksper raporu uzman görüşü ücretinin, yargılama giderlerinden sayılmasına ve davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine Tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerine bırakılmasına ve davamızın kabulüne karar verilmesini," şeklinde talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, 20/08/2025 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaybına istinaden açılan maddi tazminat davasıdır. Davacı yan dava dilekçesinde, davaya konu olay sonucu davacı ait ----------- plakalı aracın hasarına ilişkin olarak ---------- plakalı aracın sigorta şirketinin sorumlu olduğunu ileri sürülerek (değer kaybı) maddi tazminat talebinde bulunmuştur.Davalı Sigorta cevap dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.14/04/2026 tarihli bilirkişi raporu ile; davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü--------- % 100 oranında tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Aynı bilirkişi raporunda; değer kaybı bedelinin 60.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin davacının aracı için 52.600,00 TL değer kaybı ödemesi gerçekleştirdiği, bu nedenle bakiye 7.400,00 TL değer kaybı zararının mevcut olduğu tespitlerine yer verildiği görülmüştür. Bilirkişi raporuna karşı ileri sürülen itirazların yerinde olmadığı anlaşılmakla ek rapor alınma yoluna gidilmemiştir. Davacı vekilinin bedel arttırım dilekçesi sunduğu, harcı tamamladığı anlaşılmakla davacı vekili 6100 sayılı HMK nın 107/2 maddesi kapsamında alacağını belirli hale getirdiği, alacağını bilirkişi heyet raporlarındaki tespit ve değerlendirmeler muvacehesinde 7.400,00 TL olarak belirlediği görülmüştür.Değer kaybına ilişkin 140/04/2026 tarihli heyet bilirkişi raporunun açıklayıcı, dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve yeterli bulunmakla hükme esas alınmıştır. Davacının aracında değer kaybı oluşmuştur. Davalı sigorta şirketi poliçe kapsamında ( 52.600,00 TL) değer kaybı ödemesi gerçekleştirdiği, bu durumun bilirkişi raporlarından anlaşıldığı, sürücünün kusur oranı muvacehesinde talep edebileceği alacak miktarının bakiye 7.400,00 TL kaldığı, bu miktar bakımından davalının sorumluluğunun devam ettiği anlaşılmıştır. Nitekim davacı vekili de alınan bilirkişi raporundan sonra 15/06/2026 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile alacağını 7.400,00 TL olarak belirlediği anlaşılmıştır. Sonuç olarak davacının değer kaybı maddi tazminat talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla talep gibi karar verilmiştir. Davacı vekili hasar bedeli talep ettiği, bilirkişi tarafından hasar zararının tamamının karşılandığına ilişkin rapor tanzim edildiği, bu hususta davacı yanın itirazda bulunmayarak sadece değer kaybı talebine ilişkin bedel arttırımında bulunduğu göz önüne alınarak hasar kaybı maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davada hükmolunün miktarın 2026 yılı kesinlik sınırı olan 50.000,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira --------- sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " ... Dosyanın yapılan incelemesinde, yerel mahkeme tarafından kabul edilen miktar 20.678,00 TL olup kabul edilen ve davalı tarafça istinaf edilen miktarın 2024 yılı için belirlenen kesinlik sınırının (28.250,00-TL) altında kaldığı, verilen kararın kesin mahiyette olduğu anlaşılmaktadır." şeklinde karar verildiği görülmüştür.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının Değer Kaybı Tazminat Talebinin Kabulü ile 7.400,00 TL'nin temerrüd tarihi olan 08/12/2025 tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Davacının hasar kaybı maddi tazminat talebinin reddine, 3-Davacının talep ettiği ekspertiz bedelinin yargılama giderleri içerisinde hesaplamaya alınmasına, 4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 732,00 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 615,40 TL ve 600,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 483,40 TL karar ve ilam harcının davacıya iadesine, 5-a)Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, b)Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL ve 600,00 TL tamamlama harcı toplamı 1.830,80 TL ile 20.112,80 TL ( 3.500,00 TL ekspertiz bedeli, bilirkişi ücreti, kep reddiyatı, posta masrafı, elektronik posta masrafı) olmak üzere toplam 21.943,60 TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk ücreti 4.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine, Dair; 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2026