İlk Derece Mahkemesi 2026/23 E. 2026/699 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/23 Esas KARAR NO : 2026/699

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/01/2026 KARAR TARİHİ : 30/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça .... İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, arabuluculuk sürecinin 26.11.2025 tarihinde 2025/... numaralı dosya ile anlaşmazlıkla sonuçlandığını, müvekkili ...'nün 27.12.2023 tarihinde ... plakalı aracıyla karıştığı trafik kazası neticesinde .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. ve 2025/... K. sayılı dosyalarda aleyhine tazminata hükmedildiğini, müvekkilinin ... Sigorta nezdinde ... poliçe numaralı genişletilmiş kasko sigortası bulunduğunu, sigorta şirketinin poliçe oranında sorumluluğu olduğunu, .... Genel İcra Dairesi 2025/... E. sayılı icra dosyasında ödenen tazminat miktarlarından sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, sigorta şirketine yapılan KEP ve mail başvurularından sonuç alınamadığını, bu nedenle başlatılan icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, alacağın likit olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın görevli ve yetkili olmayan mahkemede açıldığını, bu nedenlerle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkil şirket tarafından dava öncesinde ihtiyari mali mesuliyet teminatı kapsamında 26.07.2024 tarihinde ... A.Ş. 'ye 200.814,61 TL, 1.000,00 TL ve 77.500,00 TL tutarlarında maddi hasar ödemeleri yapılarak tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, bu sebeple davanın esastan reddinin zorunlu olduğunu, davacının talep ettiği değer kaybı tutarının yüksek olduğunu ve yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiğini, alacak hesaplamaya muhtaç olduğundan icra inkar tazminatı talebinin reddini gerektirdiğini, kaza tespit tutanaklarının kesin delil niteliği taşımadığını ve kusur oranlarının ancak uzman bilirkişilerce belirlenebileceğini, talep konusu olayın çözümü için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların genel şartlara tabi olduğunu, piyasa rayiç değeri ve değer kaybına konu parça ile işçilikler doğrultusunda başvurunun sonuçlandırıldığını, müvekkil şirketin başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, değer kaybı talep edilen aracın kaza öncesinde başka kazalara karışıp karışmadığının tespiti gerektiğini, aracın daha önce hasar görmesi durumunda değer kaybının asgari seviyede olacağını, evvelki hasarlardan müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağını, davacının avans faiz talebinin haksız olduğunu, araç işleteninin tacir olmadığını ve aracın hususi kullanımda bulunduğunu, taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmadığını, haksız fiil hükümlerine göre yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, Yargıtay uygulamalarının da bu yönde olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Dava; 27.12.2023 tarihinde gerçekleşen kaza nedeni ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas 2025/... Karar sayılı dosyasında verilen karara istinaden .... Genel İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasında davacı tarafından yapılan ödemenin kazaya karışan kusurlu olduğu iddia edilen ... plakalı aracı İMMS poliçesi ile sigortalayan davalıdan rucuen tahsili için .... İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyasında yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebi isteminden ibarettir. .... İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... Sigorta Anonim Şirketi olduğu, takibin 189.736,44-TL asıl alacak ve 7.735,01-TL işlemiş faizi olmak üzere toplamda 197.471,45-TL alacağa ilişkin olduğu, takip dayanağının .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. 2025/... K. tarihli ilamı dayanak olarak başlatılan .... Genel İcra Dairesi'nin 2025/... dosyasında yer alan ve dava sürecinde ihbar edilen ... Sigorta A.Ş'nin ... numaralı ve 10.11.2023 başlangıç ve 10.11.2024 bitiş tarihli genişletilmiş kasko poliçesi nedeniyle ve müvekkilinin bu sorumluluk kısmını 13.08.2025 tarihinde .... Genel İcra Dairesi 2025/... esas sayılı dosyasına ödemesi nedeniyle sorumluluk miktarından kaynaklı olduğu, 14/10/2025 tarihli ödeme emrinin e tebligat nedeniyle 20/10/2025 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 21/10/2025 tarihinde, süresi içerisinde icra takibine, borca, borç miktarına, faize faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür. Aktüerya ve Kara Taşıtları Sigorta Uzmanı ...'ın sunduğu 20/07/2026 tarihli bilirkişi raporu ile; "Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Yüce Yargı Makamlarına ait olmak üzere; dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda yukarıda açıklanan nedenlerle; Rapor, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip, sadece tazminatın hesabına ilişkindir. Sigorta yönünden sadece görüş verilmiştir. 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisindedir. .... İcra Dairesinin 2025/... E. sayılı dosyasının da; (122.500 TL değer kaybı zararına ödenen 18.445,48 TL işlemiş faizi ile birlikte) 140.945,48 TL asıl alacak + 5.745,94 TL işlemiş faizi 146.691,42 TL üzerinden devamının uygun olacağı, (bakiye limit 1.721.685,39 TL dahilinde olan) Yukarıda yapmış bulunduğu açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi neticesi, 6100 sayılı HMK ’nın md. 279/4 ve md 266/c.2 ahkamıyla 6754 sayılı Kanun’un md. 3/3 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Yargı Makamına ait olmak üzere, görüş ve kanaatlerimi saygılarımla tetkike arz ederim." şeklinde görüş ve tespitlerini bildirir raporunu dosyaya ibraz etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir". .... İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... Sigorta Anonim Şirketi olduğu, takibin 189.736,44-TL asıl alacak ve 7.735,01-TL işlemiş faizi olmak üzere toplamda 197.471,45-TL alacağa ilişkin olduğu, takip dayanağının .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. 2025/... K. tarihli ilamı dayanak olarak başlatılan .... Genel İcra Dairesi'nin 2025/... dosyasında yer alan ve dava sürecinde ihbar edilen ... Sigorta A.Ş'nin ... numaralı ve 10.11.2023 başlangıç ve 10.11.2024 bitiş tarihli genişletilmiş kasko poliçesi nedeniyle ve müvekkilinin bu sorumluluk kısmını 13.08.2025 tarihinde .... Genel İcra Dairesi 2025/... esas sayılı dosyasına ödemesi nedeniyle sorumluluk miktarından kaynaklı olduğu, 14/10/2025 tarihli ödeme emrinin e tebligat nedeniyle 20/10/2025 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 21/10/2025 tarihinde, süresi içerisinde icra takibine, borca, borç miktarına, faize faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 09/01/2026 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır. .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas 2025/... karar sayılı dosyası incelendiğinde, davacının... İnşaat ... Ltd Şti, davalıların ... ve ... AŞ olduğu, ihbar olunanın ise ... Sigorta AŞ olduğu, ihbarın tebligat yoluyla 27/12/2024 tarihinde yapıldığı, yargılama neticesinde, 165.000,00-TL değer kaybı bedeli, 22.500,00-TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 187.500,00-TL'nin kaza tarihi olan 27/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine ve sigorta limitinin tüketilmesi nedeniyle davalı ... AŞ yönünden davanın reddine karar verildiği, davalı ... aleyhine ise kabul edilen tutara göre hükmedilen; 3.800,00-TL tutarında arabuluculuk ücreti, 3.627,60-TL harç, 1.132,10-TL harç, 8.339,00-TL tutarında yargılama gideri, 30.000,00-TL tutarında vekalet ücreti olmak üzere toplam 291.759,39-TL tutarın, .... Genel İcra Dairesi 2025/... esas sayılı dosyası ile takibe konulduğu, takip alacaklısının davacı İsmail Beyoğlu İnşaat ... Ltd Şti takip borçlusunun ise ... olduğu, dosya içerisinde bulunan tahsilat makbuzundan anlaşıldığı üzere borçlu ... tarafından 13/08/2025 tarihinde takip dosyasına 341.673,24-TL tutarında ödeme yapıldığı görülmüştür. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas 2025/... karar sayılı dosyasında hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre bakiye değer kaybı zararının 122.500,00-TL tutarında olduğu ve bu tutar üzerinden hüküm kurulması gerekirken Mahkemece maddi hata yapılarak 165.000,00-TL üzerinden hüküm kurulduğunu ve tarafların itiraz etmemesi üzerine kararın kesinleştiği, 122.500,00-TL değer kaybına ihbar tarihi olan 27/12/2025 tarihinden davacının ödeme yaptığı 13/08/2025 tarihine kadar işlemiş faizin 18.445,48-TL, 13/08/2025 tarihinde ise takip tarihine kadar işlemiş faizin 5.745,94-TL tutarında hesaplandığı belirtilmişse de, davacı vekilinin rapora itiraz dilekçesinde, dava dışı ... AŞ tarafından ZMMS poliçesi kapsamında 42.500,00-TL tutarındaki ödemenin değer kaybı ödemesi olmadığı, bu tutarın hasar ödemesi olduğu, değer kaybı için 77.500,00-TL tutarında ödeme yapıldığı ve buna göre değerlendirme yapılmasını talep ederek yeni bir rapor alınmasını istemiş, davalı vekili ise zamanaşımı itirazı ile değer kaybı hesabındaki kriterlere itiraz etmiştir. Davacı itirazları kapsamında yapılan incelemede, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında sunulan cevap dilekçesinde davalı ... AŞ vekilince 42.500,00-TL hasar tazminatı ve 77.500,00-TL değer kaybı ödemesi yaptığını bildirmiş ve hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporları incelendiğinde davacının değer kaybı zararının 242.500,00-TL olarak hesaplandığı, davalı ... AŞ tarafından teminat limiti olan 120.000,00-TL tutarında ödeme yapıldığı ve bu nedenle ...'nın sorumluluğu kalmadığı, diğer davalı Ahmet'in ise ara değer kaybının artan kısmı için sorumlu olduğu belirtilmiş, yani raporda ... tarafından değer kaybı için 120.000,00-TL ödendiğine dair bir ifade bulunmadığı, 120.000,00-TL'nin yapılan toplam ödemeyi işaret ettiği ve davalı ... AŞ vekilince de cevap dilekçesinde değer kaybı için 77.500,00-TL tutarında ödeme yapıldığını bildirdiğinden bakiye değer kaybı zararının (242.500,00-TL-77.500,00-TL=) 165.000,00-TL olduğu, davacının bu husustaki beyan ve itirazlarının yerinde olduğu, MAhkememizce alınan raporda ise bakiye değer kaybı ve Mahkemece maddi hata yapıldığı yönündeki değerlendirmelerin ve 122.500,00-TL tutarındaki hesaplamanın hatalı olduğu anlaşılmış, davalı itirazları kapsamında yapılan incelemede ise, hesaplama yöntemi ve sair itirazların, kesinleşmiş Mahkeme kararında esas alınan rapordaki hesaplama yöntemine ilişkin olması nedeniyle itibar edilmemiş, ayrıca 27/12/2024 tarihinde tebligat yoluyla ihbar yapıldığı, davacı tarafından ödemenin 13/08/2025 tarihinde yapıldığı ve .... İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı dosyasında takibin 14/10/2025 tarihinde başlatıldığı, takiple takip tarihinde zamanaşımı süresinin dolmadığı ve takiple kesilen zamanaşımı süresinin de dava tarihi olan 09/01/2026 tarihi itibariyle dolmadığı anlaşıldığından zamanaşımı itirazının da yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında, davacının uğradığı zararlara ilişkin bakiye tutarın kazanın gerçekleşmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğundan bahisle davalıdan tahsiline karar verilmiş, ... plakalı aracın malikinin davacı ... olduğu, aracın davalı ... Sigorta AŞ nezdinde .../0/... poliçe nolu Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile 10/11/2023-10/11/2024 tarihleri arasında sigortaladığı, teminat limitinin İMM kombine 2.000.000,00-TL olduğu, rücu alacağına dayanak kazanın 27/12/2023 tarihli kaza olduğu ve kazanın poliçe vadesinde gerçekleştiği belirlendiğinden davacının kazaya ilişkin yaptığı ödemenin poliçe kapsamında davalıdan rücuen tahsilinin talep edilebileceği anlaşılmış, takip talebinde 189.736,44-TL diğer ve 7.735,01-TL işlemiş faiz olmak üzere 197.471,45-TL talep edilmiş, asıl alacak olarak talep edilen 189.736,44-TL'nin 165.000,00-TL tutarındaki kısmının değer kaybı ve bakiye 24.736,40-TL tutarındaki kısmının ihbar tarihinden (27/12/2024) itibaren işlemiş faize ilişkin olduğu, ödeme tarihinden (13/08/2025) takip tarihine kadar (14/10/2025) 7.735,01-TL işlemiş faiz istendiği görüldüğünden, davacının takiple talep ettiği alacaklara ilişkin yapılan incelemede değer kaybı için 165.000,00-TL asıl alacak isteminin yerinde olduğu, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında 27/12/2024 tarihinde davalı ... Sigorta AŞ'ye ihbar yapıldığından ve rücu isteminde bulunulabilmesi için ödeme yapılması gerektiğinden, davacının 13/08/2025 tarihinde ödeme yaptığı belirlendiğinden davacının ödeme tarihi olan 13/08/2025 tarihinden takip tarihi olan 14/10/2025 tarihine kadar faiz talep edebileceği, MAhkememizce 165.000,00-TL için 13/08/2025-14/10/2025 tarihleri arasında yıllık %24 yasal faiz oranı üzerinden resen yapılan hesaplamada işlemiş faiz tutarının 6.726,58-TL olduğu belirlenmiş, netice olarak davalının takibe itirazının 165.000,00-TL asıl alacak ve 6.726,58-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 171.726,58-TL alacak üzerinden iptaline, fazlaya dair (189.736,44-TL-171.726,58-TL=) 18.009,86-TL tutarındaki talebin reddine karar vermek gerekmiştir. 2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının kısmen haksızlığına karar verildiğinden ve takibe konu edilen rücu alacağının dayanağının kesinleşmiş .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas 2025/... karar sayılı kararına ilişkin olduğu ve kesinleşen MAhkeme kararı nedeniyle alacağın likit olduğu değerlendirildiğinden alacağın %20'si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulüne, .... İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 171.726,58-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 165.000,00-TL asıl alacağa yıllık % 24 ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına, Fazlaya dair talebin reddine, 2-Alacağın %20'si oranında 34.345,32-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 11.730,65-TL harçtan peşin alınan 2.252,87-TL harcın mahsubu ile eksik 9.477,78-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 md ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.md göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 4.163,00-TL tutarındaki kısmının davalıdan tahsili, bakiye 437,00-TL tutarındaki kısmının ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 367,00-TL posta gideri, 12.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.367,00-TL'nin haklılık durumuna göre 11.192,14-TL tutarındaki kısmı ile 732,00-TL başvurma harcı, 2.252,87-TL peşin harç, 104,00-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 14.281,01-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen kısım üzerinden 18.009,86-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2026

Katip 260802 e-imzalıdır

Hakim 193674 e-imzalıdır