İlk Derece Mahkemesi 2025/744 E. 2026/587 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/744 Esas - 2026/587

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/744 Esas KARAR NO : 2026/587

.... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2025

.... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2025 KARAR TARİHİ : 03/07/2026 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 03/07/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 51 yaşında olup evli ve 3 çocuk babası olduğunu, aile birliği içerisinde eşi ve 2 çocuğuyla yaşadığını, çocuklarından en küçüğünün eğitim hayatının devam ettiğini, davalı firmalardan .... inşaatında taşeron olarak iş aldığını, bu işleri tam ve gereği gibi ifa ettiğini, fakat bu çalışma sürecinde davalı firmaların müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadıklarını, ödemelerini zamanında alamayan müvekkilinin maddi anlamda zor duruma düştüğünü, borç aldığını, mevcut durum halinde müvekkilinin herhangi bir gelir kaynağı olabilecek işi olmadığı gibi borçlarından dolayı da devamlı maddi manevi baskı halinde olduğunu, görülmekte olan mezkur davayı açmasının müvekkili için zaruri nitelikte olduğunu, kendi hakkı olan hak edişleri tahsil edip borçlarını kapatmak İstediğini, müvekkilinin içinde bulunduğu maddi aciz durumu sebebiyle dava harç ve giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını, müvekkilinin refaha ermesi için mezkur davanın elzem olduğunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 334. maddesine göre, geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabileceğini, bu nedenle adli yardım talebinde bulunduklarını belirterek, müvekkili ile davalı şirketlerin kurmuş olduğu adi ortaklık arasında .... ticari iş niteliğinde hizmet ilişkisi olduğunu, bu süre zarfında müvekkilinin hak ediş alacaklarından bünyesinde çalıştırdığı işçilerin ... Prim yapıldığını, taraflar arası akdedilen uzman ekip sözleşmesi 01.10.2023 tarihinde imzalandığını, bu hizmet sözleşmesine binaen davacı müvekkilinin üzerine almış olduğu işi tamamlamış olduğunu, bünyesinde çalıştırdığı bütün çalışanların ... prim borçlarının firma tarafından hak edişlerden kesilen teminatlardan karşılanmış olduğunu, Davacı müvekkilinin taraflar arası yapılan sözleşme gereğince 27.11.2024 tarihinden itibaren herhangi bir ... borcu bulunmadığını, bu durum firma yetkililerine tebliğ edilmiş olduğunu, fakat müvekkile hakkı olan bakiye ... Teminat Kesintisinin ödenmediğini, müvekkilinin .....Esas sayılı icra dosyasıyla davalılar aleyhine icra takibi başlattığını, davalı tarafların icra takibine haksız bir şekilde itiraz ettiğini, itiraz evrakının henüz tebliğ olmadığını, davalı tarafların müvekkiline borcu bulunduğunu, borcun halen ödenmediğini, işbu alacağın ödenmesini sağlamak amacıyla davalı tarafların yaptığı itirazların iptalini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalı taraflarla arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ettiği görülmüş olduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, ayrıca davalı aleyhinde % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine açıkça aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketlerden oluşan iş ortaklığı ile davacı arasında, müvekkili şirketlerden oluşan iş ortaklığının yüklenicisi olduğu "...." işlerine yönelik 01.10.2023 tarihli "Uzman Ekip Sözleşmesi" imzalandığını, davacının işbu sözleşme kapsamında hak edişlerinden kesilen "... Teminat Kesintisi" bakiyesinin kendisine iade edilmediği gerekçesiyle, müvekkili şirketler aleyhine .... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatmış olduğunu, müvekkil şirketlerin yasal süresi içinde ve haklı nedenlerle borca itiraz etmesi üzerine takip durduğunu ve davacı tarafın haksız takibini devam ettirebilmek amacıyla işbu davayı ikame ettiğini, teminatın iade şartlarının oluşmadığını, davacı tarafın iadesini talep ettiği teminat, taraflar arasında akdedilen 01.10.2023 tarihli "Uzman Ekip Sözleşmesi" hükümlerine göre alındığını ve bu sözleşmede belirtilen şartlara tabi olduğunu, Sözleşmenin "Ödemeler-işin Bedeli" başlıklı 4. maddesi teminatların iade şartlarının hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde düzenlendiğini, sözleşmede; ".......den alınan teminat çeki/senedi kesin kabul eksikleri tamamlanıp kabul işlemlerinin ... tarafından onaylanmasından sonra ....'ye iade edilecektir." inde düzenleme bulunduğunu, yine sözleşmenin 11. Maddesi de "İşin kabulü ... tarafından yapılacak Kesin Kabulden sonra yapılmış tamamlanmış sayılacaktır." hükmünü içerdiğini, davacının alacağının miktarı ve alacağın muacceliyetinin asıl işveren olan ...'nin onay vermesine bağlı olduğunu, gerek icra takibinin başlatıldığı tarih gerekse işbu davanın açıldığı tarih itibarıyla, Toplu Konut İdaresi (...) tarafından söz konusu işe ilişkin henüz KESİN KABUL işlemi yapılmadığını veya onaylanmadığını, sözleşmesel şart tahakkuk etmediğinden, davacının alacağının henüz muaccel hale gelmediğini, muaccel olmayan bir alacak için başlatılan icra takibi ve açılan işbu dava haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, sözleşmede teminatların tutulma gayesi, işin idareye (...) teslimi esnasında, özellikle geçici ve kesin kabul aşamalarında, imalatlarından kaynaklanabilecek eksikliklerin, kusurların bedelini güvence altına almak olduğunu, bu güvence ihtiyacının ... tarafından kesin kabul onayı verilene kadar hukuken ve sözleşmesel olarak devam ettiği, davacı, TTK m. 18/2 uyarınca "basiretli bir tacir" olarak hareket etmekle yükümlü olduğunu, ... uhdesindeki bir işte alt yüklenici olarak çalışmanın şartlarını ve teminatların ancak asıl idarenin kabul süreçleri tamamlandıktan sonra serbest bırakılacağını bilerek ve sözleşmedeki bu açık hükümleri kabul ederek sözleşmeyi imzalamış olduğunu, ayrıca asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafından dosyaya sunulan ... borcu yoktur yazısı da teminatın iadesi talebini haklı kılmadığını, zira bahse konu belgenin yalnızca düzenlendiği tarih itibarıyla muaccel hale gelmiş ve bildirilmiş prim borçlarını kapsadığını, söz konusu belgenin müvekkiline sunulmadığını, Sözleşmenin 3.maddesinde "o" bendine göre "Uzman Ekip, çalıştırdığı personelin puantajlarını her gün mesai bitiminde işverene bildirmek zorundadır.", aynı maddenin "p" bendine göre ise "...., çalıştırdığı işçi ve personelin ücret, vergi ve ... Primlerini alt dosya açarak zamanında ödemek ve işverene belgelemek zorundadır. Ödemez ise işveren Uzman Ekip hak edişinden vergi, .... ve işçilik borçlarını keserek ilgili kişi/kurumlara ödeme yapabilir. Uzman Ekip'in hak ediş alacağı yoksa teminat nakde çevrilerek borçları ödenir." hükümlerinin bulunduğunu, ancak davacı taraf, bu sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediğini, dolayısı ile müvekkillerinin davacının çalışanlarının asıl işvereni sıfatına haiz olması nedeni ile, -varsa- ödenmeyen bu alacaklardan sorumluluğu bulunduğunu, davacının bu hususta sözleşmeye uygun şekilde müvekkiline herhangi bir belge sunmadığı gibi, aksi yönde bir beyanda da bulunmadığını, tarafların tacir olarak ve sözleşme serbestisi ilkesi uyarınca akdettikleri sözleşmede teminatların iade koşullarını düzenlemiş olduklarını, bu itibarla, teminatın iadesine ilişkin sözleşme şartları oluşmadığı gibi, müvekkili şirketlerin bu hususta herhangi bir temerrüdünden de bahsedilemeyeceğini, alacak, henüz muaccel hale gelmemişken, davacının müvekkili şirketlerin ticari itibarını zedelemek ve onları haksız bir ödemeye zorlamak amacıyla icra takibi başlatmasının açıkça haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle, icra takip bedeli toplamının % 20'sinden az olmamak kaydı ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, davacının sözleşme gereğince teminatların iade şartlarının oluşmamasına ve teminatların iadesine ilişkin olarak müvekkil şirketlere bir ihtarname veya ihbarname dahi göndermeksizin başlattığı icra takibinde işlemiş faiz talep etmesi açıkça hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, talep edilen faiz türü, faiz başlangıç tarihi ve faiz oranına da ayrıca ve açıkça itiraz ettiklerini, kesinlikle alacağın varlığını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının icra inkâr tazminatı talep etme hakkının da bulunmadığını, nitekim taraflar arasında muaccel ve likit bir alacağın varlığından söz etmek mümkün olmadığını beyan ettiği görülmüş olup, davanın reddi ile davacı aleyhinde % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, ayrıca yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 51 yaşında evli ve 3 çocuk babası olduğunu, aile birliği içerisinde eşi ve 2 çocuğuyla yaşamakta çocuklarından en küçüğünün eğitim hayatının devam ettiğini, müvekkili davalı firmalardan .... yapımı hala devam Gümenek Millet Bahçesi inşaatında taşeron olarak iş almış bu işleri tam ve gereği gibi ifa ettiğini fakat bu çalışma sürecinde davalı firmalar müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadıklarını, ödemelerini zamanında alamayan müvekkilinin maddi anlamda zor duruma düştüğünü birçok borç aldığını, mevcut borçları üzerine aldığı işleri tamamlamak için aldığını keyfi harcamalar için olmadığını, mevcut durum halinde müvekkilinin herhangi bir gelir kaynağı olabilecek işi olmadığı gibi borçlarından dolayı da devamlı maddi manevi baskı halinde olduğunu, mahkememizde görülmekte olan mezkur davayı açması müvekkilinin kendisi için zaruri nitelikte olup kendi hakkı olan hak edişleri tahsil edip borçlarını kapatmak bir nebze olsun rahata ermek niyetinde olduğunu, açıklanan sebeplerden müvekkilinin maddi durumunun da göz önünde bulundurularak haklarının muhtel olmaması için öncelikle HMK’nın 334 ve devamı maddeleri uyarınca tüm yargılama giderleri için adli yardım talebin verilmesini belirterek, .... Esas numaralı dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000 TL'lik kısmının iptalini, takibin kaldığı yerden devamına, takibe kaldığı yerden ticari avans faizi uygulanmasını, haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlular aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Teminatın iade şartlarının oluşmadığını, davacının iadesini talep ettiği teminatın yalnızca imalatın ayıpsız teslimini değil, aynı zamanda davacının çalıştırdığı personelden kaynaklı mali yükümlülüklerin ifasını da teminat altına aldığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, İİK m. 67/2 uyarınca icra takip bedeli toplamının % 20'sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Asıl dava, ... teminat kesintisinden kaynaklı bakiye alacağa ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali, birleşen dava kesilen nakit teminatların iadesi talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkememizce dosyaya kazandırılan 24/03/2026 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Asıl davanın, davacının hak edişinden ... prim ödemeleri için yapılan teminat kesintilerinin kendisine ödenmemesi nedeniyle ..... sayılı dosyasıyla başlatmış olduğu ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, dava değerinin 1.000,00-TL olduğu, birleşen davanın ise, davacının hak edişlerinden kesilen nakit teminatların kendisine iade edilmemesi nedeniyle ..... sayılı dosyasıyla başlatmış olduğu ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, dava değerinin 1.000,00-TL olduğunu, Mali Yönden; Davacı, Davalı İş Ortaklığına KDV dahil 28.880.184,09 TL'lik Hakediş faturaları düzenlendiği, davalı İş Ortaklığı tarafından davacı şirkete toplam 27.365.844,19 TL ödeme yapılmış olduğu, Asıl davada; davacının davalı İş Ortaklığından takip tarihi itibariyle ... Teminat Kesintisi hesap bakiyesinin 225.040,28 TL alacaklı olduğu, Birleşen davada; davacının davalı İş Ortaklığından takip tarihi itibariyle Nakit Teminat Kesintisi hesap bakiyesinin 1.289.293,91 TL alacaklı olduğu, dosya kapsamında yer alan ...'ya ait ....... sayılı yazıya göre davacıya ait herhangi bir borç bulunmadığı, yine ...'den gelen 12.02.2026 tarihli yazıya göre işin kesin kabul işlemlerinin yapıldığı, onay işleminin beklendiği, “Değerlendirmeler” bölümünde ayrıntısıyla açıklandığı üzere, Asıl Davada ; davacının .... E. sayılı dosyasında 225.040,28 TL ... Teminat Kesintisi bakiyesini davalılardan talep edebileceği, takibe bu tutar üzerinden devam edilebileceği, bu tutarın ödeme emrinde talep edilen Asıl Alacak tutarı ile aynı olduğu, bununla birlikte her ne kadar ödeme emrinde davacı yanca 27.11.2024 tarihinden itibaren takip tarihi olan 04.08.2025 tarihine kadar işlemiş faiz talep edilmiş ise de, dosya kapsamında davalıların bu yönde temerrüde düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir bilgi ya da belgeye rastlanmadığı, sözleşmede kesin vade bulunmadığı, bu nedenle temerrüt tarihi belli olmadığından takip öncesi işlemiş faiz hesabı yapılamadığı, Mahkeme aksi kanaatte ise, 27.11.2024 tarihi ile 04.08.2025 tarihi arasında 225.040,28 TL Asıl Alacağa işleyecek olan Reeskont Avans faizi tutarının Toplam 75.357,67-TL olarak hesaplandığı, Birleşen Davada; davacının.... E. sayılı dosyasında 1.289.293,91 TL Nakit Teminat Kesintisini davalılardan talep edebileceği, takibe bu tutar üzerinden devam edilebileceği, bu tutarın ödeme emrinde talep edilen Asıl Alacak ile aynı olduğu, bununla birlikte her ne kadar ödeme emrinde davacı yanca 01.09.2024 tarihinden itibaren takip tarihi olan 04.08.2025 tarihine kadar işlemiş faiz talep edilmişse de, dosya kapsamında davalı yanların bu hususta daha önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir bilgi ya da belgeye rastlanmadığı, sözleşmede kesin vade bulunmadığı, bu nedenle temerrüt tarihi belli olmadığından takip öncesi işlemiş faiz hesabı yapılamadığı, Mahkeme aksi kanaatte ise, 01.09.2024 tarihi ile 04.08.2025 tarihi arasında 1.289.293,91-TL Asıl Alacağa işleyecek olan Reeskont Avans faizi tutarının Toplam 590.770,36-TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir. Davacı vekili 08/05/2026 tarihli talep artırım dilekçesi ile; asıl davada; asıl alacak yönünden 1.000,00 TL'lik taleplerini 225.040,28 TL'ye ıslah ettiklerini, birleşen davada; asıl alacak yönünden 1.000,00 TL'lik taleplerini 1.289,293,91 TL'ye ıslah ettiklerini beyan etmiş, asıl alacaklara icra takip tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili için takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. İncelenen evrak ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı olarak asıl davada, ... teminat kesintisinden kaynaklı bakiye alacağa ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali, birleşen davada kesilen nakit teminatların iadesi talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali talebi ile işbu davanın açıldığı, Mahkememizce konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alındığı, düzenlenen raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alındığı, buna göre davacı ile davalı adi ortaklık arasında tanzim edilen 01/10/2023 tarihli Uzman Ekip Sözleşmesi uyarınca taraflar arasındaki yazılı sözleşmeye dayalı ticari ilişkinin 2023 yılında başladığı, davacı tarafından davalı iş ortaklığına .... dahil toplam 28.880.184,09 TL'lik hakediş faturaları düzenlendiği, davalı iş ortaklığı tarafından davacı şirkete toplam 27.365.844,19 TL ödeme yapıldığı, hakediş faturaları üzerinden kesilen 225.040,28 TL ... teminat kesintisi, 1.289.293,91 TL nakit teminat kesintisi bakiyesinin mevcut olduğu, bu nedenle davacının davalıdan 225.040,28 TL ... teminat kesintisi ve 1.289.293,91 TL nakit teminat kesintisi bakiyesi kadar alacaklı olduğu, ...'nin dosya arasına temin edilen yazı cevabına göre işin Geçici Kabulü'nün 10.12.2024 tarihinde yapıldığı ve geçici kabul tutanağının aynı tarihte onaylanarak tamamlandığı, kesin kabul işlemlerinin de gerçekleştirildiği ancak onay aşamasında olduğu, ... Başkanlığının yazı cevabı ile dava konusu işyerine ait kayıtların gönderildiği ve işveren borcunun bulunmadığının anlaşıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 3/j maddesine göre nakit teminatın iadesinin geçici kabulden sonra yapılacağının düzenlendiği, bu durumda davacının hakedişlerinden yapılan nakit teminat kesintilerini davalıdan istemekte haklı olduğu, yine sözleşmenin 3/g maddesine göre çalıştırılan işçilerin ... primlerinin alt dosya açılarak iş sonunda yapılacak kesin hakediş bedeline göre yatırılacağının kararlaştırıldığı, ancak aynı maddenin “o” fıkrasında davacının çalıştırdığı personelin puantajlarını her gün mesai bitiminde davalı İşveren'e bildirmek zorunda olduğu hükmü bulunsa da aynı 3'üncü maddenin "s” fıkrasında yer alan“..sahada çalışan tüm iş kollarının ekip başları ile görüşülerek işçi ücretlerinin defaten ve zamanında ödenip ödenmediği kontrol edilecek ve buna bağlı olarak hakediş ödenecektir” hükmü doğrultusunda davalının işçi ücretlerinin ödenip ödenmediğini kontrol yükümlülüğünün olduğu, bu sebeple hakedişleri onaylamakla davalı işverenin işçi ücretlerinin esas alındığı puantajları da kontrol etmiş olduğunun anlaşıldığı, bu kapsamda davalı yanlarca davacının kendilerine gerekli puantajları teslim etmediğine yönelik iddiasının yerinde olmadığı, yine sözleşmenin 3/p maddesi ve ... yazı cevabına göre davacının herhangi bir ... prim borcunun bulunmadığı ve davalılar tarafından davacının çalıştırmış olduğu işçilerin ... primlerinin ödendiğine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, sözleşmenin işin "Ödemeler-işin bedeli" başlıklı 4. Maddesinde yer alan “İşin geçici kabul onayına müteakip işveren tarafından idareye ek hakediş yapılıp ödemesi alındıktan sonra Uzman Ekip'e kesin hesap yapılacak olup, yapılacak hakedişten kdv tevkifatı, şantiye kesintileri, yapılan ödemeler, ... kesintisi (varsa), kesin kabule kadar olan bakım döner % 3 nakit kesintiler yapılarak kalan ödeme Uzman Ekıp'e yapılacaktır." hükmü ile dosya kapsamında yer alan ...'nin 12.02.2026 tarihli yazısında ve ekinde yer alan Geçici Kabul Tutanağında işin Geçici kabulünün 10.12.2024 tarihinde yapıldığı, kesin kabul işlemlerinin de gerçekleştirildiği ve onay aşamasında olduğu hususları birlikte gözetilerek, davacının hak edişinden yapılan ... teminat kesintileri ile nakit teminat kesintilerini davalı yanlardan talep edebileceği kanaatine varılarak Mahkememizin .... Esas sayılı dava dosyasında davacının davasının dava ve ıslah dilekçeleri kapsamında kabulü ile, davalı borçluların .... Esas sayılı dosyasında 225.040,28 TL asıl alacak yönünden itirazının iptaline, takibin bu asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının tazminat talebinin reddine, Mahkememizin Birleşen .... Esas sayılı dosyasında 1.289.293,91 TL asıl alacak yönünden itirazının iptaline, takibin bu asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının tazminat talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A) Mahkememizin... Esas sayılı dava dosyasında; 1-Davacının davasının dava ve ıslah dilekçeleri kapsamında KABULÜ ile, davalı borçluların ... Esas sayılı dosyasında 225.040,28 TL asıl alacak yönünden İTİRAZININ İPTALİNE, takibin bu asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, 2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının tazminat talebinin REDDİNE, 3-Alınması gereken 15.372,50 TL karar ve ilam harcından başta peşin alınan 615,40 TL harç ile 3.826,04 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 10.931,06 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı ve 615,40 TL peşin harç ile 3.826,04 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.056,84 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafça yapılan 240,80 TL posta ve tebligat gideri, 30.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 30.240,80 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-Davacı vekille temsil edildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 7-Davalılar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 8-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE, B) Mahkememizin Birleşen .... Esas sayılı dava dosyasında; 1-Davacının davasının dava ve ıslah dilekçeleri kapsamında KABULÜ ile, davalı borçluların ..... Esas sayılı dosyasında 1.289.293,91 TL asıl alacak yönünden İTİRAZININ İPTALİNE, takibin bu asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, 2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının tazminat talebinin REDDİNE, 3-Alınması gereken 88.071,67 TL karar ve ilam harcından başta peşin alınan 615,40 TL harç ile 22.000,84 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 65.455,43 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı ve 615,40 TL peşin harç ile 22.000,84 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 23.231,64 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafça yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-Davacı vekille temsil edildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 198.501,15 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 7-Davalılar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 8-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/07/2026

....