İlk Derece Mahkemesi 2026/9 E. 2026/938 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/9 Esas - 2026/938 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/9 Esas KARAR NO : 2026/938 HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2026 KARAR TARİHİ : 09/10/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili ile davalı firma arasında alım satım ilişkisi söz konusu olduğunu bu ilişki kapsamlı davacının, davalıya "İhraç Kayıtlı" olarak mal satışı yaptığını, alacağa konu olan 08.07.2025 tarihli, DPF2025000002454 seri numaralı e-fatura düzenlendiğini ve davalıya tebliğ edildiğini, söz konusu fatura bedelinin 18.648,40 EURO (KDV hariç ihraç kayıtlı tutar) olduğunu, faturadaki malın cinsinin "YATAK YAYI (RULO)" olduğunu, davalı aleyhine kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/51671 E sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalının satın aldığı malları teslim edilmediği iddiasında bulunmasının hukuken ve fiilen imkansız olduğunu, davalının davacıdan 08.07.2025 tarihinde teslim aldığı malları, 15 gün sonra 23.07.2025 tarihinde yurt dışına ihraç ettiğini, bunun resmi belgelerle sabit olduğunu, davalının davacıdan aldığı malları Hollanda'da mukam KSM SLAAPCOMFORT B.V. firmasına 23.07.2025 tarihli ve LFS2025000000020 numaralı fatura ile sattığını, ihracat işlemi için Mersin Gümrük Müdürlüğü nezdinde 23.07.2025 tarihli ve 25330100EX00127348 tescil numaralı Gümrük Beyannamesi düzenlendiğini, beyannamede gönderici (ihracatçı) olarak davalı LİFOS, alıcı olarak KSM SLAAPCOMFORT göründüğünü ve davacının faturasındaki "YATAK YAYI (RULO)" ibaresi ile davalının gümrük beyannamesi ve ihracat faturasındaki "YATAK YAYI RULO" tanımının birebir uyuştuğunu, malların Türkiye gümrük bölgesinde çıkarak Hollanda'ya sevk edildiğine ilişkin A.TR belgesi olduğunu, bir tacirin, teslim almadığı ve envanterine girmediği bir malı gümrükten geçirerek ihraç etmesi, buna ilişkin fatura kesmesi ve vergi dairesine ihracat beyanında bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının ihracat yapmış olması, malları davacıdan eksiksiz teslim aldığının kesin delili olduğunu, davalının kesilen faturaya da herhangi bir itirazda bulunmadığını, davacı tarafından kesilen faturanın 3065 sayılı KDV Kanunu'nun 11/1-c maddesi kapsamında "İhraç Kayıtlı" düzenlendiğini, davalının bu faturayı kullanarak vergi dairesinden KDV iadesi/terkini işlemlerinden faydalandığını, dava şartı olan arabuluculuk sürecinin 25/11/2025 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını, alacağın likit olması sebebiyle davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, ayrıca dava sonuna kadar davalının vadeli veya vadesiz mevduatları ile taşınır ve taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, Kayseri Genel İcra Dairesinin 2025/51671 sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü maddi vakıaların tamamını kabul etmediklerini, davacının Kayseri Genel İcra Dairesi’nin 2025/51671 Esas sayılı takip dosyasına dayalı olarak açtığı itirazın iptali davasında alacağın varlığını, kapsamını, teslimini, miktarını ve ayıpsız ifa edilip edilmediğini ispat etmekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin icra dosyasına yaptığı itirazın borcu sürüncemede bırakma amacı taşımadığını, davacının dayandığı DPF2025000002454 numaralı e-faturanın tek başına mal tesliminin kesin delili niteliğinde olmadığını, teslimin hangi araçla, hangi tarihte ve kim tarafından yapıldığının ispatlanamadığını, fatura içeriğindeki karayolu ibaresinin taşımanın fiilen yapıldığını göstermediğini, 2.027 adet emtia ile ihracat evraklarındaki miktar ve ürün kodu arasında bilirkişi incelemesi gerektiren çelişkiler bulunduğunu, davacının ihracat evraklarını kendi alacağına doğrudan delil gibi göstermesinin hukuken yeterli olmadığını, ihracata konu malların davacıdan alındığının ve aynı partiye ait olduğunun ayrıca ispatlanması gerektiğini, ihracat faturasında yer alan yatak pedi fermuarlı kalemleri ile davacının tek kalemlik faturası arasında uyumsuzluk olduğunu, aynı tür malların piyasada birden fazla üreticiden temin edilebileceğini, taraflar arasındaki sipariş, mutabakat ve teslim şekline ilişkin açıklamaların somutlaştırılmadığını, cari hesap ilişkisi veya kısmi teslim ihtimallerinin bertaraf edilmesi için 2025 yılı ticari defterlerin, BA-BS kayıtlarının ve banka hareketlerinin incelenmesi gerektiğini, ihraç kayıtlı fatura düzenlenmesinin özel hukuk alacağının unsurlarını tartışılmaz hale getirmediğini, vergi hukuku işlemlerinin özel hukuk alacağının yerine geçemeyeceğini, davacının alacağının likit olmadığını ve yargılamayı gerektirdiğini, bu nedenle icra inkâr tazminatı talebinin reddedilmesi gerektiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda ise tüm deliller toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep etmiştir. DELİLLER: Kayseri Genel İcra Dairesinin 2025/51671 Esas sayılı takip dosyasına ait Uyap kayıtları, bilirkişi raporu dosyaya eklenmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının takibe dayanak faturaya ilişkin alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Kayseri Genel İcra Dairesinin 2025/51671 Esas sayılı dosyasına ait Uyap kayıtlarının celbi ile incelenmesinde; alacaklısının Doğçelik Metal Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun Lifos İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi olduğu, 18.648,40 Euro üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 27/10/2025 tarihinde tebliğ olduğu, borçlunun takibe itiraz ettiği, borçlunun itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır. Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 10/07/2026 tarihli raporda özetle; Davacı tarafça takip ve dava konusu yapılan fatura incelendiğinde; 08.07.2025 tarihli, DPF2025...2454 numaralı, 18.648,40 EUR bedelli ve 2.027 adet Yatak Yayı (Rolü) içerikli olduğu anlaşıldığı, dosyadaki davalının ihracat faturası, gümrük beyannamesi ve A.TR belgeleri incelendiğinde 1.327 adet yatak yayı rulonun davalı tarafça düzenlenen LFS2025000000020 numaralı, 23.07.2025 tarihli fatura ile KSM Slaapcomfort B.V. firmasına (Hollanda) ihraç edildiği anlaşıldığı, davacının faturasındaki miktarla davalının faturasındaki miktar karşılaştırıldığını 700 adet miktar farkı olduğu anlaşıldığı, kalan 700 adet, ihraç süresi (KDV Kanunu Geçici 17. madde uyarınca 3 ay + ek 3 ay) içinde başka bir gümrük beyannamesiyle ayrıca ihraç edilmiş olabileceği, Kalan kısım hiç ihraç edilmesimiz. Farklı bir fatura ile parçalı olarak ihraç edilmiş olabileceği, davacının davalıya mal satışına ilişkin olarak raporumuz içinde bir kısım tespitler yapıldığı, ancak mahkeme gümrükçü bilirkişiden rapor alabileceği, davacının ticari defterlerinde takip ve dava konusu faturaya mahsuben tahsil edilmiş bir tutar tespit edilemediği, davalın da herhangi bir ödeme iddiası bulunmadığı, davacının ticari defterleri tasdik yönünden usulüne uygun olduğu, davalı taraf 27.04.2026 tarihli durumsmada yapılan ve kesin süre verilen ihtara rağmen ticari defterlerini sunmadığı, mahkemenin davacı defterindeki kayıtların esas alınması gerektiği yönünde kanaat oluşması durumunda davacı davalıdan fatura bedeli olan 18.648,40 EURO tutarında alacaklı olacağı, şeklinde bildirilmiştir. Dosya kapsamında yapılan değerlendirmede; Mahkememizce davacı tarafının ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporuna göre davacı taraf davalıdan takibe dayanak faturalardan kaynaklı 1.8648,40 EURO alacaklı olduğu iddiasını kendi defterleri ile ispat etmiştir. Davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması için mahkememize ibrazı hususunda davalı vekiline ihtaratlı şekilde süre verilmiş olup davalı tarafın defter ve kayıtlarını sunmayarak davacının ticari defter ve kayıtlarının HMK'nın 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacının incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir. Açıklanan nedenlerle davacının, usulüne uygun tutulmuş kendi ticari defter kayıtları ile takibe dayanak faturadan kaynaklı davalıdan alacaklı olduğunu ispatladığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir. İİK'nun 67/2.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. İcra inkar tazminatına, döviz üzerinden talep edilen alacağın takip tarihindeki “Türk Lirası” karşılığı üzerinden hükmedilebilir. (Yargıtay 19 Hukuk Dairesi'nin 2012/11766 E. 2012/14589 Karar sayılı ilamı bu yöndedir) Somut olayda alacağın faturadan kaynaklı likit bir alacak olması ve davacının talebi gözetilerek, itirazın iptaline karar verilen 1.8648,40 EURO' nun takip tarihindeki karşılığı olan ( 1 EURO = 48,99-TL) 913.585,116-TL'nin takdiren % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Dava harç ve vekalet ücreti ise dava tarihindeki kur verileri dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Yargıtay 11 Hukuk Dairesi'nin 2023/3573 E. 2024/1388 Karar sayılı ilamı aynı yöndedir) HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın KABULÜ ile, davalının Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2025/51671 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, 2-İtirazın iptaline karar verilen asıl alacak tutarı olan 18.648,40-EURO' nun takip tarihindeki TL karşılığı olan (1 EURO=48,99-TL) 913.585,116-TL'nin %20'si oranında (182.717,02-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 64.368,76-TL nispi karar ve ilâm harcından, davacıdan alınan 10.979,63-TL peşin harç ile 544,94-TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 52.844,19-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 10.979,63-TL peşin harç ile 544,94-TL tamamlama harcı ve 732,00-TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 70,00-TL tebligat masrafı, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.070,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. maddesi uyarınca taktir olunan 147.345,55-TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 8-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin üzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/10/2026

Katip ¸E-imzalıdır

Hakim ¸E-imzalıdır