İlk Derece Mahkemesi 2025/977 E. 2026/637 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2025/977 KARAR NO : 2026/637

.... DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/12/2025 KARAR TARİHİ : 16/07/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/08/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin .....logosu ile yurt içi ve yurt dışı kargo taşımacılığı faaliyetinde bulunduğunu, taraflar arasında taşıma ve cari hesap sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden davalı şirketin gönderilerinin taşındığını ve faturaların kendilerine iletildiğini, ancak sözleşme hükümlerine rağmen fatura bedellerinin tahsil edilemediğini, 350.552,70 TL tutarındaki alacağın tahsili amacıyla .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borca ve ferilerine haksız şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, taraflar arasında 12.11.2025 tarihinde bir protokol imzalandığını ancak davalının bu protokol hükümlerine uymadığını, borcun davalı tarafın kabulünde olduğunu, davalının itirazının zaman kazanmaya yönelik kötü niyetli bir tutum olduğunu, taşıma işlemlerinin sözleşmeye uygun olarak faturalandırıldığını, ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde müvekkil şirketin alacağının sabit olacağını, davalının icra takibine yönelik itirazının haksız ve usulsüz olduğunu belirterek davalı şirketin icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle davalının yüzde yirmi oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119. maddesinde düzenlenen usuli şartları taşımadığını, davacının iddiasının dayanağı olan vakıaların, delillerin ve hukuki sebeplerin açıkça belirtilmediğini, dilekçenin matbu ve soyut ibarelerden oluştuğunu, müvekkilinin dava konusu alacakla ilgili herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının alacak iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, faturaların tek başına alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığını, fatura konusu işlemlerin gerçekleştiğinin ayrıca ispatlanması gerektiğini, müvekkilinin ticari ilişkiden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının haksız ve kötüniyetli olarak dava açtığını, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 329. maddesi uyarınca kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkili aleyhine açılan davanın reddinin zorunlu olduğunu, davacı aleyhine alacak tutarının yüzde yirmisinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, faturadan kaynaklı alacak istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 09/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda; davacının, davalının ..... sayılı dosyasındaki itirazının 350.552,70 TL asıl alacak yönünden iptalini talep ettiği, dosya kapsamında yukarıda yapılan incelemeler sonucunda; davacı şirket yasal defterlerinde kayıtlı olan cari hesap yönünden davacının davalı şirketten takip (30.05.2025) ve dava (22.12.2025) tarihi itibariyle 350.552,70 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu,davacının ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucu denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre,taraflar arasındaki inkar edilmeyen ticari ilişki ve davalının takip konusu faturayı kabul edip vergi dairesine beyan etmesine göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 350.552,70 TL alacağının bulunduğu, davalının ödemeye ilişkin bir iddia ve delilini de bulunmadığı,davalının HMK 222. Maddesi gereğince yapılan ihtara rağmen defterlerini sunmayarak davacın usulüne uygun tutulan defter kayıtlarını kabul etmiş sayıldığı,haksız görülen itiraza binaen davacı yararına icra inkar tazminatı verilmesi de gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Davanın kabulü ile ,davalı borçlunun ....Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline , takibin devamına, Alacak likit ve itiraz haksız olmakla hükmolunan meblağın %20 'si oranıda hesaplanan 70.110,54 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 23.946,25 TL harçtan 4.233,81 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 19.712,44 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 135,00 TL posta ve tebligat gideri, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 4.849,21 TL yargılama harcı olmak üzere toplam 12.984,21 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 56.088,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde .... İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/07/2026

.....

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.