İlk Derece Mahkemesi 2026/127 E. 2026/629 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2026/127 KARAR NO : 2026/629

.... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/02/2026 KARAR TARİHİ : 16/07/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/08/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından 26.07.2025 tarihinde.... adresinde yürütülen çalışmalar sırasında müvekkili .... ait kablolara hasar verildiğini, meydana gelen zararın tazmini amacıyla .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, itirazın haksız ve yersiz olduğunu, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi uyarınca süresi içerisinde dava açıldığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 371/5. maddesi gereğince anonim şirketlerin haksız fiillerinden sorumlu olduğunu, uyuşmazlığın ticari nitelikte olması sebebiyle .... görevli olduğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca haksız fiilin gerçekleştiği yer ve zarar görenin yerleşim yeri itibarıyla .... yetkili olduğunu, davalı şirketin kusurlu ve hukuka aykırı fiili neticesinde müvekkil şirkete ait fiber optik kabloların ve menhollerin hasar gördüğünü, hasarın tespit edildiğini, müvekkil şirketin uluslararası düzeyde faaliyet gösteren kurumsal bir yapı olduğunu, hasarın giderilmesi için .... ile çalışıldığını, onarım bedellerinin ve işçilik giderlerinin müvekkil şirket tarafından ödendiğini, KDV dahil ödemelerin yapıldığını, hasar tespit tutanağını düzenleyen kişilerin tanık olarak dinlenilmesinin maddi gerçeğin ortaya çıkması için gerekli olduğunu, davalının tacir olması sebebiyle asıl alacağa hasar tarihinden itibaren avans faizi uygulanması gerektiğini, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, .... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 18/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda; davacı .... güzergâhında yürütülen kazı çalışmaları sırasında oluştuğu, hasar ile davalı şirket faaliyetleri arasında teknik illiyet bağı bulunduğu, fiber optik kablo ve bağlantı elemanlarında fiziksel zarar oluştuğu ve arıza/onarıma ihtiyaç duyulduğu, dosyada bulunan onarım ve maliyet kayıtlarının teknik olarak hasar ile uyumlu olduğu, talep edilen geçen gün faizi ve KDV hariç 18.801,97 TL hasar bedelinin dosya kapsamındaki teknik veriler itibarıyla makul olduğu, faiz, KDV ve icra giderleri dahil toplam alacak olan 24.062,37 TL bedelin takdirinin mahkemeye ait olduğu tespit edilmiştir. İddia, savunma, dosya içeriği bütün olarak değerlendirildiğinde,dava konusu mahallerde davalı tarafça yapılan çalışmalar öncesinde davacıya bilgi verildiğine ilişkin bir iddianın bulunmaması, davalının kablo hattının bulunduğu mahalli bilmesi gerektiği zira hat geçen yerlerde uyarıcı işaretler bulunduğu,genel tehlike arz eden mahalde davalı tarafın davacı tarafça temin edilecek klavuz bulunmadan kazı çalışmasına başlamaması gerektiği, eğer gecikmeden dolayı bir zararı oluşacak ise davacıdan ayrıca dava yoluyla talep edebileceği değerlendirildiğinde meydana gelen hasardan dolayı davalının mahkememizce zararın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu görüldüğü , bu itibarla davacının meydana gelen zarar olan 22.791,36 TL ve haksız fiil tarihinden itibaren avans faizi 1.271,01 TL'yi istemekte haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Davanın kabulü ile ,davalı borçlunun .... Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline , takibin devamına ,fazlaya ilişkin istemin reddine, Alacağın mevcudiyeti ve miktarı yapılan yargılama sonucunda belirlendiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 1.643,70 TL harçtan 732,00 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 911,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 62,90 TL posta ve tebligat gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 1.464,00 TL yargılama harcı olmak üzere toplam 7.526,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 24.062,37 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair tarafların yokluğunda dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2026

....