İlk Derece Mahkemesi 2026/241 E. 2026/753 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/241 Esas KARAR NO : 2026/753

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2025 KARAR TARİHİ : 06/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil firma ... A.Ş adı ile araç kiralama sektöründe binek otomobil için uzun dönem operasyonel filo kiralama hizmeti sunmaktadır. Müşterilerine sunmuş olduğu bu hizmetler sırasında aşağıda izah edileceği gibi maddi hasarlı trafik kazaları meydana gelmektedir. Müvekkil firmanın ... plakalı aracına davalının aracının lastiğinin yerinden çıkarak çarpması sonucu hasar görmüş, onarım ve tamir için yirmi beş (25) gün serviste kalmıştır. Davalıların kusurundan kaynaklı meydana gelen kaza sonucunda müvekkil firma kiracı müşterisine tahsis ettiği yedek araç sebebiyle kazanç kaybına uğramıştır.25.07.2024 günü davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç dikkatsiz, tedbirsiz ve kusurlu olarak, bozuk ve tehlike yaratacak lastik kullandığından müvekkil firmanın uzun dönem kiralama sözleşmesi ile kiraladığı ... plakalı aracına çarpmış, aracın muhtelif yerlerinden hasar görmesine, hareket kabiliyetini kaybetmesine ve trafiğe çıkmaya uygunsuz hale gelmesine sebebiyet vermiştir.Davalı taraf tam ve asli kusurludur.Somut olayda davalı araç sürücüsü alması gereken tedbirleri almayarak müvekkil şirketin aracına yerinden çıkan lastiğin çarpmasına sebebiyet vermiş olup kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurludur. Kaza neticesinde SBM/TRAMER kusur sonucuna göre; davalının sevk ve idaresindeki aracın asli kusurlu olduğu, müvekkil firmaya ait aracın ise kusurunun bulunmadığı kayıtlara geçmiştir. SBM/TRAMER kayıtları mahkemenizce celp edildiğinde görüleceği üzere, müvekkil firmaya ait araç kusursuzdur, davalı taraf tam ve asli kusurludur.Somut olayda diğer davalı ... araç maliki olup işleten sıfatına haiz olduğundan aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. Hasar gören aracın trafiğe çıkmaya uygun hale getirilmesi için tamir, onarım, parça değişimi, boyama vb. işlemler için servise götürülmüştür. Serviste kaldığı süre boyunca araç kullanılamamıştır. Davalının kusuruyla müvekkile ait aracın hasar görerek hareket kabiliyetini kaybetmesi sonucu müvekkil, müşterisini mağdur etmemek adına yedek araç tahsis etmiştir. Yirmi beş (25) gün boyunca onarım ve tamir için serviste bekleyen ve bu süre boyunca kullanılamayan araç yerine ikame bir aracı müşterisine tahsis eden müvekkil firma, kazanç kaybına uğramıştır.Anlatılan nedenler ve Sayın Mahkemenin takdir edeceği diğer sair nedenlerle; Kusur oranı, zarar miktarı, onarım süresi ve başkaca tüm talep ve haklarımız yönünden fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla işbu belirsiz alacak davamızın kabulü ile 300-TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,aracın kaza tarihindeki günlük kiralama bedelinin bildirilmesi için İTO'ya müzekkere yazılmasına, usul ekonomisi ilkesi göz önüne alındığında yargılamanın uzamasını engellemek maksadıyla tensip zaptı ile birlikte kurulacak ara karar neticesinde dilekçeler aşamasından sonra dosyanın bilirkişiye tevdiine, yergılama harç ve masraf giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan 12/09/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle;"Davacı, müşterisine yedek araç tahsis ettiğini ileri sürerek kazanç kaybı talebinde bulunmaktadır. Oysa davacı şirket, yüzlerce araçtan oluşan filosu ile faaliyet göstermekte olup, küçük çaplı bir çarpma sonucu fiilen kazanç kaybı yaşamamıştır. Müvekkillerden kaynaklanan herhangi bir gelir kaybı ispatlanamamıştır. Davacı tarafından sunulan servis giriş–çıkış formları, faturalar ve diğer belgeler kendi inisiyatifiyle düzenlenmiş olup objektif nitelik taşımamaktadır. Bu belgeler, gerçeği tam olarak yansıtmamaktadır. Mahkemece İTO’dan rayiç kira bedelleri sorulmadan ve bağımsız bilirkişi incelemesi yapılmadan davacının zarar iddiası kabul edilemez.Kazanın meydana gelmesinde müvekkillerin herhangi bir kusuru bulunmamaktadır. Davacı, aracın tamir süresini ve kazanç kaybını gerçeğe aykırı şekilde fahiş olarak göstermiştir. Sunulan servis ve kira faturaları piyasa rayiçlerinin çok üzerinde olup hayatın olağan akışına uygun değildir.HMK m. 190 uyarınca iddiasını ispat yükü davacıya aittir. Davacı, zarar miktarını, aracın hangi süreyle fiilen kullanılamadığını ve gerçekten bir kazanç kaybı yaşandığını somut ve bağımsız delillerle ispatlamak zorundadır. Tek taraflı belgeler ispat gücünden yoksundur.Aracın tamirde kalma süresinin makul olup olmadığının, davacının kazanç kaybı iddiasının gerçeği yansıtıp yansıtmadığının tespiti ancak tarafsız bir bilirkişi incelemesi ile mümkündür. Bu yapılmadan davacının zarar iddiasının kabul edilmesi usule ve hukuka aykırı olacaktır.İzah edilen nedenlerle; öncelikle görev yönünden Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olmaması sebebiyle davanın usulden reddine, yetki itirazımızın kabulü ile dosyanın Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, esasa girilecekse; müvekkillerin gerekli kontrolleri yapmış olmaları, kazanın basit mahiyette olması, tamir süresinin abartılı ve gerçek dışı olması, davacının kazanç kaybı iddiasının ispatlanamaması ve belgelerin tek taraflı düzenlenmiş olması sebebiyle davacının talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini...."savunmuştur. (II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER: (1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ; Davaya konu ...ve ... plakalı araçlara ait trafik tescil kayıtlarının UYAP sisteminden sorgulamasının yapılarak, dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak... ve ... plakalı araçların arasında geçen 25/07/2024 tarihli trafik kazasına ilişkin tüm kayıt ve belgelerin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup, gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. .... İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 25/07/2024 tarihinde ... ve ... plakalı araçlar arasında gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin kaza tespit tutanağının bir suretinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. ... 39.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar ve 03/02/2026 tarihli kararı ile "Davanın, davaya bakmaya mahkememiz görevli olmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, Davaya bakmaya İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna, Karar kesinleştiğinde süresinde başvuru halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine,"karar verilmiştir. ...A.Ş'ye müzekkere yazılarak, ... plaka sayılı aracın 25/07/2024 tarihinde karışmış olduğu kazaya ilişkin tamirat işlemlerine ait tüm bilgi ve belgelerin ve hasar dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. İTO'ya müzekkere yazılarak davacı şirkete ait...plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 25/07/2024 tarihindeki günlük kiralama bedelinin araştırılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Mahkememizin 12/05/2026 tarihli ara karar ile,"Davalı tarafın yetki itirazının HMK m. 16 uyarınca reddine,"karar verilmiştir. Dosyanın kusur tespitinde ve otomotiv konusunda uzman bir makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek dosya kapsamı itibariyle kazada kusur durumunun oransal olarak tespiti ile kaza nedeniyle davacı yanın kazanç kaybına dair alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının tespitinin yapılmasına dair rapor tanziminin istenilmesine, karar verilmiştir. Bilirkişiden alınan 09/08/2026 tarihli raporunda özetle;" Dosya kapsamı, taraf beyanları, sunulan belge ve deliller ile yapılan teknik inceleme ve hesaplamalar birlikte değerlendirildiğinde; Bu Trafik Kazasının oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü Davalı ...’nın, yukarıda açıklanan 2918 Sayılı Trafik Kanunun ilgili maddelerinin ihlali ile Asli ve % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Bu trafik kazasının oluşumunda ...plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...’ın atfı kabil bir kusuru olmadığından, kusursuz bulunduğu,... plakalı ... marka ...tipi 2023 model araçta oluşan hasarın 7 günde onarımının yapılacağı, hesaplamada; parça tedarik ve sigorta/eksper onay süreçleri ile servis yoğunluğundan kaynaklanabilecek bekleme süreleri dikkate alınmamıştır.Davacının onarım süresince aracını kullanamayacağı, aracın Onarımı süresinde mahrum kalınan kazanç kaybı bedeli;7 gün x 1.480,00 TL/gün =10.360,00 TL + KDV = 12.432,00 TL olarak hesaplandığı..."rapor edilmiştir. Mahkememizin 02/09/2026 tarihli ara karar ile;"Davacı vekiline HMK m.107 uyarınca değer artırım dilekçesi sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde davanın talep sonucunda belirtilen miktar üzerinden görülüp karara bağlanacağının ihtarına,"karar verilmiştir. Davacı vekili 08/09/2026 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle;"Dava dilekçesi ile belirsiz alacak olarak talep edilen kazanç kaybı alacağı talebimizin, bilirkişi raporu doğrultusunda artırılarak toplamda 12.432,00-TL'nin avas faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini...."talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; 25/07/2024 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalı ...'un maliki olduğu, davalı ... tarafından kullanılmakta olan ... plakalı araç arasında meydana gelen kaza nedeniyle davalı sürücünün kusurlu olduğundan bahisle davacı nezdinde kazanç kaybı zararı meydana geldiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesi ile 25/07/2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ... adına kayıtlı, davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kazaya karıştığı, meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, davacı nezdinde kazanç kaybına dair zarar oluştuğu, davalıların meydana gelen zarardan sorumlu olduğu iddiası ile işbu davayı ikame etmiştir. Uyuşmazlığın çözümü kapsamında dosya, dosya kapsamı itibariyle kazada kusur durumunun oransal olarak tespiti ile kaza nedeniyle davacı yanın kazanç kaybı bedeline dair alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının tespiti için bir kusur tespitinde ve otomotiv konusunda uzman makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş; bilirkişinin 09/08/2026 tarihli raporunda trafik kazasının oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nın asli ve tam (%100) kusurlu bulunduğu, bu trafik kazasının oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...’ın atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, ... plakalı araçta bu kaza nedeniyle oluşan hasarın makul onarım süresinin 7 (yedi) gün olacağı, aracın onarımı süresinde mahrum kalınan tazminat bedelinin kaza tarihi itibariyle KDV dahil 12.432,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamından; 25/07/2024 tarihinde meydana gelen ve davacı nezdinde kazanç kaybı zararı meydana gelmesine neden olan kazada dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu uyarınca ...plakalı araç sürücüsü davalı ...'nın sol arka tekerleklerinden birinin araçtan ayrılarak aynı istikamette seyreden diğer aracın çarpması ile meydana gelen kazada 30/1-A (Lastikleri bozuk veya teknik şartlara aykırı araçları kullanmak) maddesini ihlal ettiği için dava konusu kazada %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...’ın dava konusu kazayı meydana getirmesinde atfı kabil bir kusuru olmadığı; davacı nezdinde oluşan kazanç kaybı yönünden İstanbul BAM 9. Hukuk Dairesinin...Esas, ...Karar sayılı ilamında belirtilen yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre davaya konu kaza sebebiyle araçtaki hasarın giderilmesi için gereken makul onarım süresinin belirlenmesi gerektiği, bilirkişi raporu ile hasarın makul onarım süresinin 7 gün olduğunun belirlendiği, dava konusu aracın kaza tarihinde kiralama bedelinin günlük 1.480,00 TL olduğu; bu suretle davacının zararının 1.480,00 x 7 = 10.360,00 TL+KDV=12.432,00 TL olarak hesaplandığı, yapılan hesaplamanın yüksek mahkeme içtihatları ile uyumlu olduğu; davacı vekilinin dava dilekçesi ile 300,00 TL istemde bulunduğu, davacı vekilinin ayrıca değer artırım dilekçesi sunduğu ve 12.432,00 TL istemde bulunduğu, meydana gelen zarardan davalı sürücünün kusur sorumluluğu uyarınca sorumlu olduğu, davalı araç malikinin ise işleten sıfatıyla kusursuz sorumluluk uyarınca sorumlu olduğu kanaatine varılmış; faiz türü yönünden dava dilekçesi ile yasal faiz isteminde bulunulduğu, faiz türüne ilişkin ıslah dilekçesi sunulmadığı gözetilerek taleple bağlılık gereği olay tarihi olan 25/07/2024 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş ve aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 12.432,00 TL kazanç kaybı tazminatının olay tarihi olan 25/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 849,23 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL ve 207,18 TL tamamlama harcının mahsup edilerek bakiye 26,65 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan; 615,40 TL Başvuru Harcı, 615,40 TL Peşin/nisbi Harcı ve 207,18 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.437,98 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 7.838,30 TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.838,30 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT 13/2 maddesi gereğince kabul edilen dava değeri olan 12.432,00 TL üzerinden hesaplanan 12.432,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE, Dair, yapılan inceleme sonucunda davacı vekilinin huzurunda, dava konusu miktar HMK'nın 341/2. Maddesindeki sınırın altında kaldığından dolayı KESİN olmak üzere karar verildi.06/10/2026 Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır