İlk Derece Mahkemesi 2025/233 E. 2026/610 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/233 Esas - 2026/610 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2025/233 Esas KARAR NO : 2026/610

... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/03/2025 KARAR TARİHİ : 14/07/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.09.2024 tarihinde dava dışı sürücü ...’ün sevk ve idaresindeki .... Sokak kavşağında aracının ön kısımları ile yine aynı istikamette seyir halinde olup yolun gidişe göre sağına yanaşıp sola dönüş yapmak isteyen davacı ... yönetimindeki elektrikli motosikletin sol kısımlarıyla çarpışması sonucu meydana gelen kazada, müvekkili ...’in ağır şekilde yaralandığını, vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar, ezilmeler, yırtıklar ve yaralanmalar meydana geldiğini, ... ile sigortalı olduğunu, uğranılan maddi zararların tazmini için davalı sigorta şirketine 26.12.2024 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, tespit edilen eksik evrakların ise 10.01.2025 tarihinde davalı sigorta şirketine teslim edildiğini, ancak yasal süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de bir anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, HMK madde 107/2 uyarınca kalıcı iş göremezlik bedeli olarak 100,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak 100,00 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak 100,00 TL ve tedavi gideri tazminatı olarak 100,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 400,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça müvekkili şirkete KTK’nın 97. maddesi gereğince sunulması zorunlu bilgi ve belgelerin tamamı sunulmaksızın tazminat talep edildiğini, eksik evrakların tamamlanmadığını, iş bu sebeple davanın esasına girilmeksizin usulden reddinin gerektiğini, ... plakalı aracın müvekkili şirkete Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davacının olayın oluş şekli itibariyle kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ispat etmek zorunda bulunduğunu, kaza tutanağında açıkça davacı tarafça... maddesinin ihlal edildiğini belirtildiğini, işbu sebeple davacının tam ve asli kusurlu olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, davacının maluliyetini gösterir rapor sunulmaması sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, yargılamaya devam edilecekse davacının özür oranının kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre usul ve yasaya uygun olarak belirlenmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek üzere sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 23.09.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan davacının bu nedenle uğradığı maddi zararların kazaya karışan karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesini tanzim eden davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılamada ön inceleme duruşması sırasında uyuşmazlığın tespiti yapılarak çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına ve davacının ... tarafından 14.10.2025 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, daha sonra kusur ve tazminat hesabına ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek dosyanın bilirkişiler Kusur ve Hasar Uzmanı Makine Mühendisi ...'a tevdi edildiği, anılan bilirkişiler tarafından düzenlenen 11.01.2026 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı taraf vekilleri tarafından beyan ve itirazlarda bulunulduğu, davacı vekilinin kusur durumuna ilişkin itirazlarının karşılanması amacıyla dosyanın ... gönderilmesine karar verildiği, verilen ara karar gereğinin yerine getirilmesi sonucu 02.06.2026 tarihli kusur durumuna ilişkin raporun dosyaya sunulduğu, davacı vekili tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarda bulunulmuş ise de bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda belirlenen kusur durumu ile ... tarafından düzenlenen raporda belirlenen kusura ilişkin belirlemelerin aynı yönde olması ve raporların birbiri ile uyumlu olup, birbirini teyit etmesi nedeniyle davacı vekilince ... tarafından düzenlenen rapora yönelik itirazlar yerinde görülmemiş ve dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir. Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, alınan bilirkişi raporu ve ... yönünde seyir halinde iken .... Sokak kavşağına geldiğinde, aracının ön kısmı ile yine aynı istikamete seyir halinde olup, yolun gidişine göre sağına yanaşıp sol tarafa dönüşe geçen sürücü ...’in yönetimindeki elektrikli bisikletin sol yan kısmına çarpması sonucu meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında, kaza tutanağını düzenleyen görevliler meydana gelen olayda, ... plakalı araç sürücüsü ...’ün 2918 sayılı KTK’nun 52/a maddesinde belirtilen hız kurallarına uymadığını, bisiklet sürücüsü ...’in 2918 sayılı KTK’nun 53/b maddesinde belirtilen sol tarafa dönüş kuralına uymadığını kanaat olarak belirttikleri, sürücü ... ifadesinde özetle; olay günü ve saatinde yönetimindeki ... plakalı aracı ile .... Sokak kavşağına geldiğinde sağ tarafından aniden adını sonradan öğrendiği ... isimli kişinin yönetiminde bir elektrikli motosikletin önüne çıktığını ve bu araçla çarpıştığını beyan ettiği, sürücü ... ifadesinde özetle; olay günü ve saatinde yönetimindeki elektrikli motosiklet ile ... Sokak üzerinde seyir halinde iken kavşağa geldiğinde sol yanındaki aracı fark etmediğini, başka bir aracın görüşünü kapattığını ve adını sonradan öğrendiği ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıştıklarını ve yere düşerek yaralandığını beyan ettiği, olay yeri kaza krokisindeki araçların manevra yönleri değerlendirilerek sürücü ...’in 2918 sayılı KTK belirtilen şerit izleme, sol tarafa dönüş kuralı ile araç manevralarını düzenleyen kurallara uymadığının anlaşıldığı, sürücü ... yönetimindeki elektrikli motosiklet cinsi araç ile meskun mahalde olay mahallinde iki şeritli taşıt yolunda sağ şeridi takiben seyir halinde iken sol tarafa dönüş manevrası yapacağını düşünerek 30 m. önceden sol sinyalini yakarak sol şeride geçmesi, seyrini sol şerit üzerinden sürdürmesi ve sol tarafa dönüşünü sol şerit üzerinden yapması gerekirken, aksine sağ şerit üzerinden seyrini sürdürerek ve kavşağa geldiğinde aniden sol tarafa dönüş manevrasına başlayarak ... plakalı otomobilin seyir şeridine engel oluşturarak olayın hazırlanması ve vukuuna neden olduğu, sol tarafa dönüş kuralı ile araç manevralarına uymamanın 2918 sayılı KTK’nun 84/f, 84/j maddesinde asli kusurlu hallerden sayıldığından sürücü ...'in meydana gelen olayda asli ve tam kusurlu bulunduğu, sürücü ... yönetimindeki otomobil cinsi araç ile kurallara uygun olarak iki şeritli taşıt yolunda sol şeridi takiben seyir halinde olduğu ve olay mahalli kontrolsüz kavşağa geldiğinde kavşak başında sağ şerit üzerinden aniden sol tarafa manevra yapan elektrikli bisiklete çarpmamak için sürücünün reaksiyon süresi içerisinde alabileceği bir tedbir olmadığı anlaşılarak, olayda kusursuz bulunduğu, bu nedenlerle; Elektrikli bisiklet sürücüsü ...’in olayda %100 ( yüze yüz) oranında kusurlu olduğu, davalı ...plakalı araç sürücüsü ...’ün olayda kusursuz olduğu hususlarının Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda belirlenmiş olduğu, davacı vekili tarafından kusur oranına ilişkin olarak yapılan itirazların değerlendirilmesi amacıyla dosyanın bu kez ... Başkanlığına gönderilmesine karar verildiği, anılan Kurum tarafından düzenlenen 02.06.2026 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, sunulan raporda özetle; "Dosyada mevcut olan beyanlar, Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve bu tutanak içeriğindeki Kaza Yeri Krokisi, .... sunulmuş 11.01.2026 tarihli Bilirkişi Heyet Raporu, .... aynı olaya konu 15.11.2024 tarihli Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararı ile bu kararın Kesinleşme Şerhi ile diğer tüm veriler Heyetimizce incelenip durum değerlendirmesi yapıldığında; davacı sürücü ..., sevk ve idaresindeki elektrikli motosiklet ile meskun mahalde alacakaranlık vakitte iki şeritli bölünmüş yolu takiben seyirle geldiği olay yeri kavşakta kurallara aykırı biçimde önce yolun sağına doğru yaklaşıp sonra sola dönüşe geçtiği, sola dönüş kurallarına uymadan hatalı, tehlikeli, kurallara aykırı biçimde yolun sağından sola manevra yaptığı sırada arka solundan gelen seyir yolunu kapattığı otomobil ile çarpışmasıyla meydana gelen olayda kusurlu olduğu, sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde alacakaranlık vakitte iki şeritli bölünmüş yolu takiben seyri sırasında geldiği olay yeri kavşakta ön ilerisinde kendisiyle aynı yönde seyir halindeyken önce yolun sağına doğru yaklaşıp sonra kavşaktan sola dönüşe geçerek seyir yolunu kapatan elektrikli motosiklet ile çarpışmasıyla meydana gelen mevcut koşullardaki olayda kazaya etken kural ihlali bulunmadığından sonuçta atfı kabil kusuru olmadığı, davacı sürücü ...’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, sürücü ...’ün kusursuz olduğu" hususlarının tespit edilmiş olması karşısında davaya konu kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğu belirlenen davacının, kazada kusuru bulunmayan karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını temin eden davalı sigorta şirketinden herhangi bir tazminat talep hakkının bulunmadığı anlaşılmakla, davacının yerinde görülmeyen davasının reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının yerinde görülmeyen davasının REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 615,40-TL harçtan mahsup edilmesi sonucu kalan 116,60-TL eksik harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca dava değeri göz önüne alınarak belirlenen 400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, 5-Davalı tarafından yapılan toplam 87,50-TL vekalet harç giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 6-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 7-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/07/2026

...