İlk Derece Mahkemesi 2026/415 E. 2026/778 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/415 Esas KARAR NO : 2026/778

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2026 KARAR TARİHİ : 12/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; " Müvekkile ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine .... ... poliçesi numarasıyla sigortalı ve diğer davalıların işleteni/sürücüsü olduğu ... plakalı araç arasında 23.12.2025 tarihinde gerçekleşen kazada müvekkile ait araç ağır hasarlanmıştır. Olayda ...plakalı araç sürücücünün %100 kusurlu olduğunu düşünmekteyiz. Davalılardan ...davaya konu ... plakalı aracın maliki olup 2918 sayılı KTK 85 maddesi gereğince araç işleten sıfatıyla diğer davalılar ile beraber müştereken ve müteselsilen müvekkile karşı sorumludur. Davalı ...'ün TC kimlik numarasını elde edebilecek bir veriye ulaşamadığımızdan müvekkilin hak arama hürriyetinin zayi olmaması adına Sayın Mahkemeden ... plakalı aracın ruhsat ve trafik/ tescil bilgilerinin Emniyetten ya da Türkiye Noterler ...plakalı aracın ruhsat ve trafik/ tescil bilgilerinin Emniyetten ya da Türkiye Noterler Birliğinden celbinin sağlanarak davalı ...'e davetiye çıkarılmak suretiyle davaya dahlini talep ediyoruz.Müvekkil sigorta şirketine başvurduğunda aracın hasar durumu dikkate alınarak perte ayrılmasına karar verilmiştir. Mutakabatnamede fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak aracın rayiç değeri 700.000,00-TL olarak kabul edilmiş, 280.000,00-TL sovtaj bedeli ve 420.000,00-TL tazminat bedeli olarak belirlenmiştir.Müvekkile 300.000,00-TL ödeme yapılması ile zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçe limiti dolmuştur. Bu halde müvekkil 120.000,00-TL tazminat alacağını tazmin edememiştir. Müvekkile ait araç 2014 model ...marka araçtır. Müvekkilin aracının rayiç değeri her ne kadar 700.000,00-TL olarak tespit edilmişse de bu bedelin çok düşük olarak belirlendiği, bu sebeple müvekkilin maddi zarara uğratıldığı açıktır. Aracın rayiç ortalaması en az 1.098.000,00-TL civarındadır. Sayın Bilirkişilerce yapılacak incelemede bu iddiamızın doğruluğu gözler önüne serilecektir.İşbu dava öncesi davalı sigorta şirketine başvurularak müvekkilin aracındaki pert bedeli talep edilmiş olup davalı sigorta şirketince herhangi bir cevap verilmeyerek talebimiz zımnen reddedilmiştir.Davalı sigorta şirketinin müvekkilimin uğramış olduğu zararı karşılamaması üzerine işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olmuştur.İzah edilen sebeplerle, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla HMK 107/1. Madde gereğince belirsiz alacak davamızın kabulü ile; fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla müvekkile ait ... plakalı aracın 100,00-TL pert bedelinin, sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama harç ve giderleriyle, vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili tarafından Mahkememize sunulan 13/05/2026 cevap dilekçesinde özetle;"Yapılan ödeme sonrasına müvekkil şirketin araç başı maddi trafik poliçesi teminat limiti ve artan mali mesuliyet teminat limiti tükenmiştir. Müvekkil şirket yalnızca teminat limiti ile sorumlu olduğundan huzurdaki davanın müvekkil şirket yönünden reddini talep ederiz. Yargılamayı kabul anlamına gelmemek üzere;Davacı vekilinin müvekkiline ait araçta meydana gelen talepler bakımından kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için müvekkil sigorta şirketinin dava konusu talep ile sorumlu olduğunu düşünsek bile; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesi işletenin ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğunu şu şekilde düzenlemiştir: Zira, sigortacının zarar giderim yükümlülüğünü düzenleyen Karayolları Trafik Kanunu’nun 98/1 ve 99/ 1 maddeleri hükümlerinde sigortacının gerek bedensel, gerekse eşyaya gelen zararları ödeme yükümlülüğünün durumunun sigortacıya ihbarından itibaren sekiz iş gününde ödenmesi gerektiği hükme bağlanmış bulunmaktadır.Davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce bir başvurulmuşsa, bu bildirimin davalı sigorta şirketine tebliğ tarihi tespit edilerek, temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir. Diğer bir deyişle, davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde muaccel hale gelmektedir. Müvekkil şirket temerrüde düşmüş değildir. her halde faize hükmedilecek ise müvekkil şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulacbilceği kanaatindeyiz. İzah edilen nedenlerle;Teminat limiti tükendiğinden davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini.." savunmuştur. Davalılar ... ve ... vekili tarafından Mahkememize sunulan 15/06/2026 cevap dilekçesinde özetle;"Dava Şartı Arabuluculuğun Müvekkiller Yönünden Yerine Getirilmemiş Olması Nedeniyle Davanın Usulden Reddi Gerekmektedir. Açılan dava haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olup davanın reddini talep ediyoruz. Davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıalar, mevcut dosya kapsamı itibarıyla henüz kesin, net ve tartışmasız biçimde ispatlanmış değildir. Kusur durumu kesinleşmeden müvekkillerimin tazminat sorumluluğunun kapsamı belirlenemez.Davacının sigorta şirketinden tahsil ettiği bedeller ile varsa başka sigorta/teminat ilişkilerinden elde ettiği ödemeler mahsup edilmeden müvekkillerim aleyhine hüküm kurulamaz. Dosyadaki mutabakatname, ibraname ve ödeme belgelerinin kapsamı açıklığa kavuşturulmadan talep sonucu belirlenemez.Müvekkil ... ile müvekkil ... bakımından hukuki durum aynı olmayıp sorumluluk zemini ayrı ayrı kurulmalıdır.Davacının belirsiz alacak davası açtığını ileri sürmesi, ispat yükünü ortadan kaldırmaz. Açıklanan ve Mahkemenizce resen dikkate alınacak nedenlerle;Davacının, müvekkillerim ... ve ... aleyhine açmış olduğu davanın reddine,Mahkemeniz aksi kanaatte ise; öncelikle kusur, gerçek rayiç değer, pert-total zarar hesabı, sovtaj bedeli, sigorta ödemeleri, varsa kasko ödemeleri ve mutabakat/ibraname kapsamı yönlerinden ayrıntılı bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, davacı tarafça alınan tüm ödemelerin, sovtaj bedellerinin ve varsa diğer sigorta tahsilatlarının mahsup edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini..."savunmuştur. (II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER: (1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ; Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... plakalı araç ile ...plakalı aracın karıştığı 23/12/2025 tarihli kazaya ait hasar bilgilerinin ve ... plakalı aracın tramer bilgilerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup, gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. İlgili Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 23/12/2025 tarihinde ... plakalı araç ile ... plaka sayılı araçların karışmış olduğu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ile varsa mobese görüntülerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup, gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazılarak varsa değer kaybı dosyası ile 23/12/2025 tarihinde ... plakalı araç ile ...plakalı aracın karıştığı kazaya dair hasar dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup, gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. ... plakalı araç ile... plakalı aracın sahiplik bilgisini uyap sistemi üzerinden sorgulanarak dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Tüvtürk'e müzekkere yazılarak ... (Şase NO:...) plakalı araca ait tüm muayene kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup, gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Davacı vekili 12/06/2026 tarihli beyan dilekçesinde özetle;"Davanın kabulüne, şirket yönünden davayı takip etmediğimiz için işlemden kaldırılmasına, sözkonusu dosyanın şirket yönünden tefrikine, sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden dosyanın adana 16. asliye hukuk mahkemesi ...esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davalı sigorta şirket yönünden ise müvekkil aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin diğer davalı üzerinde bırakılmasına, davalıdan alınarak müvekkil davacıya verilmesine karar verilmesini," talep etmiştir. Davacı vekili 07/07/2026 tarihli celse de; "12/06/2026 tarihli dilekçemizi tekrar ederiz, davalı sigorta şirketi yönünden davayı takip etmeyeceğiz, davalı asiller yönünden tefrik kararı verilsin, dosya ...'daki dosya ile birleştirilsin,"yönünde beyanda bulunmuştur. Mahkememizce davalılar ... ile ... yönünden davanın tefrikine ve mahkememizin son esasına kaydedilmesine karar verilerek tefhimle açık yargılamaya devam olunmuştur. Davacı vekili 07/07/2026 tarihli celse de;"davalı sigorta şirketi yönünden dosya işlemden kaldırılsın,"yönünde beyanda bulunmuş, mahkememizce davalılar ... ile ... yönünden davanın tefrikine ve mahkememizin son esasına kaydedilmesine karar verilerek tefhimle açık yargılamaya devam olunmuştur. Davalı ... Sigorta yönünden taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK'nın 150/3. Maddesi gereğince 3 ay içinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. (III)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; 23/12/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. HMK'nın 150. Maddesi, "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır...İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır..." şeklindeki hükümleri amirdir. Yukarıda yazılı kanun maddesi bağlamında yapılan inceleme neticesinde; davacı tarafından Mahkememizin işbu dosyasında davalı sigorta şirketi ile davalı asiller aleyhine maddi tazminat istemli dava açıldığı, davacı vekili tarafından sunulan 12/06/2026 tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketi yönünden davayı takip etmeyeceklerini, dosyanın tefrik edilerek davalı sigorta şirketi yönünden işlemden kaldırılması isteminde bulundukları, Mahkememizin 07/07/2026 tarihli celsesinde davalılar ... ile ... yönünden davanın tefrikine ve mahkememizin son esasına kaydedilmesine karar verildiği; aynı celsede davacı vekilinin davalı sigorta şirketi yönünden davayı takip etmeyeceklerini beyanla dosyanın işlemden kaldırılması talebinde bulunduğu, Mahkememizce davalı ... Sigorta yönünden taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK'nın 150/3. Maddesi gereğince 3 ay içinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İşbu dosyanın mahkememizin 07/07/2026 tarihli duruşmasında yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç aylık süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından, davanın HMK'nın 150/5. maddesi gereğince yasal sürenin dolduğu gün itibari ile açılmamış sayılmasına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın, HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca ve 08/10/2026 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Esasın bu şekilde KAPATILMASINA, 3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı ... Sigorta A.Ş.vekille temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 100,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 6.000,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE, Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12/10/2026

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır