İlk Derece Mahkemesi 2026/579 E. 2026/788 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/579 Esas KARAR NO : 2026/788

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 29/06/2026 KARAR TARİHİ : 12/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle;"Davaya konu 1 adet bono müvekkil bankaya tahsil amacıyla verilmişken müvekkil banka uhdesinde kaybolmuştur.Huzurdaki davada görevli mahkeme güncel yargıtay kararları ışığında Asliye Ticaret mahkemeleridir.Huzurdaki davada sayın mahkemeniz yetkilidir.Arz olunan ve resen nazara alınacak nedenlerle, müvekkil bankanın rızası hilafına elinden çıkan davaya konu 1 adet bononun kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle mezkur bononun ödenmesinin yasaklanmasına, yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. (II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER: (1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ; Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile hamili bulunduğu bononun zayi olduğundan bahisle iptali ile başkalarına ödenmemesi hususunda ödeme yasağı konulmasını istemiş olmakla 6102 sayılı TTK.m.818 hükmü delaletiyle aynı kanunun m.757, m.763 ve m.764/1 hükümleri uyarınca; ödeme yasağı talebinin %15 teminatla kabulüne, dava konusu bono ile ilgili TTK.m.818/s hükmü delaleti ile TTK.m.762 hükmü uyarınca Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde 7'şer gün ara ile 3 defa ilan yapılması ve masrafı için müzekkere yazılmasına karar verilmiştir. Müzekkere cevabında ilan için belirlenen ücretin davacı vekilince Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi hesabına yatırılarak makbuzun mahkememize sunulmasına, Makbuzun sunulması sonrası Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'ne makbuz de eklenerek ilanın yapılması için müzekkere yazılmasına karar verilmiştir. ...'a (Tckn: ...) müzekkere yazılarak;Bononun ve bono hesabının kime ait olduğunun, bononun ibraz edilip edilmediğinin, şayet ibraz edilmiş ise veya ibraz edilir ise ibraz tarihi, ibraz edenin isim ve adresinin, bonoyu ibraz edenlerin bono aslı ile birlikte mahkememize müracaatlarının sağlanmasının istenmesine, karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; keşidecisi ... (Tckn:...) olan, 31/03/2026 ödeme tarihli, 20/11/2025 düzenlenme tarihli ve 100.000,00 TL bedelli senet vasfındaki kambiyo senedinin zayi nedeniyle iptali istemine ilişkindir. Bono ile ilgili ödeme yasağı konulmasının talep edildiği, teminat karşılığında talebin kabul edildiği, teminat mektubunun dosyaya sunulduğu görülmüştür. Somut olayda; keşidecisi ... (Tckn:...) olan, 31/03/2026 ödeme tarihli, 20/11/2025 düzenlenme tarihli ve 100.000,00 TL bedelli senedin davacı hamilin elinde iken kaybolduğunun beyan edildiği; akabinde davacı vekilinin 09/10/2026 tarihli dilekçesi ile "... dosyanızda 1 adet senedin (bono) müvekkil Banka uhdesinde kaybolması sebebiyle doğabilecek mağduriyetlerin önlenebilmesi açısından tarafımızca senede ödeme yasağı konması ve senedin bankaya iade edilememesi nedeniyle yetkili hamil olarak söz konusu senedin iptali talep edilmiştir. Ancak yargılamanın devamı sırasında iptali istenen 1 adet senedin bulunmuş olması sebebiyle dava konusuz kalmıştır. Davamız konusuz kaldığından, Sayın Mahkemenizden dosyadaki taleplerimizle ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi..." talebinde bulunduğu; Yargıtay HGK'nın 25/12/2013 tarihli ve... E., ... K. sayılı kararında vurgulandığı üzere; "... dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olay nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin yargılamaya devam etmesine gerek yoktur. Bu durumda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir. Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun yada Anayasa Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle dava konusuz kalabilir..." yönündeki içtihat da gözetilerek; kaybolduğu düşünülen dava konusu senedin bulunduğu anlaşıldığından; davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli harç peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davanın mahiyeti gereği yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4-Ödeme yasağı konulmasına dair ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, bu hususta keşideciye müzekkere yazılmasına, 5-Davacı tarafça sunulan 15.000,00TL bedelli teminat mektubunun karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 6-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE, Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 12/10/2026 Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır