İlk Derece Mahkemesi 2026/479 E. 2026/750 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/479 Esas KARAR NO : 2026/750

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/06/2026 KARAR TARİHİ : 06/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "24.05.2024 tarihinde saat 16.30 sıralarında, sigortalı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... ili ... ilçesi ... Caddesi üzerinde, trafikte seyretmekte olan müvekkil şirkete ait ...plaka sayılı araca, aracın trafikte ilerlemesi esnasında arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Aracın bagaj kapağı gibi vs birçok parçanın değişimi nedeniyle muhtelif yerlerinde ciddi hasar oluşmasına sebep olmuştur. Davaya konu trafik kazasında ... plaka sayılı aracın, 2918 sayılı KTK’nın 56/1-c gereği “Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar” hükmünü ihlal etmek suretiyle asli ve tam kusurlu olduğu ve müvekkil şirketin ise herhangi bir kusurunun olmadığı maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında yer almakta olup, net bir şekilde anlaşılmaktadır. Müvekkilin aracının hasar bedeli şirketçe karşılanmış, bununla ilgili 133.514,05-TL'lik fatura tanzim edilmiştir.Ancak Sigorta Şirketince yapılan ödeme 77.544,79 TLolup eksiktir.Bunun üzerine tarafımızca 14.04.2026 tarihinde Arabuluculuk başvurusu yapılmış ve en nihayetinde 11.05.2026 tarihinde anlaşamama son tutanağı tutulmuştur. İlgili sürelerin zamanaşımı süresi hesabında dikkate alınmasını talep ederiz. Davalı ... sigorta şirketi olan davalı şirket tarafından müvekkilin değer kaybı tazminatı ise ödenmemiştir.Kaza nedeniyle müvekkilin aracı değer kaybına da uğramıştır. Arz olunan ve Sayın Mahkemece re'sen nazara alınacak sair gerekçelerle; ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı ... plakalı aracın 24/05/2024 tarihinde müvekkile ait ... plaka sayılı araca çarpması nedeniyle müvekkilin aracında oluşan değer kaybının miktarı tespit edilerek, bilirkişi marifetiyle tam olarak tespit edilmesini takiben artırmak koşulu ile belirsiz olan araç değer kaybı alacağımız için şimdilik 25.000,00-TL'nin zararın meydana geldiği 24/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama gideriyle vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan 12/06/2026 tarihli cevap dilekçesinde özetle;"Dava konusu talebin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkanı bulunmamaktadır.Müvekkil şirketin daha önce yapmış olduğu ödeme dolasıyla bakiye tazminat borcu kalmamıştır.Konu kaza sebebiyle müvekkil sigorta şirketi nezdinde ... numaralı hasar dosyası açılmış olup; değer kaybı bedeli için davacı vekiline 01/08/2024 tarihinde 77.544,79 TL ve rücu ödemesine ilişkin ... Şirketi hesabına 28/08/2024 tarihinde 122.455,21 TL ödeme yapılmıştır. Hasar aşamasında yapılan ödemeler, poliçe tanzim tarihi itibariyle amir Genel Şartlar’a uygun olarak hesaplanmış olup, bakiye tazminat söz konusu değildir. Kusur durumunun tespiti gerekmektedir.Davayı kabul anlamına gelmemek üzere şayet bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar ekine göre yapılmalıdır.Her halükarda hasar miktarının genel şartlar hükümlerine göre tespit edilmesi gerekmektedir.Değer kaybı tutarı, aracın kriterleri dikkate alınarak ortaya konulmalıdır.Teminat dışı haller irdelenerek bu hallerin bulunması halinde değer kaybı oluşmayacağından davanın reddine karar verilmelidir.Davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerekmektedir.İzah edilen ve yargılama sırasında ortaya çıkacak sair nedenlerle davanın reddini, Belirsiz alacak davası olarak açılan davanın usulden reddine, Müvekkil şirketçe yeterli ödeme yapılmış olması nedeniyle davanın esastan reddine, aleyhimize hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini...."savunmuştur. (II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER: (1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ; Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... plakalı araca ait tüm tramer kayıtlarının mahkememize gönderilmesinin istenilmesine , tramer kaydında 24/05/2024 tarihinden öncesine ait başkaca kazalarının bulunması durumunda ilgili sigorta şirketlerinden hasar dosyaları, exper raporları ve kazalara ilişkin renkli fotoğrafların mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup, gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. İlgili Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 24/05/2026 tarihinde ... plakalı araç ile ... plaka sayılı araçların karışmış olduğu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ile varsa mobese görüntülerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup, gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazılarak varsa değer kaybı dosyası ile 24/05/2024 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı kazaya dair hasar dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup, gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. ... plakalı araç ile... plakalı aracın sahiplik bilgisini uyap sistemi üzerinden sorgulanarak dosyamız arasına alınarak dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Tüvtürk'e müzekkere yazılarak ... (Şase No: ...) plakalı araca ait tüm muayene kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup, gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; 24.05.2024 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin ... sigortacısı olduğu ... plakalı araç arasında meydana gelen kaza nedeniyle davalının sigortacısı olduğu aracın kusurlu olduğundan bahisle davacı nezdinde bakiye değer kaybı zararı meydana geldiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. ... Genel Şartları A.3. "Sigortanın Kapsamı" başlıklı maddesi kapsamında davalı sigortacının sorumluluğu, kaza tarihi itibariyle yayımlanan teminat limiti ile sınırlı olacağından somut olayda davalı yanın araç başına maddi hasar teminat limiti 200.000,00 TL'dir. Somut olayda; 24.05.2024 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin ... sigortacısı olduğu ... plakalı araç arasında maddi hasarlı kaza meydana geldiği, davacı tarafça meydana gelen kazada davalı şirketin sigortalısının kusurlu olduğunun iddia edildiği, aracın hasar bedelinin ödendiği ancak değer kaybı zararının ödenmediği, değer kaybı zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu iddiasıyla işbu davanın ikame edildiği; davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile ekindeki belgeler incelendiğinde, davalı sigorta şirketi tarafından hasara dair rücu ödemesine ilişkin ...ŞİRKETİ hesabına 28/08/2024 tarihinde 122.455,21 TL ödeme yapıldığı, değer kaybı bedeli için ise davacı vekiline 01/08/2024 tarihinde 77.544,79 TL ödeme yapıldığı; bu suretle dava konusu kaza nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından toplam 200.000,00 TL ödeme yapıldığı, böylece limitin tüketildiği; İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamında "... davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta poliçesine göre araç başına 33.000,00 TL olup teminat limitinin tüketilmiş olması nedeniyle, sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre..." yönündeki içtihat doğrultusunda davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçesi kapsamında yer alan teminat limitinin yapılan ödemeler ile tüketildiği, dolayısıyla davacının meydana gelen zararından ödeme teminat limitini tüketmiş olması hasebiyle sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 6.000,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT 13/2 maddesi gereğince dava değeri olan 25.000,00 TL üzerinden hesaplanan 25.000,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE, Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.06/10/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır