İlk Derece Mahkemesi 2026/58 E. 2026/693 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/58 Esas KARAR NO : 2026/693

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2026 KARAR TARİHİ : 22/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... ... ... ... (....) ile davalı ... Sanayi A.Ş. arasında, endüstriyel enerji sistemleri kapsamında senkron üç fazlı alternatörün temini ve buna bağlı devreye alma/komisyoning hizmetlerinin sağlanmasına ilişkin ticari ilişki mevcut olduğunu, Taraflar arasındaki bu ilişki, yazılı teklif, sipariş onayı, sevkiyat ve faturalama süreciyle somutlaşmış; söz konusu ticari kapsamında teknik şartnameler ve ek teknik dokümanlar da karşılıklı olarak düzenlendiğini, Taraflar arasında imzalanan ve davalı ... Sanayi A.Ş. tarafından kaşelenip imzalanmak suretiyle kabul edilen sözleşmede yer alan sipariş numarası, ürün tipi, teknik özellikler ve teslimata ilişkin bilgiler ile Müvekkil Şirket tarafından düzenlenen ... ve... numaralı faturalar üzerinde yer alan sipariş numarası ve açıklamaların birebir uyumlu olduğu açıkça görüldüğünü, Davacı şirket, sözleşme ve ekleri uyarınca üstlendiği ürün temini ve hizmet edimlerini eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, Nitekim davalıya teslim edilen ...)... tipinde senkron üç fazlı alternatöre ilişkin kalan %10 bedelin faturalandırıldığı ... numaralı fatura ile komisyoning/devreye alma destek hizmetlerine ilişkin... numaralı fatura, davalının teslim adresine düzenlenmiş ve vadesinde ödenmek üzere davalıya tebliğ edildiğini, Fatura üzerinde, önceki %10 peşinat ve %80 ara ödeme bilgilerinin de yer aldığı açıkça görüldüğünü, ... numaralı fatura ise, davalı nezdinde gerçekleştirilen komisyoning/devreye alma destek hizmetleri kapsamında; görsel inceleme, izolasyon testleri, kaplin ayanı, ilk çalıştırma, AVR parametre kontrolleri, elektriksel parametre kontrolleri, titreşim ölçümü ve nihai raporlama gibi işlemleri içeren hizmet bedeli olan 6.750,00 EUR tutarındadır ve ödeme vadesi 26.08.2024 olarak belirlendiğini, Davacı şirket, söz konusu iki fatura toplamı olan 14.500,00 EUR asıl alacak için ... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, Davalının itirazının tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, Davacı müvekkil tarafından davalı şirketin de bilgisi dahilinde faturalar kesilmiş ve işbu faturalar davalı şirkete tebliğ edildiğini, Davalı şirketin bilgisi dahilinde olan işbu faturalara ve içeriğine itirazda bulunmadığını, Bu durumunda davalı/borçlu taraf taraflar arasındaki ticari ve hukuki ilişkiyi ve aynı zamanda fatura içeriğini ikrar ve kabul etmiş bulunduğunu, arz ve izah edilen tüm bu haklı sebeplerden ötürü işbu davayı mahkeme nezdinde açma zorunluluğu hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı fazlaya dair her türlü haklarının saklı kalması kaydıyla; Davalı borçlu aleyhine ... İcra Dairesi Müdürlüğü'nün 2025/... Esas dosyasına yapılan itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, Davalı aleyhine %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı, Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmili karar verilmesine dava ve talep etmiştir Davalıya usulüne uygun tebliğ yapıldığı, davalı tarafça cevap verilmediği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 14.500 EUR üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi sunmuş olduğu 06/10/2025 tarihli raporunda özetle; Sözleşme ve ekleri uyarınca üstlendiği ürün temini ve hizmet edimlerinin tam olarak gerçekleştirdiği, özellikle... numaralı faturaya konu olan komisyonlama/devreye alma destek hizmetlerinin davalı nezdinde gerçekleştirildiğinin belirlendiği, sağlanan hizmetin; jeneratörün görsel kontrolü, izolasyon testleri, kaplin ayarı, yağ kontrolleri, jeneratörün çalıştırılması, AVR donanım ve yazılım kontrolleri ile titreşim ölçümü gibi teknik işlemleri kapsadığı ve nihai bir rapor hazırlandığının belirlendiği, Davaya konu hizmetin taraflar arasındaki sözleşmeye atfen ... ... ... ... (....) tarafından davalı ... Sanayi A.Ş.'ne sağlanmış olduğu; Davacı şirket tarafından ibraz edilen cari hesap ekstresi incelendiğinde; davalı ... Sanayi A.Ş. adına düzenlenen 07.02.2024 tarihli ... no.lu 7.750,00 EUR bedelli fatura ile 19.08.2024 tarihli... no.lu 6.750,00 EUR bedelli faturanın cari hesapta kayıtlı olduğu, toplam cari hesap bakiyesinin 14.500,00 EUR olarak gösterildiği, her iki faturanın da “Not Paid (Ödenmemiş)” durumunda yer aldığı ve incelemeye sunulan cari hesap ekstresinde bu faturalara ilişkin herhangi bir ödeme veya mahsup kaydına rastlanılmadığı tespit edilmiş, Dosya kapsamında incelenen sözleşme, faturalar ve davacı şirkete ait cari hesap ekstresi birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirket ticari kayıtlarına göre davalı şirketten 14.500,00 EUR tutarında alacak bakiyesi bulunduğu anlaşıldığı, Bu tespit, yalnızca incelemeye sunulan ticari kayıt ve belgelere dayalı olup; söz konusu alacağın hukuki geçerliliği varsa ödeme, mahsup, ayıp veya diğer itirazların değerlendirilmesi, Tarafların, İnkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemeyi ait olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile yapılan değerlendirmede;davacı ile davalı arasında ürün sipariş ve tedarikine ilişkin anlaşma kapsamında davalıya teslim edilen ...)... tipinde senkron üç fazlı alternatörün ödenmeyen bakiye bedelinin tahsili amacıyla davalı aliyhine icra takibi başlatıldığı, davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, davacının defterlerine göre, davalı şirketten 14.500,00 EURO alacağının olduğu, davalının verilen süreye rağmen defterlerini ibraz etmediği, HMK'nın 222/3. maddesinde şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiğinin belirtildiği, davalının defterlerini ibraz etmemesi karşısında davacının, usulüne uygun defter kayıtları ile alacağının ispatlandığı kanaatine varıldığından davanın kabulüne, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davacının DAVASININ KABULÜ İLE Davalının ... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 14.500,00 EURO asıl alacak üzerinden devamına, belirlenen alacak miktarına takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre kamu bankalarınca Euro cinsi yabancı paraya uygulanacak en yüksek faiz oranları üzerinden hesaplanacak temerrüt faizinin uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, -Asıl alacak likit ve itiraz haksız göründüğünden takdiren kabul edilen alacağın % 20'si oranında ve takip tarihi itibariyle takibe konu yabancı para cinsinin efektif satış kuru üstünden hesaplanan -TL karşılığı icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 49.842,10-TL karar ve ilam harcından 8.899,96-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 40.942,14-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan 18,130,00 TL yargılama giderinin ve 8.899,96 TL peşin harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 115.446,87 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7-4.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/09/2026

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı