İlk Derece Mahkemesi 2025/757 E. 2026/697 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/757 Esas KARAR NO:2026/697

DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:21/10/2025 KARAR TARİHİ:22/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, 21.07.2025 tarihinde, davalı sürücü ... ... hakimiyetindeki şirket aracı mahiyetindeki ... plakalı araç ile maddi zararlı bir trafik kazasına karıştığını, söz konusu kazada davalıların malik ve sürücüsü oldukları ... plakalı araç tam ve asli şekilde kusurlu olduğunu, Müvekkilinin kavşak içerisinde iken, davalı sürücü ara yoldan DUR Tabelasına rağmen durmayarak geçiş üstünlüğü olan müvekkile yol vermemiş ve vurduğunu, kaza sonrası müvekkilin ... plakalı, 2012 model, ... ... marka aracı, tamir gördüğünü, Onarım sonrası Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporu içerisinde servis tarafından yapılan parça masrafı ve işçilik masrafları fatura edildiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile bilirkişi raporu ile tespit edildikten sonra arttırılmak üzere şimdilik 1.000 TL’lik araç mahrumiyeti alacağının ve şimdilik 1.000 TL’lik araç değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden, sigortaya başvuru tarihi olan 22.09.2025 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu ... ve ... plakalı araçlarla ve kaza ile ilgili bilgi ve belgelerin istenilmesine, ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. müzekkere yazılarak davaya konu kazaya ilişkin araçlarla ve kaza ile ilgili, ödeme bilgileri dahil tüm bilgi ve belgelerin istenilmesine, Davaya konu davalıya ait ... plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati haciz konmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. CEVAP : Davalılar ... Holding AŞ ile ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kusura yönelik olarak yapmış olduğu değerlendirmeler tamamen taraf beyanına dayalı olarak ifade edildiği, bu nedenle hükme esas alınması mümkün olmadığı, bu nedenle öncelikle kazanın gerçekleştiği mahalde, hız ve kavşak görünürlüğü, manevra alanı, davacının fiilleri, üçüncü kişilerin fiilleri, aracın manevra alanı gibi teknik konular alanında uzman bir bilirkişi tarafından incelenmesi gerektiği, bu nedenle salt davacının beyanlarına itibar edilerek esas hakkında hüküm verilmesi hukuken mümkün olmadığı, örnek vermemiz gerekirse; müvekkil ... ...’ın yönetimindeki aracın kaza mahalline gireceği sırada görüşünü kesen ve hukuka aykırı olarak park edildiği görülen bir vinç bulunduğu, müvekkilin aracına çarparak kazaya sebebiyet veren davacının kendisi olduğu, davacının, kaza mahalline girdiği anda yavaşlama ve dikkat yükümlülüklerine riayet etmediği ve bir bakıma kazanın oluşmasına kendisinin sebebiyet verdiği de dosya kapsamından anlaşıldığı, bu nedenle davacının, müvekkille yönelik olarak kullandığı “tam kusurlu” değerlendirmesinin kabulü mümkün olmadığı, davacı araç kiraladığını ya da araçtan mahrum kaldığını iddia ettiği sürelerde fiili kayba uğradığını gösterir herhangi bir delil ortaya koymadığı, davacı sadece yazılı beyanda bulunmuş olup; zarara uğradığını gösterir objektif bir kriter de ortaya koyamadığı, davacının kendisinin sunduğu ekspertiz raporunda dahi aracın bakımı için öngörülen süre 7 gün olduğu, davacının kaza sonrasında aracı hangi tarihte servise teslim ettiği, aracın teslim sonrasında ne kadar sürede tamir edildiği ne zaman davacıya teslim edildiği gibi hususlar muğlak olup; davacı dilekçesinde bunlara dair bilgi de vermediği, kaza fotoğraflarından anlaşıldığı kadarıyla ve davacının kullandığı markanın ...’de en çok kullanılan markalardan biri olduğu göz önüne alındığında davacının aracından mahrum kalması ya da iddia ettiği gibi bir zarara uğraması hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu nedenle davacının iddia ettiği gibi bir zarar da söz konusu olmayıp davacının taleplerinin reddine karar verilmesi gerekmektedir. Yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle; öncelikle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın müvekkillerimiz yönünden usulden, aksi halde esastan reddine, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizce dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 06/05/2026 tarihli raporda özetle; "Sonuç: Dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgeler ışığında; -Dava konusu aracın ... plakalı 2012 model yılı ... marka ... tip şasi numarasının ... ve kaza esnasında 240.183 kilometrede olduğunun anlaşıldığı; -Dosya kapsamında sunulan ... Hiz. Ltd. Şti tarafından düzenlenen 08.09.2024 tarihli ekspertiz raporundan dava konusu araçta vuku bulan ön sol çamurluk, ön tampon, ön panel, motor kaputu bölgelerinden değer kaybı hesabında etkili olacağı, dosya kapsamında dava konusu aracın geçmişe yönelik olarak tramer kaydı görülmediği durumda yapılan araç piyasa değerlendirme sonuçlarına göre, rapor tarihinde aracın mevcut durumda hasarsız ortalama bedeli ile (525.000 TL), emsal hasarlı durumdaki piyasa değeri (453.300 TL) arasındaki farkın 71.700 TL olabileceği ve kaza anı olan 21.07.2025 tarihine endekslendiğinde ise, ekte sunulan hesaplama sonucuna göre dava konusu araçtaki değer kaybının 56.896,50 TL olacağı; -Dava konusu araca ait hasarın boyutu ve hasar resimlerinin incelenmesinden hasar giderilme süresinin ortalama 10 gün olarak dikkate alınmasının uygun olacağı, emsal aracın günlük ortalama kiralama bedelinin 1.500 TL/gün olduğu dikkate alınırsa, rapor tarihinde toplam kazanç kaybının 15.000 TL olacağı, kaza tarihine indirgendiğinde ise toplam kazanç kaybının 11.903,03 TL olacağı" şeklinde görüş bildirilmiştir. Mahkememizce dosyanın tarafların itiraz ve beyanları kapsamında ek rapor alınmak üzere yeniden bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 15/06/2026 tarihli ek raporda özetle; "Davacının somut bir ticari kazanç kaybı bulunduğuna dair dosyada belge olmadığı raporun hükme esas alınamayacağı iddiası ise kök raporda mahrumiyet kaybı aracın ticari olmadığı düşüncesiyle hesaplanmış olup ticari araç ise, bunun kazanç üzerinden mali müşavir kanalıyla hesaplanmasının uygun olacağı" şeklinde görüş bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ; Davacıya ait araçla davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı olan davalı ...'un sevk ve idaresindeki diğer davalı şirkete ait araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacının aracında oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tazminini talep ettiği, mahkememizce aldırılan kök ve ek bilirkişi raporuna göre, 21/07/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; davalı ...'un kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacının aracında meydana gelen değer kaybının 56.896,50 TL olduğu, araç mahrumiyet bedelinin ise 11.903,03 TL olarak hesaplandığı, davacının talebini bu bedel üzerinden arttırdığı görülmekle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜK Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının kabulü ile 56.896,50 TL değer kaybı ile 11.903.03 TL mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 68.799,53 TL bedelin davalı sigorta yönünden dava tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 21.07.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 4.700,00-TL karar ve ilam harcından 615,40-TL peşin harç ile 1.140,77-TL tamamlama harcının mahsubu ile geriye kalan 2.943,83-TL eksik harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.318,30-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 8.535,00-TL masraf ile 1.140,77-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 10.994,07-TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, 4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, 6-4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı ... ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/09/2026

Katip ... Hakim ...