İlk Derece Mahkemesi 2025/763 E. 2026/649 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/763 Esas KARAR NO:2026/649

DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:23/10/2025 KARAR TARİHİ:15/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Davacı ... no'lu ... Poliçesi ile 13.08.2024 - 13.08.2025 tarihleri arasında sigortalı bulunan, ... ... Mobilya İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin kiracı olarak faaliyet gösterdiği "... Mah. ... Cad. ... Apt. Bina No:.../... ..., ..." adresindeki iş yeri, 21.07.2025 tarihinde ...'ye ait ana giderde meydana gelen tıkanma sonucu geri tepen suların sigortalı iş yerinde sirayeti nedeniyle hasara uğradığını, davacının ... A.Ş. ekspertiz raporu doğrultusunda davaya konu olay nedeniyle sigortalısına 20.08.2025 tarihinde 82.000,00.-TL sigorta tazminatı ödediğini, ... Sigorta A.Ş, TTK'nın 1472. maddesi ve TBK 183 vd. maddeleri uyarınca yapmış olduğu ödeme ile sigortalısının haklarına halef olup alacağını temlik aldığından davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 82.000,00.-TL alacak ve fer'ileri için davalıya rücu hakkı doğduğunu, bilgi ve belgelere göre dava konusu hasarın ... ' ye pis su hattında meydana gelen tıkanma sonucu buradan geri tepen suların sigortalı konuta sirayeti sonucunda meydana geldiğini, dava konusu hasarın ...'nin bakım, gözetim görevini yerine getirmemesi eylemleri arasında uygun illiyet bağı bulunduğundan, davalı ... haksız fiil hükümleri uyarınca, dava konusu olay nedeni ile meydana gelen zarardan sorumlu olup, zararı tazminle yükümlü olduğunu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile 82.000,00-TL sigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 20.08.2025 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde: Davacının iddia ettiği hasarın davalı idarenin sorumluluğunda olmayan bina atık su gider borusundan kaynaklandığını dava dilekçesinin ekine eklediği belgelerden anlaşılacağını, hasarın meydana gelmesine sebebiyet veren gider borusunun idarenin sorumluğunda olmadığını, bina mülk sahipleri sorumluluğunda olduğu açıkça orta olduğunu, ayrıca mülk sahiplerinin ... İmar yönetmeliği ve ... abone hizmetleri tarife ve uygulama yönetmeliği gereği bina dışından gelecek su baskınlarına karşı gerekli önlemleri almalarının zorunlu olduğunu, hasarın meydana geldiği mahalle veya sokakta aynı su baskını hadisesi'nin yaşanıp yaşanmadığının araştırılması gerektiğini, idareye ait ana hatlarda herhangi bir sorunun olmadığını, imar mevzuatına uygun olmayan ve davalı idarece herhangi bir uygunluk görüşü bulunmayan yapıda meydana gelen hasardan davalı idarenin sorumlu olmadığını, olayın gerçekleşme şekli bina malikinin kusurları ve mevzuata aykırı uygulamaları birlikte değerlendirildiğinde davalı idare ... genel müdürlüğüne kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, hasarın meydana gelmesine davalı idarenin bir dahli olmadığı halde dava açılmış olmasında hukuki uyarlık bulunmadığını, tazminat hukuku açısından tazminat sorumluluğunun doğması için zarara neden olayla tazminat talep edilen tarafın eylemi arasında bir illiyet bağının bulunması gerektiğini, işbu zararın bina atık su borusundaki temizlik ve bakımın yapılmamasından yahut inşaat tekniğine aykırı olmasından veyahut geri tepme klapesi gibi atık suyun bina içinde ve dairelerde zarar vermesine neden olan sisteminin bulunmamasından kaynaklandığı anlaşılacağını, sigorta ve sigortalının kusur durumunun irdelenmesini, sigortalı ve sigortacının kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, bu nedenlerle; yargı yolu, görev itirazımızın kabulü ile, görevsizlik kararı verilmesini, davacının davasının Usul ve Esastan tümüyle reddini, davacının faiz isteminin tümüyle reddini, %20 den şağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davacının yargılama masrafı ve avukatlık ücreti isteminin reddini, yargılama masraflarının davacı/karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde: Mahkemenin 2025/763 esas sayılı dosyasında yürütülen yargılama kapsamında, 23.11.2024 tarihinde ... ... ... Bölgesi (...) sınırları içerisinde meydana gelen yangın olayı neticesinde oluşan zararın tazmini talep edildiğini, ihbar olunan belediyenin somut olayda herhangi bir idari ihmali veya hizmet kusuru bulunmamaktadır; zira olayın meydana geldiği mahaldeki tüm ruhsatlandırma ve denetim yetkisi kanunen Organize Sanayi Bölgesi yönetiminde olduğunu, ihbar olunan ... ... ... ile ... ... ... Bölgesi yönetimi arasında yangın söndürme veya denetim faaliyetlerine ilişkin herhangi bir protokolün bulunmadığının saptanmasını, 4562 sayılı ... ... Bölgeleri Kanunu uyarınca bölge içerisindeki işyerlerinin yangın güvenliği denetimi, ruhsatlandırılması ve idari kontrolü konusundaki yetkinin münhasıran .. yönetiminde olduğunun ve ihbar olunan belediyenin bu noktada bir hizmet kusurunun bulunmadığının kabulünü, ... İtfaiye ekiplerinin yangın ihbarını takiben lodos fırtınası ve ağır kış şartlarına rağmen en kısa sürede olay yerine intikal ederek, profesyonel bir "sirayet önleme" stratejisiyle yangının çevre binalara sıçramasını engellediği ve söndürme faaliyetlerinde herhangi bir ihmal veya gecikmenin bulunmadığının tespitini, yangının kök sebebinin, kiracı ... firmasının ruhsatsız faaliyetleri, üretim alanındaki ağır ihmali, yüksek yangın yükü yaratan hatalı istifleme yöntemleri ve yangın dolaplarını kapatması gibi "üçüncü kişi ağır kusuru" olduğunun, bu durumun illiyet bağını kestiğinin ve müvekkil belediyeye herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceğinin karara bağlanmasını, ihbar olunan idareye yönelik haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ihbar talebinin reddi ile ihbar olunan ... aleyhine herhangi bir hüküm kurulmamasını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı sigortanın sigortalısına ödemiş olduğu hasar tazminatının davalıdan rücuna ilişkin tazminat davasıdır. Davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Bilirkişi...' dan alınan 14/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda: "Davacı sigortalısının ..., İstanbul adresindeki işyerinde 21.07.2025 tarihinde meydana gelen hasarla ilgili ... Abone İşleri 2. Bölge Dairesi Başkanlığının 24.11.2025 tarih ve ... sayılı yazısı ekindeki belgelerden parsel baca kapağının beton ile kapatıldığı, kapağın açılması ile geri tepmeyi engelleyen çekvalf sisteminin olmaması nedeni ile aşağıda belirtilen ... Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliği Madde 49 kapsamındaki düzenlemelere göre davalı idarenin oluşan hasarda sorumluluğu olmadığı kanaatine varıldığını, ... Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliği Madde 49 "ı" bendi :" Parsel bacası imalatı; asgari Ø 60 cm iç ebadında sızdırmaz olarak İdare tarafından yapılır. Parsel bacası kapağının her an müdahale edilebilir konumda, yerinde ve kilitli olması abonelerin sorumluluğundadır. " düzenlemesine aykırı olarak parsel bacası betonla açılamaz şekilde sabitlendiğinden kapağı her an müdahale edilebilir olmadığını, ... Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliği Madde 49 "ğ" bendi : "Binaların atık suları, doğal akış ile şebeke kanalına akıtılabilse dahi, taşınmaz sahibi parsel çıkış bacasında binaların su basman seviyesi altında kalan kısımlarında atık suyun geri gelmesini önleyecek çek valf vb. ekipman ile önlem almalıdır. İdarece onaylanan projede atık suyun geri gelmesini önleyici tedbirlerin ilgilisince alınması gerektiğinin zorunlu tutulmasına rağmen uygulamada dikkate alınmamasından kaynaklı zarar ve ziyandan yapı sahipleri sorumludur." düzenlemesine aykırı olarak geri tepmeyi engelleyen çekvalf sistemi binada bulunmadığını, eksper raporunda belirlenen zemin parkesi, alçı tamiri, su tahliyesi olarak belirlen 82.000TL'nin piyasa rayiçlerine göre kadri maruf olduğu kanaatine varıldığını" şeklinde raporunu ibraz etmiştir. Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuş oldukları görüldü. Mahkememizce toplanan tüm deliller ve yapılan yargılama sonucunda: Davacı tarafından sigortalısına ödeme yapmakla halefiyet yoluyla işbu davanın açıldığı anlaşılmakla, davacı taraf zararın davalının kusuru ile meydana geldiğini ve zararının miktarını ispat yükü altındadır. Bu kapsamda mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile 21.07.2025 tarihinde davacının sigortalısının zarara uğraması ile sonuçlanan atık suların geri tepmesi olayında söz konusu yerde bulunan parsel bacasının üzerinin beton ile kaplı olması nedeniyle her an müdahale edilebilir durumda olmadığı ayrıca söz konusu zararın meydana geldiği binada çek-valf sisteminin bulunmaması nedeniyle zararın meydana geldiği ... Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliğinin 49. Maddesine göre bu durumun davacının sigortalısının sorumluluğunda olduğu bu nedenle zarardan davalı ...' nin sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmış davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.400,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 668,36 TL fazla harcın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanacak olan ve yargılama gideri olarak kabul edilen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır