İlk Derece Mahkemesi 2026/69 E. 2026/696 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/69 Esas KARAR NO : 2026/696

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/01/2026 KARAR TARİHİ : 22/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.10.2025 tarihinde ...-... yolu D550 mevkiinde, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonun arka kasa kapağının gerekli emniyet tedbirleri alınmadığı için açılması sonucu, müvekkil şirkete ait ... plakalı otobüse çarpmasıyla kaza meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde kanaatimizce davalı ... asli kusurlu olup müvekkile ait araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı, kazaya ilişkin fotoğraflar incelendiğinde kamyonun kasasında konteynır olduğu ve kapağın kapanmadığı görüldüğü, kazanın meydana geldiği yer viraj olmasına rağmen davalı aracının yükünü ve cinsini dikkate almaksızın manevra yapmış ve neticede kapalı olması gerekirken açık olan kapak kontrollü bir şekilde sollama yapan otobüse çarparak ciddi hasar verdiği, sayın mahkemenizce alınacak kusur raporu ile de bu husus anlaşılacağı, bu nedenle öncelikle kusur durumuna ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yapılması talebimiz mevcut olduğu, kaza sonucu müvekkile ait aracın sağ yan camları patlamış ve karoseri ciddi hasar aldığı, ... (... ...) tarafından düzenlenen fatura ile sabit olduğu üzere 108.000,00 TL onarım bedeli ödendiği, bu bedeli müvekkil kendisi karşıladığı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca; zarar görenin aracının kaza öncesi halini muhafaza edecek şekilde tam ve eksiksiz onarılması esas olduğu, her ne kadar genel şartlarda araç yaşına göre parça ayrımı yapılsa da, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları ve Anayasa Mahkemesi’nin mülkiyet hakkına ilişkin kararları uyarınca, zarar görenin aracında orijinal parça kullanılmasını talep etme hakkı baki olduğu, özellikle müvekkile ait aracın ... marka ticari bir otobüs olduğu ve yüksek standartlarda yolcu taşıma faaliyetinde kullanıldığı göz önüne alındığında, sürüş güvenliği ve aracın teknik bütünlüğü açısından parçaların orijinali ile değiştirilmiş olması bir zorunluluk olduğu, bu nedenle, bilirkişi incelemesi yapılırken hasar bedelinin piyasa rayiçlerine uygun orijinal parça ve yetkili servis işçiliği üzerinden, tam ve eksiksiz şekilde hesaplanarak hüküm altına alınmasını Müvekkile ait araç ... marka, 2015 model ticari bir otobüs olduğu, kazanın şiddeti ve onarım gören parçalar dikkate alındığında araçta teknik mütalaa ile de tespit edilen en az 383.350,00-TL tutarında değer kaybı oluştuğu, ancak bu rakam kabulümüzde olmadığı, yalnızca arabuluculuk görüşmelerinde tarafımıza rehber olması için alınmış olup kanaatimizce değer kaybı zararı daha yüksek olduğu, müvekkil şirket şehirlerarası yolcu taşımacılığı yaptığı, aracın 03.10.2025 - 18.10.2025 tarihleri arasında serviste kalması nedeniyle müvekkil şirket ikame araç kullanamamış ve sefer yapamadığı için kazanç kaybına uğradığı, müvekkil, büyük ve köklü bir otobüs firması olup en ufak süreli onarım/tamir işlemlerinde dahi ticari işleri aksadığından kazanç kaybı ve mahrumiyet yaşadığı, kazanın olduğu 03.10.2025 tarihinden aracın onarım işlemleri sonra erene kadar aracından mahrum kalmış ve işlerini yapamadığı, ...'in kullanmış olduğu ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, ... poliçe numarası ile ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılmış olup; trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybı ve hasar zararından davalı ile birlikte sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketine ait Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden teminat limitleri içinde 8 iş günü içerisinde ödeme yapması ihtarı e-posta yoluyla 08.12.2025 tarihinde tebliğ edilmiştir.Yukarıda izah edilen sebeplerle fazlaya ilişkin talep ve ek dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, mahkemenizce alınacak bilirkişi raporu neticesinde artırılmak üzere şimdilik 100,00-TL Hasar Tazminatı ve 100,00-TL Değer Kaybı Tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, 100,00-TL Ticari Kazanç Kaybı (İş Kaybı) bedelinin davalılardan yalnızca ...'den, diğer kusurlu kişilerin kusuruna düşen kısım dahil olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza, Müvekkilin kullandığı ... plakalı kapalı kasa kamyon, zorlu virajlar ve rampadan oluşan yolda, ... yönüne doğru ilerlerken, arkasından gelen ... plakalı otobüsün, yakın takip etmesi ve bundan kaynaklı olarak, müvekkil kamyonuna arkadan çarpması neticesinde meydana geldiği, müvekkilin bu kazanın oluşumunda hiçbir kusuru bulunmadığı, dava dilekçesinde, kazanın , müvekkil kamyonunun arkasında bulunan ve eşya indirip-bindirmeye yarayan, "Forklift" olarak tarif edilen, kamyonun kasasına sabitlenmiş olarak bulunan aparatın açılması nedeniyle meydana geldiği, bu nedenle müvekkilin kusurlu olduğu belirtildiği, kazanın bu şekilde meydana gelmesi mümkün değildir. Şöyle ki; müvekkil aracı, zincir bir gıda firmasının şubelerine, araca sabit bulunan bir konteyner ile, kilitli ve ardından mühürlenmiş bir biçimde market malzemeleri taşıdığı, araç ve sabit konteyner ile bağlantılı olan forkliftin açılması, bir darbe olmadan mümkün olmadığı, aracın arkasında bulunan bir kumandayla ve hidrolik sistem vasıtasıyla mümkün olduğu, kaza sırasında, ... Geçidinin en keskin virajlarından birinde, önde ve sağ şeritte tırmanmakta olan müvekkil kamyonuna yakın seyreden ve bu yoldaki en keskin virajda kamyonu sollamaya kalkan davacı aracının, bir anlık kontrolü kaybetmesiyle birlikte, otobüsün ön tarafıyla, müvekkil kamyonuna arkadan temas etmesi sonucu kaza meydana geldiği, çarpmanın etkisiyle kırılan bir pim nedeniyle forklift yaklaşık 50 cm açılmış ve böylece kaldığı, bu açılma dikey bir açılma olduğu, 50 cm açılmayla çarpan otobüsün yakın seyrettiği ve tehlikeli alanda olduğu, hiçbir yoruma mahal bırakmadan ortaya çıktığı, kaza sonrası çekilen fotoğraflarda da forkliftin ne kadar açıldığı görüldüğü, ekte bulunan bir fotoğrafla da forkliftin tam açılmış hali görüldüğü, tam açılma bile olmuş olsa, yine güvenli takip mesafesine tecavüz edildiği görüldüğü, ancak sistemin altında bulunan hidrolik sistem zaten kapağın yavaş yavaş açılmasına izin verdiği, başka bir şekilde, yani aniden açılması için bütün hidrolik yağının asfalta ve birdenbire dökülmüş olması gerektiği, kapağın hidrolik sistem dahilinde açılması neredeyse 10- 15 saniye sürer. Bu halde bile arkadaki aracın bu açılmayı fark etmemesi mümkün olmadığı, sonuç olarak müvekkil aracının arka kısmında ve araca sabit olarak bulunan, hidrolik sistem destekli forkliftin açılması ile kaza meydana gelmesi imkansız olduğu, kaza otobüsün arkadan çarpması nedeniyle meydana gelmiştir ve müvekkilin bir kusuru bulunmadığı, hal böyle iken, kazaya müvekkilin neden olduğunu iddia etmek, hayatın olağan akışına ve fizik kurallarına aykırı olduğu, böylesine keskin bir virajda, öndeki büyük bir aracı, bir otobüs ile sollamaya kalkmak, başlı başına kazayı istemektir ki bu durumda müvekkilin yapabileceği hiçbir şey olmadığı, kaza noktasında küçük araçlar bile sollama yapmayıp, virajın bitmesini beklediği, ... virajları bu özellikte olan virajlar olduğu, keşif anında bu durum, bilirkişiye bile gerek kalmadan, makul bir bakışla anlaşılabilecek durumda olduğu, yukarıda belirtilen ve re’sen tespit edilecek nedenlerle,davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı araç, müvekkil şirkete... poliçe numarası ile 30/06/2025-2026 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, söz konusu poliçede teminat limiti araç başı 300.000 TL olduğu, müvekkil şirket tarafından davacı yana ait aracın hasara ve değer kaybına ilişkin tüm zararı karşılandığı, müvekkil şirket tarafından başvurucu yana ödeme yapılmış ve tüm zararları karşılandığı, dilekçe ekinde sunulmuş olan dekont ile görüleceği üzere, ZMMS kapsamında hasar bedeline ilişkin 22/12/2025 tarihinde evren evrim seniha özgen kayıkcı'ya 40.500,00 tl, 14/01/2026 tarihinde evrim seniha özgen kayıkcı'ya 50.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 90.500,00 TL ödenerek poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluk yerine getirildiği, ilgililerine tam ve eksiksiz olarak ödeme yapıldığı, yapılan ödeme neticesinde müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilmiş başvurunun reddini talep ettiği, ödeme muvafakat belgesi ekte olduğu, araç mahrumiyet talebi, zorunlu mali mesuliyet sigortası (zmms) teminatı kapsamında yer almamaktadır. müvekkil şirketin işbu talebe karşılık herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, uyuşmazlık konusu kazanın oluşum şekli ve tarafların trafikteki seyir hızları, trafik kurallarını ihlal edip etmedikleri hususlarının uzman kişiler tarafından tespiti gerektiği, yukarıda izah edilen nedenlerle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, eğer esas incelemesi yapılacak ise; tarafların delilleri tarafımıza tebliğ edilmediğinden cevap verme hakkımızı saklı tutarak; davacının taleplerinin savunmalarımız kapsamında esastan reddine, masraf, vekalet ücreti ve faizle sorumlu tutulmamamıza, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 27/07/2026 tarihli raporda özetle; "6- DEĞERLENDİRME, SONUÇ VE KANAAT Yukarıda gerekçeleri açıklandığı üzere, tüm dosya münderecatının tetkikinde; 1-Olaya ait kamera görüntüleri olması halinde kusur incelemesi yeniden yapılabileceği, 2-Her iki aracın da uzun araçlar olmasıyla keskin virajlarda manevralarını sola doğru geniş açılarak içten alma manevra yapmaları fiziksel bir zorunluluktur. 3-Darbe noktaları gözetildiğinde; temas kamyonun en arka kısmında bulunan lift (hidrolik kapak) bölümü ile otobüsün sağ yan camları ve alt panelleri arasında gerçekleşmiştir. Bu durum kamyonun viraj manevrasına otobüsten daha önce başladığını ve dönüşü yarıladığı zaman diliminde kamyonun arka sarkıntısının hafifçe şerit dışına taştığı anda otobüsün dönüş yapan kamyonu emniyetli bir mesafeden takip etmeyerek tehlikeli şekilde kamyonun arka sarkıntı alanına geçtiği kesin ve fiziksel olarak ispatlamaktadır. 4- ... plakalı kamyon sürücüsü ...’in kusuru olmadığı, 5- ... plakalı otobüs sürücüsü ...’ın mesleki tecrübesine rağmen viraj bölümündeki sağa dönüşünde kamyonun etki alanına çok fazla yaklaşıp güvenli mesafesini korumadığı olayda birinci dereceden (%100 oranında) kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.

6- ... plakalı ... marka ..., 2015 model aracın; Ekspertiz raporu, onarım faturası ve resimler incelendiğinde sağ yan kısımlarından hasara uğradığı, Hasar sonrası düzenlenen faturaya göre onarım bedelinin 108.000,00 TL (KDV dahil) hesaplandığı ve bu bedelin piyasa rayiçlerine uygun olabileceği, Piyasa koşullarına göre araçta 100.000,00 TL bedelinde değer kaybı meydana gelebileceği, Emsal araçların günlük kiralama bedelinin ortalama 18.000,00-TL olduğu, Dosyaya sunulan belgeye göre eski haline getirilmesinin 15 gün sürdüğü, Bu durumda ikame araç bedelinin 270.000,00 TL olarak hesaplandığı" şeklinde görüş bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ;Davacının davalı Süleymanın sevk ve idaresindeki ve diğer davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan kamyonun arka kasa kapağının gerekli emniyet tedbirleri alınmadığı için açılması sonucu, davacı şirkete ait ... plakalı otobüse çarpmasıyla meydana gelen kazada araçta meydana gelen hasar bedeli değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini davalı sürücünün kusurlu olduğu gerekçesiyle davalılardan tazminini talep ettiği,ancak denetime elverişli olduğu için hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı araç sürücüsünün mesleki tecrübesine rağmen virajda kamyona çok fazla yaklaşıp güvenli sürüş mesafesini koruyamadığı,dolayısıyla meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu bu durumda tazminat talepedemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M;Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının reddine, 2-Peşin olarak alınan harç alınması gerekli harcı tam karşıladığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına, 4-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine, 5-Davalılar kendilerini ayrı ayrı vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 300,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine 6-6.400,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/09/2026

Katip ... Hakim ...