İlk Derece Mahkemesi 2026/119 E. 2026/694 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/119 Esas KARAR NO :2026/694

DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/02/2026 KARAR TARİHİ:22/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından dava dışı ... ve müvekkili ... aleyhine 16.09.2022 Tanzim, 16.09.2023 Vade tarihli ve 300.000,00-TL bedelli bono kaynaklı icra takibi başlatıldığı, ....İcra Müdürlüğünün 2025/....E sayılı icra takip dosyası incelendiği zaman görüleceği üzerine müvekkilimiz aleyhine taşınmaz ve mevduat hacizleri icra edildiği, ancak söz konusu takibin dayanağı olan senet, müvekkilime ait değildir ve üzerindeki imza da müvekkilim tarafından atılmadığı, işbu durum bilirkişi incelemesi neticesinde açık bir şekilde ortaya çıkacağı, icra tehdidi altında bulunan müvekkilimiz için öncelikle ....İcra Müdürlüğünün 2025/....E sayılı icra takip işlemlerinin durdurulması bu mümkün görülmediği taktirde; İİK 72/2 hükümlerine uyarınca icra veznesine giren/girecek paranın davalıya ödenmemesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle; öncelikle ....İcra Müdürlüğünün 2025/....E sayılı icra takip işlemlerinin durdurulmasına, bu mümkün görülmediği taktirde, İİK 72/2 hükümlerine uyarınca icra veznesine giren/girecek paranın davalıya ödenmemesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine Menfi Tespit konulu haklı davamızın kabulü ile ....İcra Müdürlüğünün 2025/....E sayılı takip dosyası ve dosyaya konu 16.09.2022 Tanzim, 16.09.2023 Vade tarihli ve 300.000,00-TL bedelli bono kaynaklı borçlu olmadığımızın kabulüne davalı yanın alacağın %20'sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Davacının talebi davacının davaya konu 16.09.2022 Tanzim, 16.09.2023 Vade tarihli ve 300.000,00-TL bedelli bono sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespiti isteminden ibarettir. Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 471.193,15-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce dosyanın imza incelemesi yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 30/07/2026 tarihli raporda özetle; "TESBİTİ İSTENEN HUSUS: Tetkik konusu “300.000TL. ÜçyüzbinTL.” okunur miktarlı senette kefil ...’e atfen atılmış bir adet imzanın ...’in eli ürünü olup olmadığının tespitinden ibarettir. Tetkik konusu “300.000TL. ÜçyüzbinTL.”okunur miktarlı senette kefil ...’e atfen atılmış bir adet imza mevcut olduğu, bu imzanın (... ) şeklinde okunan, teşhise elverişli kaligrafik harflerden oluşan yavaş, titrek ve durağan bir imza olduğu, Mukayese olarak dosyada mevcut ...’e ait mukayese imzaların ise kendi aralarında şeklen ve yapı bakımından uyum içinde bulunan, grafolojik açıdan gelişmiş, baş tarafında bulunan oldukça estetik (S) harfinin alt gövdesi içinde (...)yazısı net olarak okunan tersimle başlayan, el kaldırıldıktan sonra atmalı gramaların sıralanması ile (z) harfi ile bitirilen noktalamalı işlek ve karakteristik imzalar oldukları, Söz konusu senette kefil ...’e atfen atılmış bir adet imza ile ...’e ait mukayese imzalar arasında, elyazıları da dikkate alınarak yapılan detaylı incelemede; İmzaların genel tersimi, ebadı, işleklik ve itiyatlarının farklı olduğu,tetkik konusu imzanın son derece yavaş, vitalitesi geri bir imza olduğu, Mukayese imzaların baş tarafında son derece estetik olarak izlenen (S ) harfi alt gövde içinde yer alan (...) şeklinde okunan yazının tetkik konusu imzada kaligrafik (S) harfi yapısında olduğu, ebadı ve tersiminin farklı olduğu, Devamında yapılan grama ve bağlantı şekillerinin de tersim, ebat ve eğimlerinin farklı olduğu, tetkik konusu imzada (... şeklinde net olarak harflerdin oluştuğu, mukayese imzalarda ise işlek ve karakteristik atmalı gramalardan oluştukları,yapı ve tersimlerinin farklı olduğu, Söz konusu kefile atfen atılmış imza ile ...’e ait mukayese imzalar arasında uluslararası kabul görmüş teşhis unsurları olan gerek biçimsel olarak gerekse tersim şekli, ebat, eğim,işleklik derecesi, seyir, sürat, istif, itiyatlar ve baskı dereceleri bakımından aralarında uygunluk ve benzerlikler bulunmadığını tespit ettim. SONUÇ: Yukarıdaki bulgularıma göre, Tetkik konusu “300.000TL. ÜçyüzbinTL.” okunur miktarlı senette kefil ...’e atfen atılmış bir edet imzanın dosyada mevcut mukayese imzalara kıyasla ...’in eli ürünü OLMADIĞI kanaatini bildirir rapordur. " şeklinde görüş bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ;davacı aleyhine, davaya konu 16.09.2022 Tanzim, 16.09.2023 Vade tarihli ve 300.000,00-TL bedelli bono sebebiyle ....İcra Müdürlüğünün 2025/....E sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığı,davacının sözkonusu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığı gerekçesiyle mahkememizde dava açtığı,yapılan bilirkişi incelemesinde bono üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığının belirlendiği,dolayısıyla davacının sözkonusu bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığı görülmekle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının kabulü ile davacı tarafın,....İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasına konu 16.09.2022 tanzim tarihli 16.09.2023 vade tarihli 300.000 TL bedelli bono sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2-Alınması gereken 20.493,00-TL karar ve ilam harcından 5.123,25-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 15.369,75-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 5.959,25-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 10.353,70-TL masraf olmak üzere toplam 4.394,45-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 48.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 6-6.000,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/09/2026

Katip ...

Hakim ...