İlk Derece Mahkemesi 2026/108 E. 2026/682 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/108 Esas KARAR NO : 2026/682

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2026 KARAR TARİHİ : 25/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ... Petrol ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ne ait olduğu belirtilen ... plakalı araç ile 20.04.2025 tarihinde davacı işletmesindeki ... güzergâhından ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yapıldığı ileri sürüldüğünü, davacı taraf, ihlalli geçiş bedelinin 6001 sayılı Kanun kapsamında tanınan 15 günlük cezasız ödeme süresi içerisinde ödenmediğini, bu nedenle davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı borçluya 22.11.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının ise 25.11.2025 tarihinde borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü fer'ilerine itiraz ettiğini, bu itiraz üzerine takibin durduğu açıklandığını, dava dilekçesinde harca esas değer 7.786,35 TL olarak gösterilmiş olup, davacı vekili davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ettiğini, davacı vekili, davalıya ait aracın otoyolu kullandığı sırada HGS/OGS hesabının müsait olmadığını, HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak yükümlülüğünün araç sahibi/sürücüye ait olduğunu belirttiğini, bu kapsamda, davalıya ait plakaya ilişkin provizyon sorgusunun “Ürün Kara Listede” sonucu ile döndüğünü, bu nedenle geçiş ücretinin OGS/HGS etiketinden tahsil edilemediği ve ödenmeyen geçiş ücreti ile 6001 sayılı Kanun kapsamında 4 kat ceza bedelinin tahakkuk ettirildiği ileri sürüldüğünü, davacı taraf, 6001 sayılı Kanun'un 30. maddesi gereğince ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine 15 günlük süre içinde geçiş bedelini cezasız ödeme imkânı tanındığını, ancak bu süre içerisinde ödeme yapılmaması halinde geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza uygulanmasının yasal zorunluluk olduğunu ifade ettiğini, ayrıca ihlalli geçiş yapan araç sahiplerinin Ziraat Bankası, Halk Bankası | internet sitesi ve mobil uygulamalar üzerinden borç sorgulaması ve ödeme yapabildiğini, davacı işletici şirketin ihlali geçiş yapan araç sahiplerine ayrıca bireysel bildirim yapma yül bulunmadığı savunulduğunu, faiz yönünden davacı vekili, uyuşmazlığın ticari ... niteliğinde olduğunu, davalı borçlunun ticari faaliyet kapsamında otoyolu kullandığını ve 3095 sayılı Kanun'un 2. maddesi uyarınca ticari işlerde avans faizi talep edilebileceğini, bu nedenle takipte, takip tarihinde yürürlükte bulunan %42,25 ticari avans faizi ve değişen oranlarda faiz talep edildiği, faiz oranlarında değişiklik olması halinde kademeli faiz hesabı yapılması gerektiği ileri sürüldüğünü, KDV yönünden ise davacı taraf, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 24/c maddesi gereğince faiz, vade farkı ve benzeri gelirlerin KDV matrahına dahil olduğunu, bu nedenle avans faizi üzerinden KDV hesaplanmasının hukuka uygun olduğu savunulmuş olup, davacı vekili ayrıca, takip konusu alacağın likit ve belirlenebilir nitelikte olduğunu, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenle İİK m.67/2 uyarınca davalı borçlu aleyhine takip konusu alacağın 9020'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüş olup, sonuç olarak davacı vekili;, davanın kabulü ile davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 6001 sayılı Kanun kapsamında geçiş ücretine uygulanan 4 kat ceza ve değişen oranlarda avans faiziyle devamına, davalı şirket aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı ... Şirketi tarafından açılan davanın usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğu ileri sürüldüğünü, dava dilekçesindeki iddiaların kabul edilmediğinin belirtildiğini, davalı vekili öncelikle usule ilişkin itirazlarda bulunduğunu, davanın hizmet sözleşmesinden kaynaklandığını, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi değil Tüketici Mahkemesi olduğunu ileri sürerek görevsizlik kararı verilmesini talep ettiğini, ayrıca davacının talep ettiği alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını savunmuş ve zamanaşımı itirazında bulunduğunu, yetki yönünden ise şirketin mersis adresinin Bakırköy'de bulunduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek yetki itirazını ileri sürdüğünü, esasa ilişkin olarak davalı vekili, davacı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde talep edilen asıl alacak ve faiz miktarlarını kabul etmediklerini, davacı tarafın faiz talep edebilmesi için öncelikle müvekkil şirketi temerrüde düşürmesi gerektiğini, ancak müvekkil şirkete herhangi bir bilgilendirme veya ihtar yapılmadığını, davalı taraf, davacı tarafından ileri sürülen geçiş ihlali tarihlerinde geçiş sisteminin çalışıp çalışmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkil şirkete ait HGS hesaplarının otomatik ödeme talimatlı olduğunu, bu nedenle hesaplarda bakiye bulunmama ihtimalinin olmadığını, davacıya ait geçiş sistemi geçiş anında çalışmış olsaydı geçiş ücretlerinin HGS hesaplarından tahsil edileceğini, varsa ücret çekilmemesinin kusurunun müvekkil şirkette değil, davacı tarafın geçiş sisteminde olduğunu, davalı vekili ayrıca, müvekkil şirketin OGS/HGS cihazı kullandığını, bankalara otomatik ödeme talimatı verdiğini ve geçiş ücretlerini zamanında ödemeye yönelik iradesinin bulunduğunu, buna rağmen davacı tarafından herhangi bir uyarı, SMS, bilgilendirme veya ihlalli geçiş bildirimi yapılmaksızın geçişlerin bir araya getirilerek cezalı şekilde talep edilmesinin kabul edilemeyeceğini, geçiş sırasında bakiye yetersizliği veya ihlalli geçişe ilişkin kullanıcıya uyarı verilmediğini, bu nedenle kullanıcıların ihlalli geçişleri fark etmesinin mümkün olmadığını, davalı taraf, cevap dilekçesinde bazı mahkeme kararlarına da atıfta bulunarak, otomatik ödeme talimatı veren, geçiş cihazı kullanan ve ücretsiz geçiş kastı bulunmayan kişilerin herhangi bir uyarı yapılmadan yüksek cezalarla karşı karşıya bırakılmasının sosyal hukuk devleti ve tüketicinin korunması ilkeleriyle bağdaşmadığını, ayrıca bilgilendirme yapılmadığı sürece geçiş ücretinin cezalı, faizli ve masraflı şekilde talep edilmesinin hakkaniyete uygun olmadığını, davalı vekili, davacının iddia ettiği geçişlerin yapılmış olduğunun tespit edilmesi halinde dahi, geçiş tarihlerindeki gerçek ücretlerin ilgili kurumlardan sorulması gerektiğini ifade ettiğini, davacı şirket tarafından talep edilen tutarların gerçek geçiş ücretlerine kıyasla yüksek olduğunu, müvekkil şirket aleyhine haksız ve fahiş ceza tahakkuk ettirildiğini, cevap dilekçesinde ayrıca, davacı şirket tarafından sunulan hizmetin ayıplı hizmet niteliğinde olduğu ileri sürülmüş olup; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un ayıplı hizmete ilişkin hükümlerine atıf yapıldığını, davalı vekili, davacı şirketin sağladığı geçiş hizmetinin müvekkil şirket açısından beklenen faydayı sağlamadığını, aksine geçiş ücreti, ceza, faiz, takip masrafı ve vekâlet ücreti ile ağır bir külfet doğurduğunu, davalı vekili, müvekkil şirket aleyhine başlatılan icra takibinin usule aykırı düzenlendiğini, bu hususun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini ifade ettiğini, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiğini, davalı vekili haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine, müvekkil şirketin HGS/OGS otomatik ödeme talimatı bulunduğundan davanın ... Bankası A.Ş.'ye ihbarına, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın; 7.786,35 TL (ihlalli geçiş ) alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin 2025/... E esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili davada; ....İcra Müdürlüğü’nün 2025/... E. sayılı dosyası ve tüm içeriği, ... plakalı araç ile 20.04.2025 tarihinde Meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin ihlalli geçiş listesi ve kamera kayıtlarından alınan görüntüler, ... plakalı araçların sicil kaydı, gerçekleşen ihlalli geçişlere ilişkin tüm bilgi ve belgeler, tarafların defterleri, ticaret sicili kayıtları, mali kayıtları, faturalar, banka hesap hareketleri, provizyon sorgularını içeren tablo, taraflar arasındaki tüm yazışmalar, bilirkişi incelemesi, arabuluculuk son tutanağı aslı, Emsal Bam , Yargıtay, Yerel mahkeme kararları vs. her türlü yasal delile dayanmıştır. ....İcra Müdürlüğü’nün 2025/... E. sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Şirketi borçlu ... ... olduğu, 6.100,00 TL asıl alacak, 1.405,30 TL işlemiş faiz, 281,05 TL KDV olmak üzere toplam 7.786,35 TL alacak için 14/11/2025 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, 09/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya kapsamındaki ihlalli geçiş listesi, provizyon kaydı, kurum müzekkere cevapları, HGS ürün sorgulama bilgileri, taraf beyanları, faiz/KDV hesap tablosu ve yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, davalı ... ... Petrol ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile ilişkilendirilen ... plakalı araçla 20.04.2025 tarihinde toplam 1 adet ihlalli geçiş yapıldığı kanaatine varıldığı, davalı tarafça görev, yetki, zamanaşımı, temerrüt, bilgilendirme yapılmadığı, HGS/OGS otomatik ödeme talimatı bulunduğu ve sistemsel aksaklık ihtimali ünden itirazlarda bulunulmuş ise de, mevcut dosya kapsamında dava konusu geçişin ödendiğini veya davacı alacağını ortadan kaldıracak mahiyette açık, birebir ve denetime elverişli ödeme kaydı tespit edilemediği, nihai hukuki takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacının takip konusu alacak talebinin teknik ve mali yönden dayanaklı olduğu, davalı ... ... Petrol ve Dış Ticaret Limited Şirketi yönünden 7.956,48 TL takiple istenebilir güncel toplam alacağının olduğu kanaatine varıldığı, davacının icra inkar tazminatı talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 14/11/2025 tarihinde davalı borçlu aleyhine ....İcra Müdürlüğü’nün 2025/... esas sayılı dosyası 7.786,35 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu

Davalı adına kayıtlı ... plakalı aracı ile 20/04/2025 tarihinde 1 adet tahsil edilmemiş davacı firma tarafından işletilmekte olan köprü ve otoyollardan eksik bakiyeli HGS etiketi ile geçiş yaptığı, bilirkişi raporunda Anapara kaçak geçiş bedeli olarak 1.120,00 TL, kaçak geçiş bedeli 4 katı ceza tutarı olarak 4.880,00 TL, toplamda Anapara + 4 Katı Ceza Tutar Toplamı olarak 6.100,00- TL hesaplandığı, 3095 sayılı faiz yasa gereği dönemlik yığılmış avans faiz tutarı olarak 1.547,07 TL olduğu, Kdv %18 olarak 309,41 TL dahil edildiğinde, takiple istenebilir güncel toplam alacak bedeli’ nin 7.956,48 TL olarak hesaplandığı, ( ancak icra takibindeki taleple bağlı kalınarak ) denetlemeye ve hükme elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; : 1-Davacının davasının KABULÜ İLE; A-Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2025/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 6.100,00 TL asıl alacak, 1.405,30 TL işlemiş faiz, 281,05 TL KDV olmak üzere toplam 7.786,35 TL üzerinden İPTALİNE, takibin 6.100,00 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA, B-%20 İcra inkar tazminatı 1.557,27 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 732,00 TL harçtan peşin alınan 732,00 -TL harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 6.000,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 732,00 -TL başvurma harcı, 732,00 -TL peşin harç, 104,00 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.568,00 -TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 7.000,00 -TL bilirkişi ücreti, 135,70 -TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 7.135,70-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 7.786,35 -TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/09/2026

Katip ... E-İMZA

Hakim ... E-İMZA