İlk Derece Mahkemesi 2025/809 E. 2026/725 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/809 Esas KARAR NO : 2026/725 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2025 KARAR TARİHİ : 16/07/2026

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil ---------- ait dava dışı ---------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı --------- marka, --------- tip, ---------- model araç ile davalı --------- ait ve kendi sevk ve idaresindeki ------------ plakalı araç, 14.05.2025 günü --------- ----------- İlçesi'nde kazaya karışmıştır. Kaza tespit tutanağı ve ekspertiz raporu uyarınca davalı kazada asli kusurludur, Bu nedenle, müvekkilin --------- plakalı aracının kaza sebebiyle meydana gelen değer kaybı ve hasar bedeli ödenmesi talebiyle davalı sigorta şirketine 09.07.2025 tarihinde müracaat edilmiş ancak tarafımıza bugüne kadar yalnızca “HASAR” açıklamasıyla 38.000,00-TL’lik bir ödeme gerçekleştirilmiştir. Bu nedenle müvekkilin aracında meydana gelen reel değer kaybı ve yedek parça sebebiyle hasar bedeli tazmin edilmemiştir. Nitekim değer kaybına yönelik 1.800 Türk Lirası ücret karşılığında aldığımız ekspertiz raporu da bu yöndedir, İzah edilen sebeplerle HMK m. 107 uyarınca 100 TL bakiye değer kaybı ve hasar bedeli alacağı toplam 200 TL’nin kaza tarihinden; 1800 TL ekspertiz ücretinin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkile verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 14.05.2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ---------- plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle --------- plakalı aracın sigortacısı olan müvekkil şirkete karşı açılan tazminat davasının usul ve esastan reddinin gerektiğini, öncelikle arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, hasar onarım bedeli ve değer kaybı taleplerinin belirli alacak niteliğinde olması sebebiyle belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkil şirket nezdinde --------- poliçe numaralı trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olan araç için maddi hasar bedeli olarak 132.600 TL tutarının ödendiğini, değer kaybı için ise 38.000 TL ödemesi yapıldığını, bu ödemelerle bakiye tazminat borcunun kalmadığını, kaza tespit tutanağı ve ceza dosyalarındaki raporların bağlayıcı olmadığını, kusur oranlarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, hasar hesaplamasında kaza tarihindeki rayiçlerin esas alınması gerektiğini, eşdeğer parça kullanımının yasal olduğunu, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, KDV talebinin yansıtma faturası bulunmaması nedeniyle reddinin icap ettiğini, aracın geçmiş hasar kayıtlarının ve kilometresinin değer kaybı üzerinde etkili olduğunu, davacı tarafından özel olarak görevlendirilen eksper ücretinin müvekkil şirketten talep edilemeyeceğini, temerrüt tarihinden önce faiz işletilemeyeceğini ve haksız fiil nedeniyle ticari faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Poliçe ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.18.12.2025 tarihli ara karar ile dosyanın bir makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 27.04.2026 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu aracın 2. El piyasa rayiç değerinin ekonomik dalgalanma ve istikrarsızlığın 2. El piyasa rayiçlerinde yaratmış olduğu etkilerin dikkate alınması ile 480.000,00 TL civarında alacağı, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin ( Modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km bilgisi ( Araç km bilgisinin servis forrnunda 37.350 km olarak belirtilmiş olduğu görülmüştür.) vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 430.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının 480.000,00 TL — 430.000,00 TL - 50.000,00 TL civarında olacağı, Nihai taktirin Sn. Mahkemeye ait olduğunu, Bu kapsamda ödeme yapılmış olduğu iddia edilen 38.600,00 TL nin tenzili ile davacının bakiye 50.000,00 TL — 38.000,00 TL » 22.000,00 TL bakiye Değer Kaybı alacağının bulunduğunu, görüş ve kanaatine varılmıştır.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (hasar bedeli ve değer kaybı bedeli) talebine ilişkindir. Davalı --------Ş. -------- plakalı aracın zmm sigortacısıdır.Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 14.05.2025 tarihinde meydana gelen trafik kazasında --------- plaka sayılı araç sürücüsünün trafik kazasının oluşumunda kusurlu olmadığı, davalı sigorta şirketine sigortalı ---------- plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu ile dava konusu kaza nedeniyle ---------- plaka sayılı araçta kusur oranı ve yapılan ödemeler dikkate alındığında bakiye 12.632,91 TL hasar ve 12.000,00 TL değer kaybı zararı oluştuğunun rapor edildiği hasar bedeline ilişkin davacının 02.01.2026 tarihli dilekçe ekinde bulunan davacı imzalı 28.06.2025 tarihli teslim ve ibra belgesi dikkate alındığında aracın sigortalı anlaşmalı kurumunca hasar bakım onarım işlemi yapıldığı ve aracın hasarı giderilmiş şekilde teslim alındığı bu nedenle hasar bedeli açısından herhangi bir talep edilebilir bedel bulunmadığı kabul edilerek değer artırım talebine konu 12.000 değer kaybı bedelinin sigorta başvuru tarihi olan 09.07.2025 tarihi dikkate alındığında temerrüt tarihi olan 22.07.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine dair davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1--Davanın kısmen kabulü ile; 12.000,00 TL değer kaybı bedeli tazminatının temerrüt tarihi olan 22/07/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Ekspertiz ücreti olan 1.800,00 TL’nin yargılama giderine dahil edilmesine, 3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 12.000,00 TL lik kısım yönünden alınması gereken 819,72 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harç ile tamamlama harcı olarak alınan 204,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 00,32 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, 4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı, 204,00 TL tamamlama harcının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 12.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 12.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafından yapılan toplam 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.800,00 TL ekspertiz ücreti ve 112,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 7.912,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 7.846,61 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA, 8- Kabul red oranına göre belirlenen 4.561,98 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 38,01 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Dair; 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 16/07/2026