İlk Derece Mahkemesi 2025/922 E. 2026/715 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/922 Esas KARAR NO : 2026/715

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/12/2025 KARAR TARİHİ : 23/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.09.2023 tarihinde, müvekkili şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın ... ili ... ilçesi ... mevkiinde seyir halindeyken davalı şirketin sorumluluğunda bulunan otoyolda lastiğinin patlaması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava dışı sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşmasında herhangi bir kusuru bulunmadığından, meydana gelen kazada davalı tarafın asli ve tam kusurlu olduğunu, Meydana gelen kaza neticesinde müvekkili sigorta şirketi tarafından 21.12.2023 tarihinde ödenen 169.206,86 TL hasar tazminatının davalı şirkete rücu edildiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen tazminat bedelinin kusuru sebebiyle sorumlu olan davalı taraftan TTK m.1481 kapsamında rücuen tazmin etme zorunluluğu doğduğunu, ... 21. İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ise de davalı tarafın itirazı ile takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesi ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın tamamen varsayıma dayalı olarak açıldığını, kabul edilemeyeceğini, dava konusu kazada sigortalı araca ait lastiğin hangi nedenle ve ne şekilde patladığının belirsiz olduğunu, yol üzerindeki bir cisimden patladığı şeklinde teknik bir tespit de bulunmadığını, sadece sürücünün beyanına göre ve jandarma trafik kaza tutanağına dayalı olarak otoyol işletmecisine kusur yüklenemeyeceğini, benzer bir olayda lastiği kopan aracın asli ve tek kusurlu olduğunun belirlendiğini, bununla ilgili 1 adet BAM kararı ve 33 adet Mahkeme kararı olduğunu, kazada davalı şirketin kusurunun somut olarak belirlenemediğini, sigortalı araç sürücüsünün kazada ve yolda oluşan duruma ilişkin olarak davalı şirkete herhangi bir bildirimde bulunmadığını, bu nedenle iki aracın karıştığı kazanın meydana geldiğini, olayın tespitinden 3 dakika sonra davalı ekiplerinin müdahale ettiklerini, dosyalarda lastiği kopan aracın sürücüsünün asli ve tek kusurlu olduğunun belirtilerek davalının kusursuz olduğu gerekçesiyle davaların reddine karar verildiğini belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ...21. İcra Dairesinin ...E. Sayılı dosyası, Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, Davacı sigortacının sigortalamış olduğu aracın davalının işletmesinde bulunduğu iddia edilen otoyolda hasara uğraması sebebiyle, davacı sigorta şirketince sigortalısının uğradığı hasar bedeli olarak yatırıldığı ileri sürülen miktarın rücuen davalıdan talep edilip edilemeyeceği, ... 21. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında alacaklı olup olmadığı hususlarındadır. ... 21. İcra Dairesinin ...E. Sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine tazminat ödemesinden kaynaklanan 169.206,86 TL asıl alacak 4.547,72 işlemiş faiz olmak üzere toplam 173.754,58 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Deliller toplandıktan sonra; Dava konusu trafik kazası nedeniyle, kazanın meydana geldiği noktada gerekmesi halinde yerinde inceleme de yapılarak, davacı araç sürücüsü ile davalı otoyol işletmecisinin kusur durumunun tespitine, aracın olay tarihindeki yaşı ve kilometresi, önceki kaza kayıtları, kaza nedeniyle araçta değişen parçalar ve işçilik göz önünde bulundurulmak suretiyle araçta varsa oluşan hasar kaybının ve davacı sigortacının sigortalamış olduğu aracın davalının işletmesinde bulunduğu iddia edilen otoyolda hasara uğraması sebebiyle, davacı sigorta şirketince sigortalısının uğradığı hasar bedeli olarak yatırıldığı ileri sürülen miktarın rücuen davalıdan talep edilip edilemeyeceği, ... 21. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında alacaklı olup olmadığı hususlarında hesaplama yapılması için dosyanın İTÜ Otomotiv Kürsüsünde görevli akademisyen makine mühendisi bilirkişi ...ve Adli Trafik alanında uzman bilirkişi ...dan rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti mahkememize sunmuş oldukları raporlarında özetle; "...Davacı şirkete kasko sigortalı ... Plakalı aracın lastiğinin patlamasında davalı şirkete kusur yüklenmesinin mümkün olmadığı, Davacı şirkete kasko sigortalı araçtan yola dökülen lastik parçalarının arkadan gelen iki araçta hasar oluşturması olayında davacıya sigortalı araç sürücüsü ...' ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 73.'te açıklanan trafik kuralını ihlal ettiğinden, kazanın meydana gelişinde (100%) oranında asli kusurlu olduğu, davalı şirkete gerek davacıya kasko sigortalı aracın lastiğinin patlamasında ve gerekse arkadan gelen araçların bu lastik parçalarına çarparak hasar görmelerinde kusur yüklenmesinin mümkün olmadığı, dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ...” ın kusursuz olduğu, dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ...'in kusursuz olduğu, davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği bir maddi zararının olmadığı..." görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir. Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir. Haksız fiillerden doğan borç ilişkilerinde sorumluluğa ilişkin TBK'nın 49.maddesi hükmüne göre ise "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür". İspat kuralına ilişkin TMK'nın 6.maddesi hükmüne göre; “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür”. HMK'nın 190/1.maddesi hükmüne göre ise “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir”. Bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur. Dolayısıyla anılan hüküm uyarınca, davacı taraf, davalının kusurlu fiili neticesinde kazaya karışan araca ilişkin tazminat alacak kalemleri nedeniyle zarara uğradığını ve bu zarar miktarlarını ispatla mükelleftir. Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; Davacı şirkete kasko sigortalı ... Plakalı aracın lastiğinin patlamasında davalı şirkete kusur yüklenmesinin mümkün olmadığı, Davacı şirkete kasko sigortalı araçtan yola dökülen lastik parçalarının arkadan gelen iki araçta hasar oluşturması olayında davacıya sigortalı araç sürücüsü ...' ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 73.'te açıklanan trafik kuralını ihlal ettiğinden, kazanın meydana gelişinde (100%) oranında asli kusurlu olduğu, davalı şirkete gerek davacıya kasko sigortalı aracın lastiğinin patlamasında ve gerekse arkadan gelen araçların bu lastik parçalarına çarparak hasar görmelerinde kusur yüklenmesinin mümkün olmadığı, dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ...” ın kusursuz olduğu, dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ...'in kusursuz olduğu, davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği bir maddi zararının olmadığı, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla bu husus tespit edilmiş olmakla; davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanununca alınması gerekli 732,00 TL ilam harcının peşin yatırılan 2.098,53 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 1.366,53 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 45.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır