İlk Derece Mahkemesi 2026/921 E. 2026/734 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/921 Esas KARAR NO:2026/734

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:30/09/2025 KARAR TARİHİ :22/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşıma işleri ile iştigal eden sigortalısı ... A.Ş.'nin üstlendiği/yaptıracağı taşımalarda oluşacak rizikolardan doğan zararlara karşı N-...-0-0 no'lu Taşıyıcı Sorumluluk Blok Abonman Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı sağladığını, Sigortalı ... A.Ş., dava dışı ... ... Sat. Koop. Birliği'nin ... A.Ş.'ne sattığı 4320 adet ayçiçek yağı eşyasının .../ Tekirdağ'dan Sarıyer/İstanbul'a taşınmasını üstlendiğini ve söz konusu taşımayı TTK m. 888 kapsamında davalı ...'a ait, davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile yaptırdığını, davalının beyanına göre taşıma aracı 18.09.2023 tarihinde Esenyurt gişeleri sağ tarafında yol üzerinde park halinde ve şoförü de araç içinde uyumakta iken sabaha karşı 05:20 sularında araçtaki mallardan 34 koli içerisinde 136 adedi çalınarak yok olduğunu ve bu haliyle ... A.Ş.'ye malların eksik teslim edildiğini, malın eksik teslim edilmesi nedeniyle malın satıcısı ... .... Birliği sigortalıdan 25.187,20 TL tazminat talep ettiğini, müvekkilinin meydana gelen rizikonun sebebinin ve zararın miktarının tespiti için ekspertiz raporu alındığını ve mal zararı miktarının 25.187,20 TL olduğu tespit edildiğini, müvekkilinin Sigorta Ekspertiz Raporu’na uygun olarak sigortalısına poliçe gereğince muafiyet bedeli 6.000,00 TL ve sigortalının payına düşen 3.837,44 TL tenzil edildikten sonra 15.349,76 TL sigorta tazminatı ödediğini ve sigortalısının zarar sorumlularına karşı talep ve dava hakları yönünden TTK m. 1481 uyarınca kanuni halef olduğunu, davalıların oluşan zarardan müteselsilen sorumlu olduklarını ve rücuen tahsil amacıyla davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak davalılar tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla davalılar tarafından icra takibine vaki itirazın iptaline, davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerine yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, dosyaya vekaletname sundukları gün itibariyle cevap dilekçesi verme sürelerinin başladığını, huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, somut olayda malın teslim alındığı yer .../Tekirdağ, teslim için öngörülen yer Ümraniye/İstanbul, asıl taşıyıcı ... A.Ş.'nin merkezi Ataşehir/İstanbul, fiili taşıyıcı müvekkillerinin yerleşim yeri .../İstanbul olduğunu, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yükleme ve taşıma işlemleri için müvekkilleri ile irtibata geçen ... firması çalışanı Memiş isimli şahıs, yükün Esenyurt’a götürüleceğini belirttiğini ve nakliye ücreti ile yükleme konusunda müvekkilleri ile anlaştığını, araç şoförü müvekkili ..., sevk irsaliyesinde farklı bir adres (Ümraniye) yazılı olduğunu tespit ettiğini ancak Memiş isimli şahıs tarafından yolda doğru adresin bildirileceği belirtilerek yola devam edilmesi talep edildiğini, İstanbul’a varılmasına rağmen doğru adres bilgisi müvekkillerine iletilmediğini, ... numaralı telefondan Memiş isimli kişi aransa da telefona cevap verilmediğini ve teslimat adresi belirtilmediğini, adresin doğru olarak tespit edilebilmesi amacıyla nakliye aracı güvenli bir alana çekildiğini ve bekletildiğini, sabah saat 05.20 civarında müvekkili ... yüzleri maskeli şahısların nakliye aracından mal çaldığını gördüğünü, hırsızlar çaldıkları mallar ile birlikte ... plakalı gri renkli ... marka araçla olay yerinden kaçtıklarını, müvekkillerinin derhal polis yetkililerine bilgi verdiğini ve karakola giderek şikâyetçi olduklarını, ilk aşamada yükün Esenyurt’a bırakılacağı müvekkillerine bildirildiğini, irsaliyede Ümraniye adresi yazmasına rağmen olaydan sonra yükün Beylikdüzü’ndeki depoya teslim edileceği müvekkillerine bildirildiğini, meydana gelen hırsızlık olayında müvekkillerinin herhangi bir ihmal veya kusuru söz konusu olmadığını, dava dışı alınan ekspertiz raporu Mahkemece hükme esas alınamayacağını beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/12/2025 tarih, ... Karar sayılı kararı ile verilen yetkisizlik kararı üzerine dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce, ... İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı icra dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, ... CBS'nin 2023/... soruşturma nolu dosyası celbedilmiş, taraf delilleri toplanmış, taşıma hukuku konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. TTK. 875 maddesinde "(1) Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. (2) Zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır." hükmü ön görülmüş olup, davacı şirkete sigortalı olup, dava dışı ... A.Ş.'ye teslim edilmesi amacıyla nakliye işinin gerçekleştirildiği ve taşıma esnasında sigortalı ürünlerin çalındığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı yanın sigortalısına ödediği ürün bedellerinin rücuen tahsili amacı ile olarak ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı dosyası davalılar aleyhine ilamsız takip başlattığı, davalıların icra takibine vaki itirazı üzerine takibin durduğu, bu sebeple eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, dosya kapsamında taşıma hukuku konusunda uzman bilirkişi tarafından tanzim olunan 22/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; yargılamaya konu olaydaki temel uyuşmazlığın ilgili malların zıyaında hangi tarafın kusurlu olduğu noktasında toplandığı, ulusal taşımalarda taşıyanın sorumluluğunun sınırlarının Türk Ticaret Kanunu'nun 875. maddesinde çizildiği, Yargıtay içtihatlarında malın zıyaında taşıyanın durumunun kusur karinesi olarak nitelendirildiği, taşıyıcının sorumluluktan kurtulabileceği hallerin Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili hükümlerinde düzenlendiği, ayrıca gönderenin davranışlarının da tazminat doğumunda veya belirlenmesinde etkili olacağı, taşımaya konu malların güvenliğini sağlama yükümlülüğünün taşıyıcı üzerinde olduğu, Yargıtay'ın da taşımaya konu malların çalınmasını veya gasp edilmesini ele aldığı içtihatlarının bulunduğu, taşıma sektörü konusunda uzman bir bilirkişi tarafından aracın park edildiği alanın güvenlik seviyesinin tespiti amacıyla keşif yapılması gerektiği, bu konuda yapılacak bir tespitin hukukçu bilirkişinin uzmanlık alanı dışına çıktığı, bu alanın gerekli özelliklere sahip bir alan olmadığı tespit edilecek olursa taşıyanın sorumluluğunun doğacağı, davalıların gönderenin eksik bilgi verdiğini belirttikleri, ancak bunu ispatlama yükümlülüğü altında oldukları, öğretide taşıma senedinde yanlış ya da eksik bilgi verilmesi, gümrük belgelerinin usule uygun düzenlenmemesi, yolculuk için gerekli belgelerin taşıyıcıya verilmemesi gibi durumların Türk Ticaret Kanunu'nun 875. maddesinin 2. fıkrası kapsamında değerlendirildiği, ilgili malların bekletilmesine gönderenin malın teslim edileceği yer noktasında eksik bilgi vermesi şeklindeki davranışının sebep olduğu kanaatine varılacak olursa gönderenin de kusurlu olacağı, ancak gönderenin kusurunun taşıyıcıyı sorumluluktan ari kılmayacağı, her halükarda taşıyıcının malları güvenli bir alanda koruma yükümlülüğünün bulunduğu, iki tarafın da kusuru söz konusuysa müterafik kusur değerlendirmesi yapılacağı, alacağa dair tespitlere yer verildiği, takdirin mahkemede olduğu, faiz hususunda ise Yargıtay içtihatlarında rücu alacaklısı olan sigorta şirketinin sigortalıya ödeme yaptığı tarihte rücu borçlusunun temerrüde düşmüş olacağının belirtildiği, ticari faizin 1.060,71 TL olarak, adi kanuni faizin ise 215,74 TL olarak hesaplandığı, somut olaya hangisinin uygulanacağı konusunda takdirin mahkemede olduğu yönünde görüş ve tespitlere yer verildiği görülmüş, somut olayda TTK.875. maddesi kapsamında sorumluluğu bulunan taşıyıcının davalı ... olup, taşıma konusu eşyanının zıyaından kanunen sorumlu olduğu, zararın oluşmasına, gönderenin kusuru olduğu yönündeki savunmaların ise davalı tarafından ispat olunamadığı, nitekim polis ifadesinde de diğer davalı sürücünün araçta uyurken hırsızlık olayının yaşandığını belirttiği, yapılan işin taşıma/nakliye olduğu ve mutlak ticari iş olduğu nazara alındığında sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme tarihinden takip tarihine kadar ticari faiz talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davanın davalı ... yönünden kabulü ile, adı geçen davalının takibe vaki itirazının iptaline karar verilmiş, taşıma konusu eşyanın alıcı ve satıcı arasında faturaya bağlandığı, bu nedenle de alacağın likit olduğu anlaşılmakla adı geçen davalı aleyhine alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş; diğer davalı ...'ın ise, TTK.875 maddesinde uyarınca tayışıcı olmayıp, taşımanın yapıldığı aracın sürücüsü olduğu, bu nedenle taşıma konusu eşyanının zıyaından dolayı yasadan kaynaklanan bir sorumluluğunun söz konusu olmadığı, kaldı ki bu davalı yönünden arabuluculuğa ilişkin dava şartının da yerine getirilmediği, açıklanan sebeplerle gerek HMK. 114/1-d, gerekse TTK.5/A maddesi hükümleri uyarınca adı geçen davalı yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, bu doğrultuda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın davalı ... yönünden KABULÜ ile; 1-Davalı ...'ın ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİ ile takibin bu davalı yönünden takip talebindeki şartlarla DEVAMINA, 2-Asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 3- Davanın davalı ... yönünden dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE. 4-Alınması gereken 1.121,00 TL harçtan peşin olarak alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 505,60-TL harcın davalı ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından sarf olunan 16.259,00-TL yargılama giderinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harç ile 615,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.230,80 TL harcın davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Arabuluculuk Kanunu m.18/A-(13) uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davalı ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürülükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 13/2 maddesi gereğince takdir olunan 16.410,47-TL vekalet ücretinin davalı ...' dan tahsili ile davacıya verilmesine, 9-Davalı ... taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürülükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 13/2 maddesi gereğince takdir olunan 16.410,47-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'a ödenmesine, 10-Davalı ... tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 11- Karar kesinleştiğinde, arta kalan gider avansı bulunması halinde ayrı bir karar yazmaya gerek olmaksızın, HMK.'nın 333. maddesi ve gider avansı tarifesine göre, ilgililerine re'sen iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/09/2026

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza