İlk Derece Mahkemesi 2024/693 E. 2026/474 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/693 Esas KARAR NO : 2026/474 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2024 KARAR TARİHİ : 25/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACI İDDİASI VE TALEP: 21.04.2024 tarihinde saat 23:00 sıralarında, ... İli ... İlçesi ... Mahallesinden geçen ... üzerinde ... İstikameti ... kesim 800 metre güzergahta seyir halinde olan, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki, ruhsatı davacı .... A.Ş. üzerine kayıtlı, dava dışı ... SİGORTA A.Ş.'ye ... poliçesi ile sigortalı dava konusu ... plakalı aracın ön kısımları ile sağ tarafından yola atlayan köpeğe çarpması sonucu tek taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Kaza sonrası jandarma tarafından düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında ... plakalı otomobilin ön tampon ve alt kısmının hasara uğradığı ve motor suyunun yol üzerine aktığı, köpek ölüsünün yol üzerinde olmadığı ancak köpek kıl ve tüylerinin tampon kısmında görüldüğü tespit edilmiş olduğu, kaza sonucu ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın herhangi bir kusurunun olmadığı ancak yolun bakım ve işletmesinden sorumlu kuruluşun 2918 Sayılı KTK'nın diğer kusurlarından 13ncü maddesine göre kusurlu olduğu kanaati bildirilmiş, Sürücü ...'ın yeterli sınıf ehliyeti vardır ve kanında alkol tespit edilmediği, Aracın geçerli muayenesi olduğu, bu sebeple 6.000,00 TL çekici bedelinin kaza tarihi olan 21.04.2021'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tazmini ile tarafımıza ödenmesine, 177.111,05 TL onarım bedelinin kaza tarihi olan 21.04.2021'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tazmini ile tarafımıza ödenmesine Fazlaya ilişkin saklarımızı haklı tutarak şimdilik 1.000 TL ticari kazanç kaybının kaza tarihi olan 21.04.2021'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tazmini ile tarafımıza ödenmesini Alacağın belirsiz olması nedeniyle bilirkişi raporu ile tespitinin ardından ileride artırılmak üzere 1.000 TL değer kaybının 21.04.2021'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tazmini ile tarafımıza ödenmesini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABI : Davacı vekili tarafından, müvekkili olduğu şirketin sorumluluğunda bulunduğu iddia edilen otoyol içerisinde meydana gelen trafik kazası neticesinde doğan zarara karşı müvekkili olduğu şirketin sorumlu olduğundan bahisle mahkeme huzurunda işbu dava açılmış olup, davacı tarafından tamamen varsayımsal olarak müvekkili olduğu şirketten zararın tazminini talep etmesi kabul edilemez nitelikte olup işbu davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... Bankası, ..., Karayolları Genel Müdürlüğü, Ulaştırma Ve Altyapı Bakanlığı tarafından gelen bilgi ve belge kayıtları dosya içerisine alınmıştır. Bilirkişi tarafından hazırlanan 15/08/2025 tarihli raporunda; Davalı ...A. Ş.'nin, 21.04.2024 tarihli maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu, KUSUR ORANINININ %100 (Yüzdeyüz) olduğu ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...'ın; 07.01.2022 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde ATFI KABİL KUSURUNUN OLMADIĞI Dava konusu ... plakalı araç için davacı tarafından talep edilen KDV dahil 177.111,05 TL (yüz yetmiş yedi bin yüz on bir TL beş kuruş) hasar bedelinin kaza tarihi itibarıyla kadri maruf olduğu, Dava konusu ... plakalı araçta kaza tarihi itibarıyla oluşan değer kaybı oranının %64,65 (yüzde dört virgül altmış beş), değer kaybı bedelinin ise 66.120,00 TL (altmış altı bin yüz yirmi TL) civarında olduğu, Dava konusu ... plakalı aracın dava konusu kazadan kaynaklanan hasarlarının giderilmesi için 3 (üç) günlük onarım süresinin yeterli ve gerekli olduğu, aracın kaza tarihindeki 3 (üç) günlük kiralama bedelinin yani davacının talep edebileceği Mahrumiyet bedelinin 7.929,00 TL (yedi bin dokuz yüz yirmi dokuz TL) civarında olduğu, Davacının 6.000,00 TL (altı bin TL) çekici ücreti, faiz ve diğer talepleri hakkındaki değerlendirmenin Mahkemenin Sayın Hakiminin takdirinde olduğu belirtilerek iş bu rapor sunulmuştur. Davacı vekilinin 08/10/2025 tarihinde sunduğu dava değeri arttırım dilekçesi özetle; 177.111,05 TL Hasar Onarım Bedelinin kaza tarihi olan 21.04.2021'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tazmini ile tarafımıza ödenmesini, 6.000,00 TL Çekici Bedelinin kaza tarihi olan 21.04.2021'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tazmini ile tarafımıza ödenmesini, Dava dilekçemiz ile 1.000,00 TL belirsiz alacak olarak talep edilen Değer Kaybı Bedeli talebimizi HMK 107. maddesi uyarınca 65.120,00 TL artırarak, 66.120,00 TL Değer Kaybı Bedelinin kaza tarihi olan 21.04.2021'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tazmini ile tarafımıza ödenmesini, Dava dilekçemiz ile 1.000,00 TL kısmi dava olarak talep edilen Ticari Kazanç Kaybı Bedeli talebimizi HMK 109. maddesi uyarınca 6.929,00 TL artırarak, 7.929,00 TL Ticari Kazanç Kaybı Bedelinin kaza tarihi olan 21.04.2021'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tazmini ile tarafımıza ödenmesini Yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; Dava 21/04/2024 tarihli trafik kazası nedeniyle ayıplı otoyol hizmetinden kaynaklı davacıya ait araçta meydana gelen hasar onarım bedeli, değer kaybı, ticari kazanç kaybı ve çekici maliyetin tazminine ilişkin tazminat davasıdır. 6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Zarar miktarının tespiti açısından; haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasında, zarar veren kaza tarihi itibariyle meydana gelen gerçek zarardan sorumludur. Zarar; kişinin isteği dışında gerek malvarlığında ve gerekse kişi varlığında meydana getirilen bir eksilmedir. Miktarı ise malvarlığında hukuka aykırı tecavüzün meydana gelmeden önceki ve sonraki durumları arasındaki fark olarak tanımlanabilir. Malvarlığındaki eksilmenin saptanması için zarar bırakıcı eylemden sonra meydana gelen durum ile bu davranış yapılmasa idi gösterecek olduğu durumun karşılaştırılması gerekir. Zararın varlığı ile tutarının belirlenmesi tazminatın saptanmasından önceki bir evredir ve onun dayanağını oluşturur. Tazminat miktarı hiçbir zaman meydana gelen gerçek zarar tutarını aşmamalıdır. Zarar gören oluşan zararın üstünde bir yarar sağlayamaz. Talep edilen araç hasarına ilişkin zararın belirlenmesinde hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre ve emsal aracın ikamesinin kullanımı için ödenecek ücret ile bu aracın kullanılamadığı süre içerisinde elde edilen yararlar dikkate alınarak sözkonusu zararın kapsamı belirlenmesi gerekmektedir. Kural olarak araçta meydana gelen "değer kaybı" (istikrar kazanan yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre); aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle önceki kazalar araştırılarak niteliği ve etkisi göz önüne alınarak, tartışılarak hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, modeli, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki tamir edilmiş halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmadan ibarettir. Daha somut bir ifade ile aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmalıdır. (Yargıtay 17. HD'nin ... E -... K sayılı, 27/12/2017 tarihli ve ... E - ...K sayılı, 28/11/2017 tarihli kararları) Bir aracın onarılmış durumdaki değeri;ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikte ki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşük olacağı bilinen bir gerçektir. Davacı davalıdan araç mahrumiyet zararını istemiştir. talep edilen araç mahrumiyetine ilişkin zararın belirlenmesinde hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre ve emsal aracın ikamesinin kullanımı için ödenecek ücret ile bu aracın kullanılamadığı süre içerisinde elde edilen yararlar dikkate alınarak sözkonusu zararın kapsamı belirlenmesi gerekmektedir. Araç mahrumiyet zararını tespit ederken iki temel kriter vardır; a) İkame araç vasfı: İkame aracın kaza yapan araçtan daha lüks olmaması ve aracın vasıflarına yakın olması gerekir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin E:..., K:... sayılı kararı; “davacının mahrumiyet zararının, aracın makul tamir süresi ile aynı vasıftaki aracın kiralanması için gerekli bedelin ne kadar olduğu belirlenmek suretiyle hesaplanması gerekmektedir. Davanın esasına etkili olduğu değerlendirilen deliller toplanmıştır. Bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır. Bilirkişi raporunun sonuç kısmında: " Dava konusu ... plakalı araç için davacı tarafından talep edilen KDV dahil 177.111,05 TL (yüz yetmiş yedi bin yüz on bir TL beş kuruş) hasar bedelinin kaza tarihi itibarıyla kadri maruf olduğu, Dava konusu ... plakalı araçta kaza tarihi itibarıyla oluşan değer kaybı oranının %4,65 (yüzde dört virgül altmış beş), değer kaybı bedelinin ise 66.120,00 TL (altmış altı bin yüz yirmi TL) civarında olduğu, Dava konusu ... plakalı aracın dava konusu kazadan kaynaklanan hasarlarının giderilmesi için 3 (üç) günlük onarım süresinin yeterli ve gerekli olduğu, aracın kaza tarihindeki 3 (üç) günlük kiralama bedelinin yani davacının talep edebileceği mahrumiyet bedelinin 7.929,00 TL (yedi bin dokuz yüz yirmi dokuz TL) civarında olduğu" bildirilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime olanak verecek şekilde düzenlendiği ve usul ve yasaya uygun olduğu kanaati oluştuğundan hükme esas alınmıştır. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile değer kaybı tazminatı, kazanç kaybı ve onarım bedeli olarak toplam 251.160,05 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Bu kapsamda, dosyaya yansıyan bilgi ve belgelere göre, 21.04.2024 tarihinde saat 23:00 sıralarında, ... İli ... İlçesi ... Mahallesinden geçen ...üzerinde ... İstikametine doğru seyir halinde olan, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki, ruhsatı davacı .... A.Ş. üzerine kayıtlı olan dava konusu ... plakalı aracın ön kısımları ile sağ tarafından yola atlayan köpeğe çarpması sonucu tek taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... A.Ş.nin sorumluluğundaki otoyolda gerekli bakım ve kontrollerin yapmaması, yol kenarındaki tel örğülerin dışarıdan hayvan girmesini önleyici gerekli tedbirlerin zamanında alınmaması, başıboş hayvanın neden olduğu maddi hasarlı olayda %100(yüzdeyüz) oranında tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...’ın meydana gelen trafik kazasında, uyması zorunlu olup uymadığı ve ihlal ettiği trafik kuralının olmadığı anlaşılmakla kusurunun bulunmadığı göz önüne alınarak davalı otoyol işletmecisi şirketin “…sorumlulukları altındaki otoyol’ da yaya ve hayvan girişlerini önleyici her türlü tedbiri almamalarına bağlı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 13/a-b maddelerine riayetsizlikleri nedeniyle dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda hizmet kusurları nedeniyle Tamamen Asli Kusurlu olduğu…” davacının kusurunun bulunmadığı, davacının aracının tamir ettirildiği ve faturasının da sunulduğu bu kapsamda bu fatura da değerlendirilerek hasar bedelinin tamir faturasına uygun olarak belirlendiği, değer kaybı ve ikame araç bedelinin de yine yerleşik içtihatlardaki hesap yöntemine (piyasa koşullarına) göre belirlendiği anlaşılmakla Davanın Kısmen kabulü ile 177.111,05 TL hasar bedeli, 66.120,00 TL değer kaybı, 7.929,00 TL araç mahrumiyet bedeli (ticari kazanç kaybı) tazminat toplamı olan 251.160,05 TL tazminatın dava tarihi olan 21.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek avnas faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Çekici masrafına ilişkin talebin dosyaya sunulan herhangi bir çekici faturası bulunmadığı anlaşılmakla çekici masrafına ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN kabulü ile 177.111,05 TL hasar bedeli, 66.120,00 TL değer kaybı, 7.929,00 TL araç mahrumiyet bedeli (ticari kazanç kaybı) tazminat toplamı olan 251.160,05 TL tazminatın dava tarihi olan 21.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek avnas faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Çekici masrafına ilişkin talebin REDDİNE, 2)Alınması gereken 17.156,74-TL karar harcından peşin ve ıslah ile alınan 4.391,66-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 12.765,08‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3)Kabul edilen miktar ve yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 45.000-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, 4) Red edilen miktar ve yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 6.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5) Davacı vekili tarafından yatırılan 18.285,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 17.553,6-TL ile davacı tarafından yatırılan 4.391,66-TL harç giderinin toplamı olan 21.945,26-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7)Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00-TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre;144,00-TL 'sının davacıdan, 3.456,00‬- TL' sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 8) Gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, tarafların yüzüne karşı 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/06/2026 Katip ¸E-İmzalıdır

Hakim ¸E-İmzalıdır