İlk Derece Mahkemesi 2025/795 E. 2026/613 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/795 Esas KARAR NO : 2026/613

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/11/2025 KARAR TARİHİ : 17/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından 20.04.2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan... adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirket tarafından giderilmiş olduğunu, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 1.718,92-TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 4.170,61-TL hasar bedeli ile 139,29-TL işlemiş faiz olarak toplam 1.858,21-TL'nin tahsili amacıyla ... 28. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini, davalının ... 28. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz HMK madde 109 gereği şimdilik 2.000,89-TL (malzeme montaj bedeli ve işbu bedel üzerinden uygulanan KDV yönünden) itirazının iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı ve bu suretle iddiaların inkarı cihetine gidildiği anlaşılmıştır. Toplanan Deliller: ... 28. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının UYAP kayıtları, celp edilerek dosya arasına alınmıştır. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, altyapı kazı çalışmaları nedeniyle meydana gelen zararın tahsili amacıyla yürütülen ... 28.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibaret olduğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddeye göre, bu davanın açılabilmesi için: 1-İlamsız takip yapılmış olması, 2-Borçlunun bu takibe itiraz etmesi, 3-Alacaklının, itirazın kaldırılması için İcra mahkemesine başvurmaması, 4-İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının 1 yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının bir arada gerçekleşmesi gerekir. Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran, itirazla duran takibin devamınını amaçlayan bir dava olup yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Somut olayda, ... 28.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; alacaklı davacı tarafından borçlusu davalı aleyhine, 11/10/2023 tarihinde, 1.718,92-TL hasar bedeli, 32,91-TL faiz, 54,43-TL faiz, 34,01-TL faiz ve 17,94-TL faiz toplamı olan 1.858,21-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının "....adresinde meydana gelen hasar bedeli" şeklinde gösterildiği, ödeme emrinin borçluya 21/10/2023 tarihinde tebliği üzerine yasal süresinde olan 28/10/2023 tarihli itiraz ile takibin durduğu, davalı tarafından borca, fer'ilerine itiraz edildiği, itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, öyleyse eldeki itirazın iptali davasının yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde olan 04/11/2025 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında davacı vekili tarafından sunulan beyan dilekçeleri ile, ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu hasara ilişkin davacı şirketin uğramış olduğu zarar ve ferilerinin davalı tarafından ödendiğinin bildirildiği, nitekim dilekçe ekinde ... Bankası Anonim Şirketi'nin takip tarihinden öncesine ait olan 07/09/2023 tarihli 1.718,92-TL bedelli dekontunun ibraz edildiği, dekontta "....Şirketi hesabından ... Bankası A.Ş.- Iban ... Şubesi nezdindeki ... nolu ...AŞ hesabına yapılan ... sorgu nolu eft" açıklamasının yer aldığı, davacı tarafından davalıya ödeme ihtarını içerir gönderilen yazıda 1.718,92-TL'nin ödenmesinin talep edildiği, nitekim davalı tarafından da bahsi geçen tutarın ilgili banka hesabına uyuşmazlık konusunu içerir açıklama ile takip tarihinden evvel gönderildiği, bu nedenle davacının ilgili icra takibi nedeniyle davalı taraftan borçlu olduğunu ispat edemediği, zira yapılan ödemenin icra takibinden de evvel olduğu anlaşıldığından itirazın iptali ve takibin devamı istemiyle açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve takdire bağlı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacı tarafından davalı aleyhine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı amacıyla açılan davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL harcın peşin alınan 615,40-TL harçtan mahsubu ile eksik olan 116,60-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 607,50-TL posta ve tebligat gideri yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 2.000,89-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, davada haksız çıkan davacıdan alınarak 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, 6100 sayılı HMK'nın 341/2.maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/07/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır