İlk Derece Mahkemesi 2025/620 E. 2026/569 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/620 Esas KARAR NO : 2026/569

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/08/2025 KARAR TARİHİ : 26/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 08.11.2024 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirket tarafından giderilmiş olduğunu, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 8.436,88-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 113.447,46-TL hasar bedeli ile 15.390,01-TL işlemiş faiz olarak toplam 128.837,47-TL'nin tahsili amacıyla ... 25. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ...ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrinin tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazından takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını, davalıların davaya konu eylemi, Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi kapsamında haksız fiil teşkil etmekte olduğunu, müvekkilinin uğradığı zararın tazmininden sorumlu olduğunu, zararın kesin tutarı ancak bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkabileceğini, bu nedenle, 6100 sayılı HMK’nın 109. maddesi gereğince kısmi dava açma haklarını kullandıklarını, müvekkili şirketin uğradığı zararlar bakımından; zarar kalemlerinden şimdilik sadece malzeme bedeli ve montaj bedeli toplamı olan 7.030,74-TL ile bu bedellerin %20 oranında KDV'si toplamı olan 8.436,88 -TL üzerinden, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, itirazın kısmen iptaline ve 8.436,88 üzerinden takibin devamına ve hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere davalı/borçlu aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini, borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.'lı TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine ilgili anlaşamama tutanağı tanzim edilmiş olduğunu, davalının borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, meydana gelen dağıtım tesisi hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olduğunu, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, nitekim huzurdaki dava ile birebir aynı mahiyette yüzlerce dava dosyası görüldüğünü ve müvekkili şirketin delilleri ışığında müvekkili şirket lehine davaların kabulü yönünde kararlar verildiğini, söz konusu hasar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiğini, borçlunu, haksız fiilden kaynaklı müvekkili kuruma vermiş olduğu zararı henüz tazmin etmediğini, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiğini, taraflarınca arabuluculuk süreci işletildiğinden karşı tarafın haksız çıkması halinde taraflarına avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca arabuluculuk vekalet ücreti hükmedilmesini, izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalıların ... 25. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının şimdilik 8.436,88-TL (malzeme montaj bedeli ve işbu bedel üzerinden uygulanan KDV yönünden) itirazının kısmen iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile taraflarına ödenmesini, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından; ... 25. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemiyle müvekkili şirket aleyhine açılan işbu dava haksız ve hukuka aykırı olduğundan davanın reddine karar verilmesini, alacaklı tarafından söz konusu icra takibi her ne kadar İstanbul İcra Dairesinde başlatılsa da İcra takibi yetkili icra dairesinde açılmadığını, icra takibine konu edilen hasara ilişkin belgelerde hasar yeri adresi olarak ...belirtilmiş olduğunu, icra takibinin de olayın meydana geldiği yer icra dairesinde başlatılması gerektiğini, işbu nedenle yetkili icra daireleri ... İcra Daireleri olduğunu, öncelikle “Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip olmadığından davanın reddine” karar verilmesi gerektiğini, takibe konu borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, takip süresi içerisinde başlatılmamış olduğunu, takibe konu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı vekili dilekçesinde ... adresinde yapılan çalışma esnasinda müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildigi iddiasıyla icra takibi başlatıldığını, taraflarınca icra takibine itiraz edildiğini ve davacı tarafından bu kez itirazın iptal davası açıldığını, dava dilekçesinde müvekkili şirket tarafından çalışma yapıldığı belirtilmişse de bu husus doğru olmadığını, zira müvekkili şirketin yeni tesis, bakım ve onarım hizmetlerini satın alma yoluyla dava dışı ...Şti. ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında karşıladığını, müvekkili şirketin bu kapsamda çalışan personeli bulunmadığını, zarar verdiği iddia olunan altyapı çalışması dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, işbu davanın konusu hasar olup hasar da haksız fiil niteliğinde davalardan olduğunu, haksız eylemde hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağının bir arada bulunması gerektiğini, haksız bir fiile başkasına zarar veren kimse ancak kusurluysa bu zararın tazminiyle yükümlü olduğunu, ayrıca haksız fiil tazminat borcunun doğması için hukuka aykırı bir fiile zarar arasında illiyet bağının kurulması gerektiğini, somut olayda ise müvekkili şirket tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığından, illiyet bağından da söz edilemeyeceğini, husumet itirazında bulunduklarını, eser sözleşmesine konu olan işin yapımı sırasında yüklenicinin üçüncü şahıslara verdiği zarardan iş sahibi sorumlu olmayacağını, müvekkili şirketle dava dışı ...Ltd. Şti. arasında 01.01.2023 tarihli Yapım Sözleşmesi (Dilekçemiz ekinde sunulu) imzalanmış olup söz konusu sözleşme incelendiğinde müvekkili şirketin sadece ihale makamı olduğunu ve denetim ve gözetim yükümlüğü bulunmadığı anlaşılacağını, müvekkili şirketin işi tamamen devrettiğini, denetim yükümlülüğü de bulunmadığı dikkate alındığında meydana gelen hasardan müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığı anlaşılacağını, ayrıca anılan sözleşmenin 10.3 maddesinde üçüncü şahıslara verilecek zarardan, işi yapan firmanın sorumlu olacağı açıkça düzenlendiğini, bu kapsamda müvekkili şirkete sorumluluk atfedileceğini, davacının kusur durumunun da araştırılması gerektiğini, soyut iddialarla açıldığını işbu davanın reddi gerektiğini, açıklandığı gibi yapılan her kazıda davacı kurumun usul ve kurallara uymadığını, müvekkili şirketin hiçbir şekilde kusurunun bulunmadığı son derece açık ve net olduğunu, yapılan her kazıda müvekkili şirketin işçilerinin iş kazası tehlikesi yaşamaları nedeniyle asıl mağdur olan tarafın müvekkili şirket iken, davacı şirketin kötü niyetli ve haksız taleplerinin kabulü mümkün olmadığını, müvekkili şirkete husumet yöneltileceğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla şebeke yıpranma bedeli, dağıtılmayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşım maliyetinin talep edilmesi hukuka aykırı olduğunu, dosyada fatura kesildiğine dair bir delil bulunmamasına rağmen hesaba %20 KDV eklenmesi de hukuka aykırı olduğunu, tüm beyanlarına ek olarak müvekkili şirketin davacıya kesinleşmiş bir borcu bulunmadığı gibi davacı tarafından da ihtarname gönderilmediğini, işbu nedenle müvekkili şirketin temerrüdü söz konusu olmayıp faizi ve faiz oranını da kabul etmediklerini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilebilmesi için talep edilen alacağın likit bir başka anlatımla belirgin olması gerektiğini, bunun yanında alacak bilirkişinin incelemesi sonucu belirlenecek durumlarda örneğin tazminat davalarında alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, kaldı ki bu tazminata hükmedilebilme için borçlunun itirazında haksız olması gerektiğini, müvekkili şirketin borcu olmayıp zaten huzurdaki davanın müvekkili şirkete yöneltilmemesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle % 20 den az olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatı ödemeye hükmedilmesini, izah ettiğimiz üzere davaya konu adreste.... Şti.'ne ihtarını, ( Adres: ... ) tarafından çalışma yapılmış olduğunu, huzurdaki davanın işbu şirkete ihbarını talep etme zaruriyeti hasıl olduğunu, izah edilen nedenlerle; öncelikle davanın .... Şti.'ne ihtarını,( Adres: ... ), haksız ve mesnetsiz açılan davanın öncelikle husumetten reddini, mahkeme aksi düşüncedeyse itirazları doğrultusunda davanın esastan reddini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesine talep etmiştir. İhbar olunan ...Şirketi vekili cevap dilekçesi özetle; dava konusu mahalde müvekkili şirket tarafından çalışma yapılmış olmasına karşın hasarın müvekkili şirket tarafından verilmediğini, kaldı ki dosya kapsamında da hasarın müvekkili şirket tarafından verildiğini kanıtlar herhangi bir delil sunulmadığını, davacı tarafından sunulan tutanakların da tek taraflı olarak her zaman düzenlenebilir nitelikte olduğunu, müvekkili şirketin kabul ve imzasını içermediğinden davacının iddialarını ispatlayacak nitelikte olmadığını, kazı çalışması yapılan adreste müvekkili şirketten kaynaklı hiçbir hasar bulunmadığından davanın müvekkili şirket yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davaya konu edilmeyen alacak kalemlerinden feragat edildiğinden bu kalemlerin mahkemece hükme esas alınmamasını, davacı tesisat döşeme işlemlerini usulüne uygun yapmadığını, müvekkili şirket, diğer davalı ... A.Ş. ile imzalanan "Erişim Şebekeleri Bakım Onarım Alt İşveren Sözleşmesi" uyarınca bu şirkete ait alt yapıların bakım ve onarım işlerini yürüttüğünü, ilgili adreste herhangi bir çalışma yapılmasına karar verilmesi durumunda çalışma ile ilgili tüm izin ve ruhsat ... tarafından temin edildiğini, dolayısıyla müvekkili şirket alınan ruhsat ve izin belgelerine istinaden belirlenen adreste kazı çalışması yaptığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında konusu ve talepleri aynı onlarca dava görüldüğünü, müvekkili şirket tarafından yapılan ve davacı ...'ın tesislerinde zarar meydana geldiği iddia edilen tüm kazılarda asıl kusurlu olan davacı olduğunu, bir başka deyişle davacı şirket, yaptığı işleri usulüne uygun yapmamakta, mevzuattan doğan ve işin gerektirdiği kurallara uymadığını, söz konusu kurallar, ... tarafından Kasım 2017 tarihinde hazırlanan "Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Uygulama Usul Ve Esasları" kılavuzunda ayrıntılı şekilde açıklandığını, somut olayda davacı tarafından döşenen kablonun derinlikte döşendiği, aynı zamanda kablonun üzerinde herhangi bir uyarıcı kum, bims, tuğla ve şerit bulunup bulunmadığının ayrıca incelenmesini, davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine ikame edilen benzen nitelikteki davalarda davacının kusurlu olduğunu karar verildiğini, dağıtılamayan enerji ve eşik kesinti aşımı bedelini talep edilemez olduğunu, davacı hasarın onarımı için özel olarak işçi tutmadığından montaj ve işçilik bedeline hükmedilemez olduğunu, dosya kapsamında herhangi bir fatura bulunmadığından KDV talep edilmesi hukuka aykırı olduğunu, icra inkar isteminin reddi gerektiğini, davacının icra takibini ikame etmekte kötü niyetli olduğunu, asıl davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, izah edilen ve mahkememizce resen dikkate alınacak nedenlerle; işbu haksız davanın reddini, icra inkar tazminatı talebinin reddi ile takipte haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Davacının davası itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlık, davacı tarafından davalı aleyhine ... 25. İcra Dairesinin ...Esas sayılı takip dosyasında başlatmış olduğu icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı, takibe dayanak kazı çalışması nedeni ile davacının talep edebileceği alacak miktarının ne kadar olduğu hususlarından kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığa ilişkin elektrik mühendisi bilirkişisinden alınan 16.02.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kablo hasarının oluşumunda kusur olan davacı şirketin, kablosunu davalı şirketin hasara uğrattığı 22.10.2024 tarihli “Hasar Tespit Tutanağı ile tespit edildiği, davalı... A.Ş. kazı çalışmalarını kendisi değil yüklenicisi .... Ltd. Şti.'ne yaptırdığından kabloyu, yüklenicisinin hasara uğrattığı, davalı ...A.Ş., kazı çalışması yapmadığından kabloyu hasara uğratması söz konusu olmadığı, ancak, davalı ...A.Ş.'nin yüklenicisi üzerinde denetim görevi olduğu halde yüklenicisi üzerinde denetim görevini yapmadığından hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, her ne kadar davalı ... A.Ş. ile yüklenicisi arasında imzalanan sözleşmeye göre; “yüklenici yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü zarar ve ziyandan dolayı maddi, manevi, hukuki ve cezai olarak sorumlu olduğu yer almışsa da” sözleşmenin tarafı olmayan davacı ...A.Ş.'ni bağlamayacağı, davacı ve davalı tarafların kusur oranları; davacı şirketin, 430 müterafik kusurlu bulunduğu yukarıda açıklandığından, davalı ...A.Ş.'nin kablo hasarının meydana gelmesinde %70 oranında kusuru bulunduğu, davacı şirketin icra takip tarihi itibarıyla alacağı, davacı şirketin asıl alacağı 5.072,59 TL, icra takip tarihine kadar birikmiş faiz 688,13 TL, davacı şirketin toplam alacağı 5.760,72TL olduğu, davacı şirketin icra takip tarihi itibariyle ... 25. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası kapsamında davalı ... A.Ş.'den 5.760,72 TL alacağı bulunduğu, icra takibinin devam etmesi, davalı ... A.Ş.'nin itirazının iptal edilerek ... 25. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasına ilişkin icra takibinin işbu raporda saptanan 5.760,72 TL devam etmesi gerektiği yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Yapılan yargılama toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalının gözetiminde ve sorumluluğunda olan altyapı kazı çalışması sırasında davacıya ait kablo ve tesisata hasar verildiği, oluşan hasarın bedelinin toplam 7.246,57 TL olduğu davacıya ait kabloların hasarlanmasında davacının da müterafik kusurunun bulunduğu, bu durumda davacının talep edebileceği alacak miktarının toplam 5.072,59 TL olduğu hasar tarihinden itibaren talep edilebilecek işlemiş faizin ise 688,13 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, Davalının ... 25. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın 5.072,59-TL asıl alacak, 688,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.760,72 TL yönünden İPTALİNE, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 732,00-TL maktu karar harcından, peşin yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile noksan 116,60-kalan TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.760,72-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.676,16-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan toplam 6.960,50-TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 4.752,64-TL yargılama gideri ile 615,60-TL peşin harç ve 615,60-TL başvuru harcı toplamı 5.983,84-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.140,89-TL'nin davalıdan, ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.459,11-TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıranlara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı MİKTAR İTİBARİ İLE KESİN OLMAK ÜZERE verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/06/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır