İlk Derece Mahkemesi 2025/851 E. 2026/696 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/851 Esas KARAR NO : 2026/696 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2025 KARAR TARİHİ : 09/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı Vekilinin Dava Dilekçesinde Özetle; 23/04/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS ile sigortalı olan ---------- plakalı aracın müvekkiline ait ----------- plaka sayılı aracına çarpması sonucu müvekkilin aracında oluşan hasara bağlı olarak meydana gelen değer kaybı bedelinin ödenmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığı ancak sonuçsuz kaldığını, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru nedeniyle müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, -------- plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, belirtilen tazminat kaleminin tazmini için başvuru ve arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, müvekkilin aracının sağ arka tarafının zarara uğradığını , eksper raporlarının mevcut olduğunu, araçta meydana gelen reel değer kaybı bedelinin tespiti ve tahsiline karar verilmesi için işbu davanın açılmasının hasıl olduğunu beyanla kaza tarihinden işleyen yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı Vekilinin Cevap Dilekçesinde Özetle;e davaya konu kazanın ardından davacı tarafın müvekkili sigorta şirketine tüm gerekli belgelerle usulüne uygun olarak yazılı beyanda bulunmadığını, Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. Maddesinin gereğinin yerine gelmediğini, dava şartının tamamlanmadığını, müvekkili şirketinin sorumluluğunun söz konusu olması için kaza tarihinden itibaren 2 yıl içerisinde başvuruda bulunulması gerektiğini ancak davacı tarafın bu şartı da yerine getirmediğini, zaman aşımı sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin rizikodan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin kaza tarihi itibariyle maddi hasarlara ilişkin teminat limitinin 300.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirket aleyhine hükmedilecek en yüksek tutarın bu olduğunu, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur dağılımı yönünden davacının tek taraflı beyanları doğrultusunda hazırlanan kaza tutanağının yeterli olmadığını, kusuru durumunun belirlenebilmesi için kusur raporu alınması gerektiğini, değer kaybı talebinin bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafın hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahilini talep ettiğini ancak davacının eksik belgeyle başvuruda bulunduğundan faize hükmedilmemesi gerektiğini, ayrıca faiz talebinin reddini, aksi halde haksız fiil hükümleri kapsamında yasal faiz uygulanması gerektiğini beyanla haksız davanın usulden reddini mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 17/03/2026 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle;----------- plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsünün 6100 oranında ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu,---------- plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsünün atfı kabil bir kusuru bulunmadığı,--------- plaka sayılı araçta incelemeler ve piyasa gerçekler --------- / ---------- şase ve motor no'lu Dosya kapsamı ve Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi cevap yazıları ekinde sunulan eksper raporları, Trafik Poliçesi ve Kasko Poliçesi Hasar Kayıtları, ---------- model hususi otomobil niteliğindeki --------- plakalı aracın olay tarihindeki 150.780 km. bilgisi, işbu davaya konu 23.04.2025 olay tarihinden önce 8 adet hasar kaydının bulunması, olaydan önceki karışmış olduğu trafik kazalara ilişkin aracın hasar aldığı kısımlara ait fotoğraf, önceki hasarların ağırlığı, hasar miktarları, iş bu somut trafik kazasına bağlı olarak hasar gördüğü kısımlardan, daha önceden karıştığı trafik kazalarında hasar kayıtlarının bulunm: e; 23.04.2025 tarihli trafik kazasına bağlı olarak hasar bildirilen davacı -------- adına kayıtlı--------- plaka sayılı --------- / -------- şase ve motor numaralı aracın, DEĞER KAYBI yönünde değerlendirme yapılmasının, bu hususta maddi tazminat hesabı yapılmasının, mümkün olmadığı, Bu itibarla, davacı tarafın davalı sigorta kuruluşundan talep edebileceği Değer Kaybı Sebebiyle Maddi Zararı bulunmadığı,Raporun teknik kısmında tespit edildiği üzere, davaya konu --------- plaka sayılı aracın, SBM kayıtlarına yansıyan 8 adet geçmiş hasar kaydının olması ve iş bu davaya konu kazadan önce aynı bölgeden hasar kayıtlarının incelenmesinde, davacı --------- adına kayıtlı ----------- plaka sayılı aracın, 23.04.2025 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak DEĞER KAYBI sebebiyle maddi tazminat hesabı yapılmasının mümkün olmadığının tespit iş olması hasebiyle, davaya konu alacak sebebiyle ----------- plakalı aracın ZMMS Poliçesine düzenleyen davalı ---------Ş.'ın sorumluluğunun bulunmadığı görüldü.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (değer kaybı) talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık 23/04/2025 tarihinde ---------- plaka sayılı araç ile ------------ plaka sayılı araç arasında gerçekleşen trafik kazasından kaynaklı davacı adına kayıtlı ------ plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle değer kaybı bedelinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı, davacının uğradığı maddi zararın miktarının ne olduğu, sigorta şirketinin sigorta hukuku hükümleri kapsamında sorumlu olacağı miktarın saptanması noktalarında toplandığı; anlaşılmıştır. Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır. Sigorta Şirketi'nin cevabi yazısı ile hasar dosyası ve poliçenin gönderildiği görülmüştür. Mahkememizce kusur durumunun tespiti ve davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin tespiti bakımından bilirkişi raporları aldırılmıştır. 17/03/2026 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, davaya konu --------- plaka sayılı aracın, SBM kayıtlarına yansıyan 8 adet geçmiş hasar kaydının olması ve iş bu davaya konu kazadan önce aynı bölgeden hasar kayıtların bulunması birlikte değerlendirildiğinde, davacı ----------- adına kayıtlı ----------- plaka sayılı aracın, 23.04.2025 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak DEĞER KAYBI sebebiyle maddi tazminat hesabı yapılmasının mümkün olmadığının tespit edilmiş olması hasebiyle, davaya konu alacak sebebiyle davalı ---------Ş.’ın sorumluluğunun bulunmadığı sonuç ve kanaate varılmıştır. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 23/04/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile söz konusu aracın daha öncesinde kazaya karıştığı, daha önce değer kaybına sebep olan aynı parçaların evvelce hasar almış olması nedeniyle dava konusu kazadan kaynaklı ---------- plaka sayılı araçta değer kaybı zararı oluşmadığı anlaşılmakla davacının tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 732,0-TL harçtan peşin yatırılan 615,40-TL harcın düşümü ile geri kalan 116,6-TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE, 7-4.600,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Dair; 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/07/2026