İlk Derece Mahkemesi 2025/830 E. 2026/681 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/830 Esas KARAR NO : 2026/681 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2025 KARAR TARİHİ : 09/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; HMK 107/1 maddesi uyarınca alacak miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesinin imkansız olduğu hallerde belirsiz alacak davası açılmasının hukuki bir zorunluluk olduğunu, davalı sigorta şirketine --------- numaralı poliçe ile sigortalı ---------- plakalı aracın 22.11.2024 tarihinde müvekkile ait -------- plakalı araca çarparak %100 kusurlu şekilde hasar verdiğini, ekspertiz raporunda 130.000,00-TL hasar belirlenmesine rağmen gerçek zararın daha yüksek olduğunu, -------- sayılı dosya kapsamında bilirkişi raporuyla hasarın 198.854,99-TL olarak tespit edildiğini, bağımsız eksper raporunda ise zararın 211.148,09-TL olarak belirlendiğini, müvekkile toplam 154.000,00-TL hasar ve 46.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, poliçe limitinin 200.000,00 TL olduğunu, ---------- sayılı 26.10.2015 tarihli ilamı uyarınca hasar bedeline KDV'nin dahil edilmesi gerektiğini, yine aynı dairenin 20.9.2017 tarihli ve --------- esas, ----------- karar sayılı ilamı gereğince onarımda orijinal parçaların esas alınmasının zorunlu olduğunu, -------- esas, --------- karar ve 06.07.2021 tarihli ilamı doğrultusunda parça bedellerinden iskonto yapılmasının davacı sigortalıyı bağlamadığını, --------- esas, --------- Karar karar ve 04.06.2025 tarihli kararı uyarınca gerçek zararın tazmininin esas olduğunu, --------- sayılı dosya kapsamında 70.000,00-TL değer kaybı oluştuğunun belirlendiğini, --------- model --------- aracın piyasa değerinin yüksek olduğunu, --------- karar sayılı ilamında belirtilen yöntemle değer kaybının hesaplanması gerektiğini, dava öncesinde ---------- Arabuluculuk Bürosu ---------- numaralı dosyada arabuluculuk sürecinin 14/07/2025 tarihinde anlaşmazlıkla sonuçlandığını, bu nedenle belirsiz alacak davasının kabulü ile şimdilik 100,00-TL bakiye hasar bedeli ve 100,00-TL bakiye değer kaybı olmak üzere toplam 200,00-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ----------- plakalı aracın müvekkil şirket tarafından ---------- numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının dava şartı olan sigorta şirketine başvuru yükümlülüğünü yerine getirmediğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Ek: 6 uyarınca gerekli belgelerin ibraz edilmediğini, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, alacağın eksper vasıtasıyla belirlenebilir olduğunu, müvekkil şirketin daha önce ---------- sayılı dosyası kapsamında kesinleşen karar doğrultusunda 46.000,00TL değer kaybı bedelini ve feri giderlerini-------- İcra Müdürlüğü hesabına ödediğini, kesin hüküm nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, ayrıca 22.01.2025 tarihinde 45.000,00TL değer kaybı ve 27.12.2024 tarihinde 130.000,00TL hasar bedeli ödemeleriyle tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini, kaza tarihinde geçerli 400.000,00TL tutarındaki poliçe teminat limitinin --------- plakalı araç için yapılan 107.400,00TL hasar ve 46.600,00 TL değer kaybı ödemeleriyle birlikte toplamda 330.000,00TL seviyesine ulaştığını, KTK 96. maddesi gereğince garame hesabı yapılması ve diğer hak sahiplerinin taleplerinin zamanaşımı süresince beklenmesi gerektiğini, poliçe limitinin üzerindeki miktarlardan sorumlu olmadıklarını, araç mahrumiyet bedelinin sigorta poliçesi kapsamında bulunmadığını, değer kaybı hesaplamasının genel şartlar ekindeki formüle göre yapılması gerektiğini, Anayasa'nın 153. maddesi uyarınca AYM iptal kararlarının geriye yürümeyeceğini, bakiye hasar taleplerinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ve ispatlanamadığını, kusur oranının tespiti için dosyanın --------- Dairesi'ne gönderilmesini, temerrüt tarihinin başvuru tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, ıslah edilen kısımlar için faizin ıslah tarihinden itibaren işlemesi gerektiğini ve haksız fiil kaynaklı davada yasal faiz dışındaki taleplerin reddini talep etmiştir.

RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; "Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere, ----------- plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsünün %100 oranında ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu. Davaya konu kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunıı'na göre başkaca kusurlu sürücü bulunmadığı, Dosya kapsamı ile --------- plaka sayılı -------- / --------- motor ve şase ve no'lu aracın Bakiye TAVAN HASAR TUTARI'nın 43.307,89 TL. den ibaret olduğu. Dosya kapsamı ile --------- plaka sayılı -------- / -------- motor ve şase ve no'lu aracın Bakiye TAVAN DEĞER KAYBI TUTARI'nın 24.000,00 TL. den ibaret olduğu, Sigorta Sorumluluğu Yününden : 22.11.2024 Tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak hasar gördüğü bildirilen -------- plakalı aracın hasarı ve değer kaybı ayrı ayrı veya birlikte toplamı davalı ---------Ş.'ın sorumlu olduğu ZMMS Poliçesi İhtiyari Mali Sorumluluk klozu teminat limiti olan 20.000,00 TL.'nin üzerinde olduğu, 22.11.2024 Tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak hasar gördüğü bildirilen ---------- plakalı aracın hasarı ve değer kaybı sebebiyle davacı -------- davalı ---------Ş.'dan, ZMMS Poliçesi İhtiyari Mali Sorumluluk klozu teminat limiti kapsamında talep edebileceği toplam maddi zararının 20.000,00 TL. olduğu, Davalı ---------Ş.'ın sorumlu olduğu faiz nevinin ticari işlerde uygulanan avans faizi olduğu. Davalı ---------Ş. bakımından ZMMS Poliçesi kapsamında temerrüt tarihi 13.12.2024 tarihi olduğu, Davalı ---------Ş. bakımından ZMMS Poliçesi İMM kapsamında temerrüt tarihi 15.01.2025 tarihi olduğu." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

BEYAN: Davacı vekilince sunulan dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; "Toplam 100,00-TL bakiye hasar bedeli ve 19.900,00-TL bakiye değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Yargılama harç ve giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederiz." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (hasar bedeli ve değer kaybı) talebine ilişkindir. Dava belirsiz alacak davası olarak açılmıştır.Uyuşmazlığın 22/11/2024 tarihinde --------- plaka sayılı araç ile ----------- plaka sayılı araç arasında gerçekleşen trafik kazasından kaynaklı davacı adına kayıtlı --------- plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle değer kaybı ve hasar kaybı bedelinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı, davacının uğradığı maddi zararın miktarının ne olduğu, sigorta şirketinin sigorta hukuku hükümleri kapsamında sorumlu olacağı miktarın saptanması noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.07/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda kusura ilişkin olmak üzere davalı sigorta şirketine sigortalı --------- plakalı aracının sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.Aynı bilirkişi heyet raporunda ise; davacı yanın davalı yandan 47.307,89 TL değer kaybı ve hasar kaybı bedeli olduğu, davacının davalıdan ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında toplam 20.000,00 TL talep edebileceği tespit edilmiştir.Davacı vekili rapordaki tespit ve değerlendirmeler esas alınarak değer kaybı maddi tazminat talebine 19.900 TL ve hasar bedelini 100,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL üzerinden alacağını belirli hale getirerek tamamlama harcını17/06/2026 tarihinde ikmal ettiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 22/11/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında --------- plaka sayılı aracın sürücüsü trafik kazasının oluşumunda %100 asli kusurlu olduğunun bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle --------- plaka sayılı araçta oluşan hasardan kaynaklı davacının davalı sigorta şirketinden ZMM poliçesi kapsamında sigorta tahkim kararı ile bir kısım alacağını tahsil ettiği, bakiye alacaklarına ilişkin olmak üzere iş bu davayı İMM sigortacı olarak davalıya yönelttiği, davalının kesin hüküm itirazının yerinde olmadığı, bilirkişi hesaplaması sonucunda davacının taleplerini 67.307,89 TL değer kaybı ve hasar bedelinden davalı sigorta şirketinin 20.000,00 TL den sorumlu olduğu yönündeki tespitlerine iştirak edilerek makul düzeyde tespit edilen değer kaybı ve hasar bedeli hükme esas alınmıştır.Davacı vekilinin talep arttırım dilekçesinde davalıdan 18.900,00 TL değer bedeli ve 100,00 TL hasar kaybı bedeli talep ettiği anlaşılmakla davanın tazminat talepleri bakımından kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.Davada kabul edilen miktarın 2026 yılı kesinlik sınırı olan 50.000,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜNE, 1-Değer kaybı tazminat davasının kabulü ile 19.900,00 TL'nin davalıdan temerrüd tarihi olan15/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Davacının Hasar Bedeline yönelik davasının kabulü ile 100,00 TL'nin davalıdan temerrüd tarihi olan 15/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.366,20 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 615,40 TL ve 338,13 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 412,67 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç ve 338,13 TL ıslah harcı toplamı 1.568,93 TL ile 12.132,00 TL (bilirkişi ücreti, kep reddiyatı, posta masrafı, elektronik posta masrafı) olmak üzere toplam 13.700,93 TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk ücreti 4.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kalması nazara alınarak KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/07/2026