İlk Derece Mahkemesi 2025/1018 E. 2026/507 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1018 Esas KARAR NO : 2026/507

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2025 KARAR TARİHİ : 14/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "...’nun işletmesi Davacı Müvekkil Şirket tarafından yürütülmektedir. Davalı-Borçluya ait ..., ... ve ... plakalı araçlar ile 20.09.2022 ile 23.02.2023 tarihleri arasında birden fazla kez ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yapılmıştır. Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edilmiştir. Geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkil Şirketçe; Davalı-Borçlu aleyhine... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 13.12.2024 tarihinde icra takibi başlatılmış olup, Davalı-Borçluya ödeme emri 24.12.2024 tarihinde tebliğ edilmiştir. Ancak Davalı-Borçlu, “icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca ve borcun tüm fer'ilerine” itiraz etmiş, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Davalı-borçlunun “icra takibine, ödeme emrine,faize, faiz oranına, borca ve borcun tüm fer'ilerine” ilişkin itirazları hukuki mesnetten yoksundur. şöyle ki; davalı-borçlunun borcun tamamına yönelik itirazları asılsızdır. Davalı-Borçluya ait araçların Otoyol’u kullandığı anlarda HGS hesapları müsait değildir. Takdir edileceği üzere HGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak Davalı-Borçlunun sorumluluğundadır. Ücret Ödemeden Geçiş Yaptığı Tespit Edilen Araç Sahiplerine İlişkin Tesis Edilen İşlemler, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’a Uygun Şekilde Yürütülmektedir. Bu Kapsamda Başvuranın Yaptığı İhlalli Geçişlerle İlgili Ceza Uygulanması Hukuka Uygundur.İhlalli geçiş yapan araç sahibi birçok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebilmektedir. Dosya kapsamındaki ihlalli geçiş tarihlerinde cezalar hakkında sorgulama yapılabilecek ve Müvekkil Şirket’e ödeme yapılabilecek kanallar açıktır. Davalı-borçlunun icra takibine konu faize , faiz oranına, borcun tüm ferilerine yönelik itirazları da mesnetsizdir. iik md.67/2 uyarınca icra inkar tazminatı şartları oluşmuş olup, davalı- borçlu aleyhine alacak ile birlikte en az %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir.dolayısıyla takibe konu alacağın likit olduğu , miktarının belli olduğu ve Davalı-Borçlunun kötü niyetli olarak ve takip sürecini sürüncemede bırakmak maksadı ile takibe itiraz ettiği de açıktır. huzurdaki dava öncesi zorunlu arabuluculuk yolu tüketilmiştir Yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davamızın kabulü ile; Davalı-Borçlunun ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, Davalı-Borçlunun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca ve yukarıda belirmiş olduğumuz yargıtay kararları çerçevesinde; takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, 4.Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçluya yükletilmesine, .." talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı taraflara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olup davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. (II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER: (1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ; ... 37. İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak ...E.sayılı dosyasının istenilmesine, karar verilmiştir. Davalıya HGS/OGS kartlarının bağlı olduğu banka veya PTT şube ve hesap bilgilerini bildirmek üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyanın mevcut delil durumuna göre karara çıkacağının ihtarına karar verilmiştir. Ara karar gereği yerine getirildiği takdirde ilgili şubeye müzekkere yazılarak hesabın 20.09.2022-23.02.2023 tarihleri arasında bakiye durumunu gösterecek şekilde dökümün gönderilmesinin gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. UYAP sistemi üzerinden ..., ..., ... plaka sayılı araca ait sicil kayıtlarının mahkememiz dosyası arasına alınmasına karar verilmiştir. ...Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalıya ait olan ...,...,...plaka sayılı araçların 20.09.2022-23.02.2023 tarihleri arasındaki HGS/OGS hesap döküm özetinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Dosyanın bir ihlalli geçişler hususunda uzman bir hesap bilirkişisine tevdii ile, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, uyuşmazlığın çözümü ve davalı tarafından bahse konu otoyolların kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise ücretinin ödenip ödenmediği ile birlikte davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarının ve faizin hesaplanmasının istenilmesine, karar verilmiştir. Bilirkişiden alınan 04.05.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dosya kapsamındaki İhlalli Geçiş Bildirim (İGB) kayıtları, geçiş detay dökümleri, plaka eşleştirmeli fotoğraf görüntüleri, sistem provizyon sorgu kayıtları, ... A.Ş. ...'nün 26.12.2025 tarihli yazısı ile ekinde sunulan HGS hesap hareketleri, UYAP araç sicil takyidat bilgileri ile rapor Ek-1 ve Ek-2 birlikte değerlendirildiğinde aşağıdaki tespit ve kanaatlere ulaşılmıştır: Davalı ...Ltd. Şti. adına kayıtlı ..., ... ve ... plakalı araçların, dava konusu 20.09.2022 ile 23.02.2023 tarihleri arasındaki ihlalli geçiş tarihleri itibariyee davalı şirketin sahipliğinde bulunduğu, provizyon kayıtlarındaki muhatap bilgisinin ve VKN'nin davalı şirket bilgileri ile birebir örtüştüğü tespit edilmiştir. ... ve ... plakalı araçlar sonradan (sırasıyla 25.05.2023 ve 14.06.2023 tarihlerinde) farklı kişilere devredilmiş olmakla birlikte bu durum ihlalli geçiş tarihindeki sorumluluğu etkilememekte; davalı şirket geçiş tarihlerindeki sahip olarak sorumluluk altında bulunmaktadır. :..., ..., ...,..., ...gişelerinden davalıya ait araçlarla 9 (dokuz) adet ihlalli (ödemesiz) geçiş yapıldığı; ihlalli geçişlerin temel sebebinin geçiş anlarında HGS hesaplarında yeterli bakiye bulunmaması olduğu teknik olarak tespit edilmiştir. ... plakalı araç için, 11.11.2022 tarihinde HGS ürününün iptal edildiği ve 12.12.2022'de bakiye iadesinin yapıldığı; dava konusu ihlalli geçişlerin (26.01.2023, 10.02.2023, 23.02.2023) tamamı bu "Ürün İptal" tarihinden SONRA gerçekleştiği için geçiş anlarında HGS hesabının zaten iptal edilmiş durumda olduğu ve bakiyenin yeterli olmasının teknik olarak imkânsız olduğu tespit edilmiştir. Dosya kapsamındaki İhlalli Geçiş Bildirim (İGB) kayıtları, geçiş detay dökümleri, plaka eşleştirmeli fotoğraf görüntüleri, sistem provizyon sorgu kayıtları, ... A.Ş. ...'nün 26.12.2025 tarihli yazısı ile ekinde sunulan HGS hesap hareketleri, UYAParaç sicil takyidat bilgileri ile rapor Ek-1 ve Ek-2 birlikte değerlendirildiğinde aşağıdaki tespit ve kanaatlere ulaşılmıştır: Davalı ...Şti. adına kayıtlı ..., ... ve ...plakalı araçların, dava konusu 20.09.2022 ile 23.02.2023 tarihleri arasındaki ihlalli geçiş tarihleri itibariyee davalı şirketin sahipliğinde bulunduğu, provizyon kayıtlarındakimuhatap bilgisinin ve ...'nin davalı şirket bilgileri ile birebir örtüştüğü tespit edilmiştir. ... ve ... plakalı araçlar sonradan (sırasıyla 25.05.2023 ve 14.06.2023tarihlerinde) farklı kişilere devredilmiş olmakla birlikte bu durum ihlalli geçiş tarihindeki sorumluluğu etkilememekte; davalı şirket geçiş tarihlerindeki sahip olarak sorumluluk altında bulunmaktadır. :... gişelerinden davalıya ait araçlarla 9 (dokuz) adet ihlalli (ödemesiz) geçiş yapıldığı; ihlalli geçişlerin temel sebebinin geçiş anlarında HGS hesaplarında yeterli bakiye bulunmaması olduğu teknik olarak tespit edilmiştir. ... plakalı araç için, 11.11.2022 tarihinde HGS ürününün iptal edildiği ve 12.12.2022'de bakiye iadesinin yapıldığı; dava konusu ihlalli geçişlerin (26.01.2023, 10.02.2023, 23.02.2023) tamamı bu "Ürün İptal" tarihinden SONRA gerçekleştiği için geçiş anlarında HGS hesabının zaten iptal edilmiş durumda olduğu ve bakiyenin yeterli olmasının teknik olarak imkânsız olduğu tespit edilmiştir. ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibinde; 3.262,50 TL (Asıl Alacak — 9 adet ihtalli geçişin geçiş bedeli 652,50 TL ile 4 kat ceza 2.610,00 TL toplamı) 2.223,33 TL (İşlemiş Ticari Faiz değişen avans faiz oranları üzerinden, her bir geçiş için provizyon tarihinden takip tarihine kadar) 400,20 TL (Faiz Üzerinden %18 KDV) TOPLAM 5.886,03 TL tutar üzerinden, davalı ...Şirketi adına takibin devam edebileceği..." rapor edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ... 37. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi istemine ilişkindir. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30. maddesinde geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali hali düzenmiş, 1. fıkrasında "Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası verilir." (25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile "on" ibaresi "dört" şeklinde değiştirilmiştir.) 3. fıkrasında "Bu maddenin birinci fıkrasında belirtilen idari para cezaları ile geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idari para cezaları tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde ödenir. Bu sürede ödenmeyen geçiş ücretleri ve idarî para cezaları 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre ilgili vergi dairesi tarafından takip ve tahsil edilir. Vergi daireleri tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri, tahsilatın yapıldığı ayı takip eden ayın sonuna kadar Genel Müdürlük hesaplarına aktarılır.", 5. fıkrasında "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir." (25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile "on" ibaresi "dört" şeklinde değiştirilmiş, ikinci ve üçüncü cümleler yürürlükten kaldırılmıştır.) 6. fıkrasında "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir." 7. fıkrasında "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz." 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesine eklenen 9. fıkrada "Bu maddenin birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü, yedinci ve sekizinci fıkraları Bakanlık tarafından işletilen otoyolları ve erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için; beşinci, altıncı ve yedinci fıkraları ise Bakanlık tarafından 3996 sayılı Kanun ve diğer ilgili kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için de uygulanır.", 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 19. maddesi ile 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesine eklenen Geçici 3. maddesinde "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda; ... 37. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından davalı aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, toplam 5.889,28 TL alacak talep edildiği, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı borca itiraz dilekçesi sunduğu ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın çözümü için dosya, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, uyuşmazlığın çözümü ve davalı tarafından bahse konu otoyolların kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise ücretinin ödenip ödenmediği ile birlikte davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarının ve faizin hesaplanması hususunda rapor düzenlemek üzere ihlalli geçişler hususunda uzman bir hesap bilirkişisine tevdi edilmiştir. Bilirkişi, 04.05.2026 tarihli raporunda anapara kaçak geçiş bedeli olarak 652,50 TL, kaçak geçiş bedeli 4 katı ceza tutarı olarak 2.610,00 TL, toplamda anapara + 4 katı ceza tutar toplamı olarak 3.262,50 TL hesaplandığı, takiple istenebilir toplam alacak bedelinin 5.886,03 TL olduğunu tespit etmiştir. Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait internet sitesinde, gişelerde bariyer ve gişe görevlilerin bulunduğu, geçiş ücretinin ödenmemesi durumunda araç sürücüsüne ihlalli geçiş hakkında bilginin verilmeden bariyerin açılmayacağı, araç sürücülerine gerekli bildirimler yapılmak suretiyle davalıya geçiş ücretinin cezasız olarak 15 gün içerisinde ödenmesi imkanının sunulduğu, davalı tarafça geçiş ücretinin ödenmediği, bunun üzerine davacı tarafından davalı şirket adına geçiş ücreti ile geçiş ücretinin 4 katı tutarı kadar ceza tahakkuk ettirildiği ve devamında davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, dosyaya sunulan belgelerden davalıya ait ..., ... ve ... plaka sayılı araçların davacı şirketin işlettiği yoldan 9 defa ihlalli geçiş gerçekleştirdiğinin sabit olduğu kanaati ile tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ile cezaların geçişler ile uyuşup uyuşmadığı konusunda mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bu kapsamda dosyaya sunulan bilirkişi raporunda da geçiş ihlalleri ile davacının talep ettiği cezai şart ile takip tarihi itibari ile davacının alacak miktarının 9 ihlalli geçiş yönünden uyumlu olduğu yönündeki tespit de dikkate alınmış; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilmiş; bilirkişi raporu uyarınca asıl alacak yönünden itirazın iptaline karar verilmiştir. Bakiye işlemiş faiz ve KDV istemi yönünden ise; İstanbul BAM 45. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere; "... Davacı şirket tarafından geçiş ücretlerinin ve ceza bedellerinin tahsili noktasında uygulanması gereken yasal düzenleme, yasanın 30. maddesinin 5, 6 ve 7. fıkralarıdır. Zira 3. fıkrada düzenlenen tebliğ hükmünün, maddenin birinci fıkrasında belirtilen idari para cezaları ile geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idari para cezaları yönünden geçerli olduğu açıkça düzenlenmiş olup, idari para cezalarının ise Genel Müdürlükçe yetkilendirilen personel veya trafik polisi, trafik polisinin görev alanı dışında kalan yerlerde jandarma personeli tarafından verileceği belirtilmiştir. Davacı şirket tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri ve cezalar ise bu kapsamda olmadığından, yasal düzenleme ile tebliğ zorunluluğunun olmadığı ve geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde ödenmesi gerektiği açıktır. Ancak bu hükmün uygulanabilmesi için ihlalli geçişin, geçiş anında muhataba bildirilmesi gerekmektedir. Davacı tarafından ihlalli geçiş esnasında bu bildirimlerin basılarak davalıya ait araç sürücülerine teslim edildiğinin ispatlanması gerekmektedir. OGS cihazı/ HGS etiketi bulunduğu sabit olan davalı araçlarının, gişelerden geçiş yaptığı esnada geçiş ücretlerinin bakiye olmaması yada başka bir nedenle tahsil edilemediğinin, nakit/kart ile ödeme yapılmadığının ve ödeme yapmaksızın geçiş yapılması sebebiyle 15 gün içerisinde cezasız ödeme yapma imkanına sahip olduklarının, davalı tarafça bilindiği ancak ödeme yapılmadığı yönündeki davacı iddiası ile geçiş ücretleri ve cezaların muaccel olduğu tarihin bu şekilde belirlenmesi mümkündür. Davacı vekili tarafından sunulan beyan dilekçeleri ve istinaf yasa yolu başvuru dilekçesinde, davacı şirketin araç sahibi/sürücüsüne bildirim yapma yükümlülüğü bulunmadığı belirtildiğinden uyuşmazlığa konu dosyada bildirim yapma yükümlülüğünün yerine getirilmediği nazara alınarak inceleme yapıldığında, mahkemece takip öncesi işlemiş faiz talebi ve KDV'nin yerinde olmadığı yönündeki tespitin yerinde olduğu anlaşılmıştır..." yönündeki emsal istinaf ilamı dikkate alınarak; davacı tarafından davalıya ya da davalı sürücüsüne ihlalli geçişe dair bildirim yapıldığının ispat edilememiş olduğu kanaati ile, 2.226,09 TL işlemiş faiz ve 400,69 TL işlemiş faizin KDV'si isteminin yerinde olmadığı anlaşılmış; davanın kısmen kabulüne; alacağın likit olması da gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... 37. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 3.262,50 TL asıl alacak yönünden KISMEN İPTALİ ile, icra takibinin 3.262,50 TL asıl alacak yönünden aynı şartlarla DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-2004 sayılı İİK'nın m. 67/2 hükmü uyarınca icra inkâr tazminatı talebinin KABULÜNE; asıl alacak olan 3.262,50 TL'nin %20’si oranındaki 652,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00TL harçtan peşin alınan 615,40TL harcın mahsubu ile eksik 116,60TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına 4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 2.051,73 TL'sinin davacıdan alınarak, 2548,27 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan; 615,40TL Başvuru Harcı, 615,40TL Peşin/nisbi Harcı olmak üzere toplam 1.230,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 7.792,90 TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, yargılama giderinden kabul / talep oranına göre hesaplanan 4.317,05TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 3.475,85TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın kabul edilen 3.262,50TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereği takdir olunan 3.262,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE, Dair, yapılan inceleme sonucunda davacı vekilinin huzurunda, dava konusu miktar HMK'nın 341/2. Maddesindeki sınırın altında kaldığından dolayı KESİN olmak üzere karar verildi. 14/07/2026

Katip E-imzalıdır

Hakim E-imzalıdır