İlk Derece Mahkemesi 2025/725 E. 2026/517 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/725 Esas KARAR NO : 2026/517

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2025 KARAR TARİHİ : 14/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "Davacı şirketin icabı ve davalı şirketin kabulü ile taraflar arasında ... tarihli, ... Nolu,16.752,00-USD bedelli sipariş formu imzalanmak suretiyle ticari iş ilişkisi kurulmuştur. Müvekkil şirket, söz konusu ticari iş ilişkisi sebebi ile 20/05/2025 tarihinde 16.752,00-USD değerinde fatura düzenlemiş ve fatura davalı firmaya teslim etmiştir. Müvekkil şirket yetkilileri tarafından davalı şirketin 16.752,00-USD tutarı ödemesine ilişkin gerek finans departmanı gerek satış departmanı ile iletişime geçilmişse de, maalesef yapılan görüşmelerden olumlu sonuç alınamamış ve müvekkil şirket tarafından icra takibi yapılması zarureti hasıl olmuştur. En nihayetinde, faturaya tutarı ödemekten ısrarla kaçınan davalı aleyhine ... 30. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatılmıştır. ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı icra dosyasında takibe konulan fatura alacağına ilişkin olarak tarafımızca arabuluculuğa başvurulmuş ancak arabuluculuk süreci sonucunda anlaşma sağlanamamıştır. -Bu nedenlerle Sayın Mahkemenizce, davalının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına; dava konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için mahkemenize başvurma zarureti hasıl olmuştur. ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yapılan borca ve ferilerine ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına, Davalı aleyhine dava konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; "Dava dilekçesi ve delil listesi hmk’nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun değildir. Yasaların emredici hükmü gereği davacı dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup delillerini sunması gerektiği halde, dava dilekçesi içinde, davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evraklar sunulmamıştır.müvekkilimiz şirketin davacı yana herhangi bir borcu yoktur. davacı tarafın fatura alacağı mevcut değildir. mali bilirkişi incelemesi neticesinde borcun mevcut olmadığı tespit edilebilecektir. davacının sunmuş olduğu fatura, taraflar arasında davaya konu hukuki ilişkiyi ispata medar nitelikte değildir. müvekkil şirket kayıtlarında davacıya ait bir kayıt veya fatura mevcut değildir. davaya konu fatura usule uygun şekilde müvekkil şirkete tebliğ edilmemiştir. hiç bir surette davayı kabul etmemek kayıt ve şartı ile belirtelim ki muayyen belirlenebilir likit bir alacak olayda söz konusu değildir. davacı tarafça ispat edilemeyen işbu haksız ve dayanaksız davanın reddine, Haksız ve kötüniyetli davacının aleyhine %20’dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini..."savunmuştur. (II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER: (1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ; ... 30. İcra Dairesi'ne ait ...E.sayılı dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerine müzekkere yazılarak 2024-2025 yılına ait BA/BS formlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Davalı/davacı vekilinin mesleki mazeretinin BİR DEFALIĞINA MAHSUS kabulü ile duruşma gün ve saatinin tebliğine karar verilmiştir. Ön inceleme duruşmasının BİR DEFALIĞINA MAHSUS ertelenmesine karar verilmiştir. Tarafların ticari defter ve kayıtları ile sunulan deliller üzerinde mahkememizce resen seçilecek bir SMMM bilirkişi ile 30/04/2026 günü saat 14:00 tarihinde Mahkememiz kaleminde inceleme yapılmasına, bilirkişice, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacının dava konusu faturalardan kaynaklı olarak alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin rapor hazırlanmasının istenilmesine, taraflara inceleme gün ve saatinde dava ile ilgili ticari defter ve belgelerini ibraz etmeleri, ibraz edemiyorlarsa mazeretleri ile birlikte ticari defter ve belgelerin yerinde incelenmek üzere bulundukları yeri bildirmeleri için inceleme gün ve saatine kadar kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde ticari defter ve belgeler ibraz edilmez veya mazeret de bildirilmez ise defter ibrazından kaçınmış sayılacakları ve karşı tarafın defter ve kayıtlarının esas alınacağı hususunun ihtarına karar verilmiştir. Bilirkişiden alınan 21/05/2026 tarihli raporunda özetle; " Davacının incelenen 2025 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı şirketin, inceleme günü ticari defter ve belge sunmadığı, yerinde inceleme talebinde bulunmadığından ticari defter ve belge incelemesinin yapılamadığı, davalının, davacı ile birlikte imzaladığı “Sipariş Formu”nun, davacı tarafından davalıya tanzim edilen; 20.05.2025 tarih, ... nolu 16.752,00 USD. fatura ile uyumlu olduğu, davacının söz konusu lisansın kullanımını davalıya gönderdiği 09.07.2025 tarihli mail ile gerkçekleştiridiği/bilgilendirdiği hususları bir araya geldiğinde; davacının ticari defter kayıtlarında, davalıdan alacağı olan 16.752,00 USD. tutarındaki alacağının yerinde olduğu ve Davacının icra takibini davalıya tanzim ettiği faturaya ilişkin yaptığı görülmüş ancak, söz konusu faturaya karşılık da, davalıdan 4 adet senet aldığı, nihayetinde; söz konusu senetlerin davalıya iadesine ilişkin Takdirin Sayın Mahkemeye Ait Olduğunu Belirterek; Davacının, davalı aleyhine 28.08.2025 tarihinde icra takibi yaptığı ve işlemiş faiz talebinin olmadığı; ... 30.İcra Müdürlüğü... E icra takibi ile davalıdan talep ettiği 16.752,00 USD. ana para talebi ile USD. İÇİN Yıllık Kamu Bankalarınca | Yıl ve Daha Uzun Vadeli Mevduatlara Fiilen Uygulanan Azami Faiz talebinin yerinde olduğu, 644. İcra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesi meselesi Sayın Mahkemenizin münhasıran yargılama yetkisine dair bir husus olduğu..." rapor edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacının faturadan kaynaklı alacağının tahsili amacıyla başlatılan ... 30. İcra Dairesinin ... Esas Sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20’ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. ... 30. İcra Dairesinin ... Esas Sayılı icra dosyasının tetkikinde davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 16.752,00 USD toplam alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın İİK'nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Taraflar, kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorundadırlar. Elektronik belgeler ise belgenin çıktısı alınarak ve talep edildiğinde incelemeye elverişli şekilde elektronik ortama kaydedilerek mahkemeye ibraz edilir (HMK 219/1). Ticari defterler gibi devamlı kullanılan belgelerin sadece ilgili kısımlarının onaylı örnekleri mahkemeye ibraz edilebilir (HMK 219/2). İbrazı istenen belgenin, ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı taraf da bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükut ettiği yahut belgenin var olduğu resmî bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olunduğu takdirde, mahkeme bu belgenin ibrazı için kesin bir süre verir (HMK 220/1). Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir (HMK 220/3). 6102 sayılı TTK'nun 18/3 maddesi uyarınca; tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır. İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesinin 2021/1179 Esas, 2025/31 Karar sayılı ilamında vurgulandığı, Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamında değinildiği üzere ".... ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasa'da delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bir taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur. Çünkü tarafın ticari defterleri Yasa'da belirtildiği üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Davacının da bu durumu bilerek ticari defterlere delil olarak dayandığı ve karşı tarafın ticari defterlerinin de incelenmesini istediği kabul edilmelidir. Aksinin kabulü halinde davacının ticari defterleri tek başına delil niteliği taşımadığından dayanılan böyle bir delilin incelenmesine gerek de olmayacaktır. Karşı taraf ticari defterlerini sunar ise birlikte incelenip değerlendirildiğinden delil olup olmadığı sonucuna göre değerlendirilebilecektir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir. Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'ndaki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır...". Uyuşmazlığın çözümü kapsamında ... 30. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, taraflara ait 2024-2025 yılına ait BA/BS formları celp edilmiş; akabinde tarafların ticari defter ve kayıtları ile sunulan deliller üzerinde inceleme yapılarak taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacının dava konusu faturalardan kaynaklı olarak alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin rapor hazırlanması için dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş; bilirkişi 21/05/2026 tarihli raporunda davacının incelenen 2025 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı şirketin, inceleme günü ticari defter ve belge sunmadığı, yerinde inceleme talebinde bulunmadığından ticari defter ve belge incelemesinin yapılamadığı, davalının, davacı ile birlikte imzaladığı “Sipariş Formu”nun, davacı tarafından davalıya tanzim edilen; 20.05.2025 tarih, ... nolu 16.752,00 USD fatura ile uyumlu olduğu, davacının ticari defter kayıtlarında, davalıdan alacağı olan 16.752,00 USD tutarındaki alacağının yerinde olduğu ve davacının icra takibini davalıya tanzim ettiği faturaya ilişkin yaptığı tespit edilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora itiraz dilekçesi sunulmamış ve rapor hükme esas alınmıştır. Dosya incelendiğinde; davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı tarafça ticari defterlerin usulüne uygun kesin süreye rağmen ibraz edilmediği, mahkememizce alınan bilirkişi raporu uyarınca davacının davalıdan 16.752,00 USD tutarında alacaklı olduğunun tespit edildiği, raporun taraflara tebliğ edildiği, davalı tarafından rapora itiraz edilmediği, bilirkişi raporu ile takibe konu fatura alacağı nedeniyle alacağın kanıtlandığının kabulü ile davanın kabulüne; ... 30. İcra Dairesinin... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile, icra takibinin aynı şartlarla devamına karar verilmiştir. Davacı vekilinin icra inkar tazminatı istemi yönünden; dosya kapsamında yapılan incelemede davacı tarafça başlatılan ... 30. İcra Dairesinin ...Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından itiraz edildiği, alacak likit olup itiraz haksız olduğundan, takip tarihi itibariyle 2004 sayılı İİK'nın m. 67/2 hükmü uyarınca icra inkâr tazminatı talebinin kabulüne; asıl alacak olan 16.752,00 USD'nin dava tarihindeki (29/09/2025) Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden (16.752,00 x 41,0794 TL) 688.162,10 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 137.632,42 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmetmek gerekmiş ve aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; ... 30. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın İPTALİ ile, icra takibinin aynı şartlarla DEVAMINA, 2-2004 sayılı İİK'nın m. 67/2 hükmü uyarınca icra inkâr tazminatı talebinin KABULÜNE; hüküm altına alınan asıl alacak olan 16.752,00 USD'nin dava tarihindeki (29/09/2025) Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden (16.752,00 x 41,0794 TL) 688.162,10 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 137.632,42 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Karar tarihi itibariyle dava tarihindeki USD efektif satış kuru olan 41,0794TL üzerinden, dava değerinin dava tarihindeki TL karşılığı olan (16.752,00 x 41,0794 TL) 688.162,10 TL üzerinden, 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 47.008,35TL harçtan peşin alınan 8.479,03TL'nin mahsup edilerek bakiye 38.529,32TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan; 615,40TL Başvuru Harcı, 8.479,03TL Peşin/nisbi Harcı olmak üzere toplam 9.094,43TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 10.120,00TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 10.120,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 16.752,00 USD'nin dava tarihindeki (29/09/2025) Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden (16.752,00 x 41,0794 TL) 688.162,10 TL üzerinden hesaplanan 109.224,32 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE, Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi. 14/07/2026

Katip E-imzalıdır

Hakim E-imzalıdır