İlk Derece Mahkemesi 2026/824 E. 2026/788 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/824 KARAR NO : 2026/788

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2025 KARAR TARİHİ : 07/10/2026

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Şirketi ile davalı ... arasında yeni kurulacak fırın ve kafe konseptli iş yeri için marka tasarımı ve iç mimari proje sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında genel konsept yaklaşımı ve tasarımı, iç mimari konsept tasarımı ile bunlara ilişkin sunum ve üç boyutlu görsellerin hazırlanması hizmetlerini verdiğini, davalı şirket ortakları arasında yaşanan uyuşmazlıklar nedeniyle sözleşmeye devam edilemediğini, müvekkilinin verdiği hizmetlerin karşılığı olan ödemenin yapılmasını talep etmesine rağmen davalı tarafın kendi iç uyuşmazlıklarını gerekçe göstererek bu talebi reddettiğini, müvekkilinin davalı şirket adına 11-01-2024 tarihli ve ... numaralı faturayı düzenleyerek gönderdiğini, söz konusu faturaya herhangi bir iade veya itirazda bulunulmadığını, buna rağmen ödeme yapılmaması üzerine .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın 29.04.2024 tarihinde icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin davalının entelektüel birikiminden yararlanmasına rağmen kararlaştırılan ücretin ödenmediğini, davalının kendi iç yapısındaki çekişmeler nedeniyle sorumluluklarını yerine getirmeyerek müvekkilini zarara uğrattığını, taraflar arasında defalarca toplantı yapılmasına ve müvekkilinin iyiniyetli bir şekilde avans almadan işi sürdürmesine rağmen sonuç alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de bir netice elde edilemediğini belirterek davalının .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... E sayılı takip dosyasının UYAP'tan celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine fatura ve cari hesap alacağına dayalı olarak * TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; Tarafların arasındaki uyuşmazlık konularının; davanın İİK. 67. Maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası olduğu, 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı, takibe dayanak alacağın fatura alacağı olduğu, uayuşmazlığın; davacı tarafından kesilen faturanın davalıya tebliğ edilip edilmediği, e dilmiş ise davalı tarafından süresi içinde iade edilip edilmediği, edilmiş ise iade faturasının davacıya tebliğ edilip edilmediği, varsa takip anında davacı alacağının ne olduğu hususunda toplandığı anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında fırın ve cafe konseptli iş yeri için marka tasarımı ve iç mimari proje sözleşmesi düzenlendiğini, bu kapsamda verilen hizmetler karşılığında düzenlenen ... numaralı faturanın davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ettiği, davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, bilirkişi incelemesinde davacı şirketin 2024 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve 252.876,00 TL tutarında alacaklı göründüğü, davalı şirketin ise mahkemece verilen kesin süreye rağmen defter ve belge ibraz etmediği, davacı tarafından sunulan teklif belgesinde davalıya ait imza bulunmadığı, takip konusu e-arşiv faturasının teslimine ilişkin dosyada belge bulunmadığı, tarafların Ba-Bs bildirimlerinin sistemsel veri üretimi niteliğinde olduğu ve tek başına hizmet ifasını kanıtlamadığı, davacı vekilinin dijital kayıtların incelenmesi talebinin mahkemenin takdirinde olduğu, davalının defter ibrazından kaçınmasının HMK 222/3 maddesi kapsamında davacı lehine değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin mahkemece karara bağlanması gerektiği, davalı tarafın KDV indiriminden faydalanıp faydalanmadığının vergi dairesinden sorulabileceği ve faiz talebinin mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varıldığı tespit edilmiştir. Taraflar tacirdir. Tacir olması nedeniyle her iki tarafın ticari kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme günü belirlenmiştir. Davalı taraf ticari kayıtlarını sunmamıştır. Davalı taraf ticari kayıtlarını sunmamış ise de; davacının münhasıran davalının ticarı kayıtlarına dayanmadığı, faturanın incelenmesinde e fatura olarak tanzim edildiği, irsaliyeli olmadığı "teslim alan" imzasının bulunmadığı, dava ekinde sunulan sözleşmede davalı tarafın imzasının bulunmadığı, davacının eseri yapıp teslim ettiğini ispat etmesi gerektiği ancak ispat edemeğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan başlangıçta alınan 3.054,11 TL'ın mahsubu ile bakiye 2.322,11 TL harcın talep halinde yatırana iadesine, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti 8.000,0TL ve 285,00TL posta gideri olmak üzere toplam 8.285,00 TL yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına, 5-Başvuru tarihi itibariyle hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin tamamının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Artan gider avansı bakiyesinin HMK 333. md göre karar kesinleşmesi halinde ilgililere iadesine, Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup anlatıldı07/10/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır