İlk Derece Mahkemesi 2026/844 E. 2026/790 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/844 KARAR NO : 2026/790

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 23/05/2025 KARAR TARİHİ : 07/10/2026

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı.... Temsilcilik İnş. Trz. Tic. ve San. A.Ş. ile müvekkil bankanın ... Şubesi arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi, Ticari Taşıt Rehni Sözleşmesi ve ... Card üyelik sözleşmesi imzalandığını, söz konusu ticari kredi borcunun ödenmemesi üzerine .... Noterliği'nin 19.07.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle İstanbul ...İcra Dairesi nezdinde 2025/... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının borca, faize ve tüm ferilere haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalıya tebliğ edilen hesap kesim ihtarı ile temerrüt oluştuğunu, banka kayıtlarının sözleşme gereği kesin delil teşkil ettiğini, faiz oranlarının sözleşme hükümlerine uygun belirlendiğini, davalının temerrüt faizi ve BSMV'den sorumlu olduğunu, uyuşmazlığa ilişkin arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulduğunu, davalının itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek 2025/... E. sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Cevap dilekçesi sunulmamıştır. İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. İstanbul Anadolu ...cra Dairesi nezdinde 2025/... Esas sayılı takip dosyasının UYAP'tan celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; Davanın, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı bankanın davalı şirkete genel nakdi ve gaydi nakdi kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandırdığı, davacı bankanın şirkete karşı icra takibinde bulunduğu, takibin süresi içinde yapılan itiraz ile durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, taraflar arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi yönünden bir ihtilafın bulunmadığı; uyuşmazlığın, takip konusu alacağın doğup doğmadığı, takibe konu faizin sözleşmeye uygun olup olmadığı, davacı bankanın takip anında alacağın miktarı hususunda toplandığı anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; davacı ... Bankası Anonim Şirketi tarafından davalı ... İnşaat Turizm Tic. ve San. Anonim Şirketi aleyhine başlatılan icra takibine konu alacakların incelendiği, İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün 2025/... esas sayılı dosya kapsamında 27.02.2025 takip tarihi itibarıyla 11 adet ticari kredi kartından kaynaklanan toplam 641.942,47 TL asıl alacak, 24.660,13 TL faiz ve 1.233,04 TL BSMV olmak üzere toplam 667.835,64 TL tutarında alacak bulunduğu, davacının icra ödeme emrindeki talebinin de aynı tutarlara tekabül ettiği, hesaplamaların taraflar arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi, İhracatçı Kart Üyelik Sözleşmesi ve ... Card Üyelik Sözleşmesi hükümleri ile banka kayıtları doğrultusunda yapıldığı, Türk Borçlar Kanunu'nun 100. maddesi uyarınca kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilmesi gerektiği, asıl alacak tutarlarına yıllık %60,60 oranını ve T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenen azami gecikme faiz oranlarını aşmamak kaydıyla davacı bankanın uyguladığı değişken oranlar üzerinden temerrüt faizi işletilmesinin uygun olduğu, davacının icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin mahkemenin takdirinde bulunduğu, 11 adet ticari kredi kartı alacağının tek tek tespit edilmesi ve hesaplanması sürecinde harcanan emek ile zaman dikkate alınarak bilirkişi tarafından 2.000 TL tutarında ek ücret ödenmesi gerektiği kanaatine varıldığı tespit edilmiştir. Kredi sözleşmesi hükümleri gereğince taksit süresinde ödenmeyince sözleşme gereği kalan taksitlerinin tamamının muaccel hale geleceği, muaccel hale gelen bu taksitler toplamına kat ihtarının tebliği ile oluşacak temerrüt tarihine kadar o bankanın bu tür kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden akdi faiz hesaplanıp temerrüt tarihi itibariyle her iki miktarın toplanması ile asıl alacağın bulunacağı, bu asıl alacağa takip tarihine kadar akdi faiz oranının yüzde ellisini geçmeyecek şekilde temerrüt faizi uygulanarak takip tarihindeki alacağın belirlenebileceği, Bankaların bu tür takiplerde yukarıdaki hesaplama şekline göre talepte bulunabileceği, bunu aşan taleplerin reddi gerektiği, bunun altında kalan talepler yönünden ise talep ile bağlılık ilkesi gereğince değerlendirilmesi yapılması gerektiği; Bu husus nazara alınarak mahkememizce inceleme yapılmış olup; Kredi sözleşmesinde, bu sözleşmeden kaynaklı ihtilaflarda banka kayıtlarının esas alınacağı düzenlenmiş olup, bu düzenleme delil sözleşmesi niteliğindedir, tarafları bağlar. Elbette, davalının bu kredi gereğince yaptığı ancak takibe konu edilen ödemeler varsa, belgelerini ibraz etmek suretiyle bu hususu ispatlayabilirler, bu ödemelerin banka kayıtlarında yer almaması, banka lehine değerlendirilemez, borçtan mahsubu gerekir. Ancak dosyamızda herhangi bir ödeme iddia edilmiş ya da ispatlanmış değildir. Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları üzerinden uzman banka bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişi raporu gerekçeleriyle ve hesaplama şekliyle mahkememizce denetlenmiş olup; kabule şayan bilirkişi raporunda; davalı şirketin kredi kullanan olarak sorumlu olacağı kredi borcunun ödenmediği, bu sebeple banka tarafından hesabın kat edildiği, kat ihtarının davalıya tebliğ edildiği; sonuç alınamayınca icra takibi başlatıldığı belirlenmiş; hesabın kat edildiği tarihteki asıl alacağın davalının temerrüte düştüğü kat ihtarının tebliğ tarihine kadar akdi faiz uygulanıp temerrüt tarihiyle ödenmeyen ve muaccel hale gelen alacağa eklenmek suretiyle asıl alacağın bulunarak rapor edilmiştir. Mahkememizce kabule şayan bulunan bilirkişi raporundaki bu tespitler çerçevesinde davanın kabulüne karar verilmiş, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talep ettiği, banka kredilerinden doğan alacağın likit olduğu, mahkememizce hüküm altına alınan asıl alacağa yönelik itirazında haksız olduğu nazara alınarak davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE, Davalının İstanbul ...Alacakları İcra Dairesinin 2025/... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibini aynen devamına, Asıl alacak olan 641.942,47 TL’nin %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 45.893,09 TL harçtan başlangıçta alınan 8.134,10 TL'ın mahsubu ile bakiye 37.758,99 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan ve devlete ödenen (mahsup edilen) 8.134,10 TL harcın yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre 106.775,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan toplam 9.305,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Başvuru tarihi itibariyle hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin tamamının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Artan gider avansı bakiyesinin HMK 333. md göre karar kesinleşmesi halinde ilgililere iadesine, Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar katılan davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.07/10/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır