İlk Derece Mahkemesi 2026/1187 E. 2026/78 K.

T.C. İSTANBUL 30. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1187 Esas KARAR NO : 2026/78

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2026 KARAR TARİHİ : 18/09/2026

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul 30. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında yapılan yargılama sonucunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 3996 sayılı Kanun kapsamında ...Tüneli'nin işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının kendisine ait aracıyla tünelden geçiş ücreti ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığını, geçiş ücretinin 15 günlük yasal sürede ödenmediğini, bu nedenle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, 6001 sayılı Kanun'un 30. maddesi uyarınca geçiş ücreti ile birlikte dört katı ceza tutarının tahsilinin yasal zorunluluk olduğunu, davalının borca ve faize yönelik itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu, ticari tüzel kişi olan davalının borcunun ticari nitelikte olması sebebiyle avans faizi uygulanmasının hukuka uygun olduğunu, geçiş esnasında OGS veya HGS hesaplarında yeterli bakiye bulunmamasının veya provizyon alınamamasının sorumluluğunun araç sahibine ait olduğunu, müvekkil şirketin ihlalli geçişler için ön bildirimde bulunma zorunluluğunun bulunmadığını, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması nedeniyle davalı aleyhine %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: HMK m.128 gereği usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmayan davalı taraf, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır. DELİLLER: -İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası, -İhlalli Geçişlere ilişkin kamera kayıtları, -...Bölge Başmüdürlüğü'nün cevap yazısı ve ekindeki OGS/HGS hesap hareketleri -Ticaret sicil kayıtları, -Trafik Tescil kayıtları, -Türkiye Finans Katılım yazı cevabı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş nedeniyle talep edilen geçiş ve ceza bedelinin tahsili talebiyle başlatılan takibe itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde ... ve ...plaka sayılı araçlar ile...Tüneli'nden geçiş ücretlerini ödemeden (ihlalli) geçiş yaptığı ve ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bahisle geçiş ücreti ve ceza olmak üzere toplam 1.687,50 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30/1 maddesinde Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında para cezası verileceği, 5.fıkrasında 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarındaki cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7.fıkrasında ise geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin 1.ve 5. fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı düzenleme altına alınmış olup 25/05/2018 tarihli 30431 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 Sayılı Yasa ile 10 katı tutarındaki ceza miktarının 4 kata düşürüldüğü görülmüştür. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Dosyaya sunulan geçiş kayıtları ve gelen müzekkere cevabı doğrultusunda davalıya ait ... ve ...plaka sayılı araçların çeşitli tarihlerde ihlalli geçiş yaptığı, bu nedenle davacının geçiş bedeli ve 4 katı tutarında ceza bedelini isteme hakkını haiz olduğu, bunun basit bir matematik hesabını gerektirmesi gerçekliği karşısında, hakimin yargılamayı en kısa sürede ve en az masrafla bitirmesine ilişkin usul ekonomisi ilkesi ve yargılamada hedef sürenin sağlanması da gözetilerek mahkememizce basit matematik hesabı yapılmak suretiyle alacağın ihlali geçiş bedeli ve ceza bedeli alacağı olduğu, davalı tarafından ihlalli geçiş ve uygulanacak ceza beledilinin belirli ve bilinebilir olduğu, itirazın haksız olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu anlaşılmakla; davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile davalı borçlunun İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile takibin aynen devamına, -Davalının takibe itirazı haksız görüldüğünden hüküm altına alınan 1.687,50 TL'nin % 20 si olan 337,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yatırılan 732,00 TL başvurma harcı, 732,00 TL peşin harç toplamı ile yargılama gideri olarak yapılan 88,90 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 1.687,50 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,) Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/09/2026 Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır