İlk Derece Mahkemesi 2026/1137 E. 2026/796 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1137 KARAR NO : 2026/796

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/04/2026 KARAR TARİHİ : 07/10/2026

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket olan ... A.Ş. 'nin hizmet sahası içerisinde yer alan ... Mah. ... Sk. No: 16 .../İstanbul adresinde 27.06.2022 tarihinde, ... adresinde 28.09.2022 tarihinde, ... Mah. ... Sk. No: 15 Ümraniye/İstanbul adresinde 22.10.2022 tarihinde ve ... Sk. No: ... .../İstanbul adresinde 29.11.2022 tarihinde davalılar ... ... Hiz. A.Ş. ile ... .... İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından gerçekleştirilen çalışmalar esnasında müvekkil şirkete ait kablolar ile altyapı tesislerine hasar verildiğini, hasar durumunun teknik elemanlarca tutanakla tespit edildiğini, kamu hizmetinin aksamaması adına hasarların ivedilikle giderildiğini, hasar tespit tutanakları, keşif formları, olay yeri resimleri ve faturalar ile zararın belgelendiğini, bu zararların tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı dosyası ve .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takipleri başlatıldığını, davalıların borcun aslına ve ferilerine haksız şekilde itiraz ederek takipleri durdurduğunu, davalıların itirazlarının mesnetsiz olduğunu, alacağın likit nitelikte bulunduğunu, zorunlu arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını belirterek davalıların söz konusu icra takiplerine yönelik itirazlarının ayrı ayrı iptali ile takiplerin devamına, her bir takip için %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... ... Hizmetleri A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı ... A.Ş. tarafından başlatılan icra takiplerine yapılan itirazlar neticesinde huzurdaki davanın ikame edildiğini, davaya konu tüm alacak kalemlerine karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava dilekçesi eklerinin müvekkil şirkete tebliğ edilmediğini ve bu nedenle delil sunma haklarını saklı tuttuklarını, müvekkil şirketin ... tarafından yetkilendirilmiş bir işletmeci olup kamu hizmeti sunduğunu, dava konusu bölgedeki altyapı çalışmalarının anahtar teslim usulü ile diğer davalı ... .... İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından yürütüldüğünü, müvekkil şirketin işveren sıfatı bulunmadığından pasif husumet ehliyetinin olmadığını, asıl işverenlik ilişkisinin mevcut olmadığını ve bu hususun Yargıtay içtihatları ile sabit olduğunu, dava konusu hasardan müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafından talep edilen tazminat miktarının hangi kalemleri içerdiğinin belirsiz olduğunu, işçilik ve işletme zararı gibi kalemlerin kanıtlanması gerektiğini, davacının tek taraflı tutanaklarla delil yaratamayacağını, hasarın ispatı için mahkeme kanalıyla bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacının kendi altyapısını yönetmeliğe aykırı tesis etmesi nedeniyle hasarın gerçekleşmesinde kusurlu olduğunu, müvekkil şirket aleyhine açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal dayanağının bulunmadığını, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas, .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas, .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas, .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas dosyalarının UYAP'tan celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalılar aleyhine alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; Davanın, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, davalı ... ve yüklenicisi ... Madencilik tarafından yapılan/yaptırılan çalışmalar esnasında davacıya ait kablolar ile alt yapı tesislerine hasarların verildiği iddiası ile davacının davalıya karşı 4 ayrı icra dosyasından icra takibinde bulunduğu, takibin süresi içinde yapılan itiraz ile durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, Uyuşmazlığın, takip anı itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususunda toplandığı anlaşılmıştır. Davalı ... tarafından zamanaşımı defi ile birlikte belirtilen adreste kazı yapmadıklarını burada diğer davalı ... ... İn. San ve Tic. A.ş. Tarafından götürü usulü ile çalışma yaptığını savunmuştur. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda davanın, haksız fiil nedeniyle tazminat davası olduğu davacıya ait kabloların davalılar tarafınden koparılıp koparılmadığı, koparılmış ise davacının yapmış olduğu giderlerin kadri maruf olup olmadığı, değil ise miktarının ne olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Bu tür zararlarda çalışmalar sırasında yer altında bulunan davacıya ait kabloların zarar görmesi hayatın olağan akışana uygundur. Her iki tarafın kamu hizmeti niteliğinde kamu yararına çalıştığı, yapılan hizmetin kamu hizmeti niteliğinde ve derhal aksamadan yapılması gerektiğinden üzerinin kapatıldığı anlaşılması üzerine usul ekonomisi de nazara alınarak keşif yapılmaksızın karar verilmiştir. Davacı tarafından yer altındaki kabloların koparılması suretiyle meydana gelen zararın ve miktarın açıkça dökümü yapıldığı, krokisinin çizildiği, fotoğraflandığı bu suretli ispatlanmıştır. Zarar miktarı mahkememizce dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden uyumlu olup piyasa şartlarına göre de kadri maruf genel bilgi ve tecrübeyle sabit görülmekle zarara ilişkin başkaca araştırmaya gerek görülmemiştir. TBK 61,62 ve 66 kapsamında haksız fiilden sorumlu olup aradaki sözleşme ilişkisi kapsamında üçüncü şahıslara her zaman rucü edebilecektir. Davalının savunmasına itibar edilmeyerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Asıl alacak haksız fiilden kaynaklanıyor olması nedeniyle likit değildir icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir. Bu nedenle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE, Davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların ayrı ayrı iptali ile takibin aynen devamına, Davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların ayrı ayrı iptali ile takibin aynen devamına, Davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların ayrı ayrı iptali ile takibin aynen devamına, Davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların ayrı ayrı iptali ile takibin aynen devamına, Şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatının reddine, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 1.935,58 TL harçtan başlangıçta alınan 732,00 TL'ın mahsubu ile bakiye 1.203,58 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan ve devlete ödenen (mahsup edilen) 732,00 TL harcın yargılama gideri olarak davalılardan müşterek müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre 28.335,24 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan toplam 60,00 TL posta gideri, 732 TL başvurma harcı olmak üzere 792,00 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek mütesilsilen alınarak davacıya ödenmesine, 6-Başvuru tarihi itibariyle hazine tarafından karşılanan 6.400,00 TL arabuluculuk ücretinin tamamının davalılardan müşterek müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Artan gider avansı bakiyesinin HMK 333. md göre karar kesinleşmesi halinde ilgililere iadesine, Miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.07/10/2026

Katip .... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır